13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее – Постановление № 913), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 661 «Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об особенностях режима экологических зон», распоряжениями Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р «О границах Байкальской природной территории» и от 05.03.2015 № 368-Р «Об утверждении границ водоохранной и рыбоохраннойзон озера Байкал», пришли к выводу об обоснованности оспоренного отказа управления. Судами учтено, что Закон № 94-ФЗ наделяет Байкальскую природную территорию статусом территории, находящейся под особой охраной, при этом названный Федеральный закон не содержит положений о каком-либо разделении правового режима включенных в состав Байкальской природной территории экологических зон. Следовательно, режим особой охраны распространяется на Байкальскую природную территорию в целом. При таких обстоятельствах суды, установив, что город Иркутск, на территории которого находятся 24 объекта общества (23
среду и дополнительных коэффициентах» исчислило обязательный платеж за 2016 год без применения повышающего коэффициента 2, суд, руководствуясь статьями 16, 16.3, пунктом 2 статьи 16.5, статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р «О границах Байкальской природной территории», распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 368-Р «Об утверждении границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал», пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, пришел к выводу об отсутствии переплаты и в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений
относится к зонам с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ). Порядок и последствия установления, изменения, прекращения ЗОУИТ с 01.01.2019 определен нормами статей 106, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, введенными Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные ( рыбоохранные) зоны , прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия). В силу пункта 6 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решений уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков
зонам с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ). Порядок и последствия установления, изменения, прекращения ЗОУИТ с 01.01.2019 определен нормами статей 106, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, введенными Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные ( рыбоохранные) зоны , прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия). В силу пункта 6 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решений уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления. В соответствии с положениями пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных
Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории», распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р «О границах Байкальской природной территории», распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 368-Р «Об утверждении границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал», пришел к выводу об отсутствии у агентства правовых оснований для предоставления обществу в аренду лесного участка. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
(или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2). Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3). В силу статьи 105 (пункта 13) Земельного кодекса Российской Федерации к числу таких зон относится и водоохранная ( рыбоохранная) зона . На основании статьи 106 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия). К отношениям по использованию и охране водных объектов применяется водное законодательство. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не
содержит сведений о нахождении спорного земельного участка в границах водоохраной зоны, подлежит отклонению, поскольку названные сведения следуют из кадастровой выписки о земельном участке от 25.12.2017 (представлена в материалы дела в электронном виде). Кроме того, как подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа, спорный земельный участок сформирован в границах зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся существующие водоохранная зона, прибрежная защитная полоса, береговая полоса и рыбоохранная зона . В этой связи указание общества на отсутствие доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах указанной территории подлежит отклонению, как необоснованное. Ссылки заявителя на то, что правила пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ допускают возможность стоянки транспортных средств в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, заслуживают внимание, но не влияют на правильность разрешения настоящего спора с учетом изложенных выше выводов о нарушении порядка реализации инвестиционного проекта на территории свободного порта Владивосток с
объекта рыбохозяйственного значения, на которой вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности. В целях сохранения условий для воспроизводства водных биологических ресурсов устанавливаются ограничения, в соответствии с которыми в границах рыбоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт «г» пункта 16 Правил № 743). Согласно Приложению №1 к приказу Росрыболовства от 20.11.2010 №943 рыбоохранная зона Японского моря составляет в ширину 500 метров. Рассматривая настоящий спор, суд второй инстанции установил, что основным видом деятельности ООО «Нико-Ойл ДВ» является прием, хранение и реализация нефтепродуктов. Общество расположено в Первомайском районе города Владивостока в водоохранной зоне водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения бухта Улисс пролива Босфор - Восточный Японского моря (водоохранная зона составляет 500 метров) и осуществляет хозяйственную деятельность, включая движение бензовозов по территории, а также осуществляется стоянка автотехники работников предприятия на площадке,
(категория земель – земли населенных пунктов), площадью 7 848 кв. м, кадастровый номер 29:28:105186:1282, расположенный по адресу: <...>, примерно в 1 400 м от ориентира по направлению на юго-запад, разрешенное использование – хранение автотранспорта, цель предоставления земельного участка – строительство объектов хранения автотранспорта, параметры разрешенного использования строительства – строительство объектов хранения автотранспорта, максимальный процент застройки в границах земельного участка – не более 30 %, максимальная этажность – 2 этажа, ограничения, обременения – водоохранная и рыбоохранная зона . Срок действия договора определен в пункте 4.1 договора с 17.12.2021 по 16.10.2026. В установленном порядке 18.12.2021 произведена государственная регистрация договора аренды. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 29:28:105186:1282 сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.04.2021, его границы установлены путем определения координат характерных точек границ. Земельный участок находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, сведения о нахождении в границах земельного
ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, транспортировал незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды) в данном районе, то есть имел в месте добычи (вылова), которым является водный объект рыбохозяйственного значения - рыбоохранная зона , находящаяся по адресу: западнее 800 метрах домовладения <адрес>, на береговой полосе акватории Таганрогского залива Азовского моря, водные биологические ресурсы: судак - 41 экз., пиленгас 37 экз., общим весом 64 килограмма. В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил не применять конфискацию автомобиля. Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного
4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, а определить урез воды государственный инспектор не мог в силу климатических условий; доступ к государственному реестру, на который имеется ссылка в судебных решениях, ограничен, в связи с чем определить категорийность р. Уркан и избрать маршрут движения не предоставляется возможным. Указывает, что должностные лица Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства, а также судьи обеих судебных инстанций подменяют понятие «водоохранная зона» и « рыбоохранная зона ». Полагает, что материалами дела не доказаны движение и стоянка его автомобиля в водоохранной зоне р. Уркан, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован неподвижный автомобиль; из видеозаписи не понятно где находится река, а где берег, поскольку река и берег покрыты снегом. Считает, что он осуществлял движение по дороге, не согласен с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что дорога, по которой осуществлялось движение транспортного средства, не имеет твердого покрытия (является несанкционированной). Также не
дата рождения: 22.09.1966, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>, пенсионера, при участии ФИО1, у с т а н о в и л: 27.10.2021г в 18 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством Лада 219020 г/н № не имея каких либо документов на водные биологические ресурсы, транспортировал незаконно добытые (выловленные), запрещенные к добыче (вылову) повсеместно в течение всего года, т.е. имел в месте добычи (вылова) каковым является водный объект рыбохозяйственного назначения - рыбоохранная зона , находящаяся на береговой полосе Таганрогского залива Азовского моря по адресу: <...>, водные биологические ресурсы «судак» 490 экземпляров общим весом 69 кг, «тарань» 295 экземпляров общим весом 33 кг. Рыночная стоимость по заключению эксперта от 19.11.2021г которых составила 15624 рубля, ущерб при незаконной добыче (вылове) которых составил 3533900 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО1 вину признал, раскаялся. Государственный участковый инспектор 2 группы режимно- контрольных мероприятий
привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, УСТАНОВИЛ: 22.02.2022 примерно в 17 часов 45 минут гражданин С.А.В., являясь водителем и управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не имея каких-либо документов на перегруженные водные биологические ресурсы в управляемый им автомобиль, транспортировал незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы, в запретный для добычи (вылова) сроки (периоды) в данном районе, то есть имел в месте добычи вылова каковым является водный объект рыбохозяйственного значения – рыбоохранная зона , находящаяся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Беглица ориентировочно 250 метров юго-восточнее от дома № 16 по улице Мира на береговой полосе Акватории таганрогского залива Азовского моря, на котором находился управляемый им автомобиль, водные биологические ресурсы, общее количество которых составило 213 экземпляров, рыночная стоимость по заключению эксперта от 21 марта 2022 года № составила 18 218 рублей, ущерб при незаконной добыче (вылове) составил 297 344 рубля. Таким образом, С.А.В. нарушил требования п.
