истца в обществе в размере 1 577 544 рублей 76 копеек из расчета доли истца от суммы рыночной стоимости недвижимого имущества без НДС, денежных средств и оборотных активов, за вычетом общей стоимости пассивов. При этом апелляционный суд исходил из того, что стоимость чистых активов общества применительно к определению действительной стоимости доли ФИО2, вышедшего из общества 30.12.2014, наиболее точно отражена в промежуточном бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2014, данные которого учтены экспертами при определении рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 30.10.2014 по делу № А51-34759/2014. Апелляционным судом учтено, что определение размера действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2013, вышедшего из состава участников общества 30.12.2014 (с незначительным интервалом во времени по отношению к выходу ФИО1 01.11.2014, размер доли которого определен по состоянию на 30.10.2014), нарушит справедливый баланс интересов участников общества, создаст неравенство в их правах, предусмотренных статьей 8 Закона об обществах. Приведенные в жалобе доводы о несогласии с определением
с выходом ФИО1 из состава участников общества «Агропромышленная компания «Маяк» ему в счет выплаты действительной стоимости доли выдано имущество в натуре, а также перечислены денежные средства всего на сумму 1 517 654 рублей 41 копейки. Не согласившись с указанным размером действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Проверяя в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что с целью определения рыночной стоимости основных средств общества «Агропромышленная компания Маяк» (по состоянию на 30.03.2013), стоимости его чистых активов и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 15.06.2014 № 01/06 стоимость чистых активов общества «Агропромышленная компания Маяк» составила 822 651 000 рублей. Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его допустимым доказательством. Исследовав и оценив заключение
в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли. Срок выплаты составляет три месяца со дня возникновения соответствующей обязанности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы заявитель не представил суду доказательств того, что действительная стоимость принадлежавшей гражданину ФИО1 доли не соответствует сумме, предъявленной им к взысканию (с учетом рыночной стоимости основных средств , определенной на основании заключения эксперта, произведенной ответчиком выплаты ответчиком, уменьшением подлежащей выплаты суммы на сумму налога на доходы физических лиц, а также частичного отказа истца от иска). Ответчиком при разрешении не оспаривался факт полной оплаты истцом вклада в уставный капитал, а также право истца на взыскание действительной стоимости доли. Общество лишь возражало относительно оценки действительной стоимости доли, в связи с чем судом была назначена экспертиза. Установив, что общество не выплатило истцу в
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в феврале 2009 года истец направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости основных средств . На основании решения общего собрания участников общества от 12.02.2009 истцу выплачена действительная стоимость доли путем передачи ему в натуре административного здания общей площадью 378, 3 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 2979 кв. м, находящегося в аренде общества, по адресу: <...>. Удовлетворяя требования истца о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 3 385 250 руб., суды исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
какой из отчетов - отчет от 06.08.2013 № 0589/2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», или судебное экспертное заключение от 31.07.2014 № 026-05-1051, выполненное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, наиболее достоверно отражают рыночную стоимость основных средств общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс»; 2) в случае, если отчет от 06.08.2013 № 0589/2013 или судебное экспертное заключение от 31.07.2014 № 026-05-1051 не отражают достоверную величину рыночной стоимости основных средств общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс», то какова рыночная стоимость основных средств общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс» по состоянию на 30.09.2012. Судом установлен срок проведения экспертизы - до 16.04.2015; производство по делу приостановлено до 27.04.2015, на указанную дату назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 отменить, дело передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 68, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской
участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы об определении рыночной стоимости основных средств и чистых активов Общества, действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика. По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: по состоянию на 30.09.2014 рыночная стоимость основных средств Общества с учетом НДС составляет 49 445 849 руб.; рыночная стоимость чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему имущества с учетом НДС составляла 5 657 000 руб.; действительная стоимость доли истца, составляющей 320/2600 в уставном капитале Общества, составляла 696 246 руб. Возражая против достоверности результатов экспертизы, Общество представило в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Аудит» от 16.08.2015 и ходатайствовало о назначении повторной экспертизы. Судом первой инстанции ходатайство ответчика
суда от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Кроме того, через канцелярию суда от истца и от третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали, что, поскольку основные средства ООО «Верекс» учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Верекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.1992 за №1434 Администрацией г. Находки
на 6.09.2010 составляет 30 535 000 руб., указала, что большая часть основных средств должника составляет имущество, находящееся в залоге у банка. Считает, что ФИО1 завышены данные стоимости имущества, приведенные в заявлении об утверждении процентов по вознаграждению. Представила бухгалтерский баланс открытого акционерного общества «Иркутское» по состоянию на 31.03.2009, статьи которого не заполнены, а также отчет конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутское» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 6.09.2010, согласно которому рыночная стоимость основных средств должника составляет 30 385 000 руб., долгосрочных финансовых вложений - 150 000 руб., рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 4 680 000 руб. не определялась. Из отчета общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Сервис» об оценке №О-4501/09, представленного арбитражным управляющим, следует, что рыночная стоимость указанного в данном отчете имущества по состоянию на 5.11.2009 составляет 32 324 000 руб. Конкурсный управляющий, указал, что уполномоченный орган не доказал, что действительная стоимость активов должника значительно меньше балансовой, считает,
дополнительный взнос <данные изъяты> рублей. 14 февраля 2017 г истцом ответчику было направлено заявление о выплате ФИО1 доли ФИО 1 в паевом фонде кооператива (т.1 л.д.42). 05 апреля 2017 председатель ПСХК «Лада» ФИО3 уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Как следует из предъявленного иска, истцу после смерти наследодателя отказано в принятии в члены кооператива, после чего ФИО1 обратилась в суд с данным иском. Согласно отчета № 53.1-01/2017 от 10.10.2017 ООО «ЮрЖилЭксперт» рыночная стоимость основных средств ПСХК «Лада» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19113113,00 рублей (т.2 л.д.20-122). С данной оценкой соглашается истец. Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Заключение экспертизы подробно мотивировано, его выводы соответствуют исследовательской части. Согласно отчета № 53.2-01/2017 от 10.10.2017 ООО «ЮрЖилЭксперт» пай члена кооператива ПСХК «Лада» ФИО14 на 31.12.2015 составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.123-209). Истец не согласна с выводами данной экспертизы, в возражении указала, что при проведение
стоимость доли ООО «Вибгарант» в соответствии с п.5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер действительной стоимости доли должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ). По ходатайству истца определением Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов № Э03-07/2020 от июля 2020 года ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» рыночная стоимость основных средств на ДД.ММ.ГГГГ составила: 8559000 руб. Действительная стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО «Вибгарант» на ДД.ММ.ГГГГ составила 3072000 руб. Не согласившись с заключением экспертов, представители ответчика заявили ходатайство о назначении дополнительной судебный экспертизы по делу с учетом рекомендации специалиста ООО «Аудит-Контроль», с постановкой дополнительных вопросов. Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов № Э03-09/2020 от сентября 2020 года ООО «Бюро независимой экспертизы,
представляет собой многоплановый и углубленный анализ деятельности предприятия, анализ финансового состояния и его перспективность. При этом производится не только анализ конкретного предприятия, оцениваются все его активы по реальной рыночной стоимости, анализируется его доходность, но и анализ соответствующей отрасли. Следовательно, оценка ценных бумаг (доходность), есть не что иное, как оценка бизнеса (то есть финансовая устойчивость предприятия-эмитента). В отчете отсутствует анализ сферы деятельности данного предприятия. Не указано число выпущенных акций предприятия. В отчете не определена рыночная стоимость основных средств , принадлежащих предприятию (земельные участки, здания, сооружения, оборудование, то есть весь имущественный комплекс). Рыночная стоимость пакета акций рассчитана только одним методом. Представленное заключение оценщика о рыночной стоимости имущества основано нане подтвержденной и неполно исследованной информации и документах, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, в связи с чем, не может быть использовано для определения рыночной стоимости принадлежащего мне имущества. Принятое судебным приставом-исполнителем Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки основано на недостоверном
Представитель ООО «И...» и оценщик П. И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «У...» -ФИО1 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, заявитель не доверяет оценщику ФИО6, так как оценщиком по первоначальному отчету оценки необъективно была определена рыночная стоимость основных средств производства. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 8 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 94/37/21952/8/2009 о взыскании с должника (ЗАО «У...») в пользу
доли наследодателя в уставном капитале ООО «ИркутКоммуникатСтрой», установлено, оценка доказательств осуществлена судом согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что необходимость определения рыночной стоимости имущества путем проведения оценочной экспертизы отсутствует. Остаточная стоимость основных средств по данным ОСВ составляет 97 010,28 руб., для расчета активов в виде имущества общества экспертом принята его остаточная стоимость 194 021 руб., т.е. на 97 010,72 руб. выше балансовой стоимости. Доказательств того, что рыночная стоимость основных средств (буровой установки) и иного имущества общества является другой, чем определена экспертом, не представлено, сведений о ней не приведено. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов. В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется в соответствии с Порядком, утвержденным
