регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», указали на то, что в настоящем случае земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом его использования - для эксплуатации производственной базы. Помимо инженерных сооружений (станции биологической очистки сточных вод, локальных очистных сооружений, внешних водопровода, канализации, теплотрасс и электросетей) на спорном участке расположен комплекс производственных зданий и сооружений. Выделение из сооружений, находящихся на спорном земельном участке, непосредственных объектов инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса обществом не осуществлялось, самостоятельный земельный участок под этими объектами не формировался. Такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, в учредительных документах общества не заявлен, комплекс спорных инженерных сооружений общества изначально не предназначался и впоследствии не использовался исключительно для обслуживания жилого фонда на территории муниципального образования город Тула. Налоговое законодательство, как указали суды, не предусматривает возможность определения налоговой базы в отношении одного земельного участка с применением различных ставок, и у общества не имелось права на применение налоговой
доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А65-14662/2018 о том, что на основании плана приватизации государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Зеленодольские тепловые сети», утвержденного постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.11.2005 № 84, земельный участок с кадастровым номером 16:49:011906:0011 поставлен на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок и Предприятию (продавцу) выдано свидетельство о права собственности на данный участок, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для приостановления государственной регистрации перехода к Обществу (покупателю) права собственности на указанный земельный участок на основании заключенного с Предприятием договора от 20.03.2018 купли-продажи нежилого здания с земельным участком. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходили из следующего: Кооператив, обратившись с заявлением об осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, подлежащего образованию путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:150 (единое землепользование), не доказал наличие у него прав в отношении данного земельного участка; Кооператив, приобретя у физических лиц 3/3 доли в праве собственности на самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 26:27:010501:4, стал собственником этого участка; заявитель не обладает долями в праве собственности на участок с кадастровым номером 26:27:000000:150; ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, Управление Росреестра правомерно приостановило осуществление регистрационных действий. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходили из того, что поскольку из спорной части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1711 кв.м имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок и отсутствуют основания предусмотренные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ для перераспределения земельных участков, Комитет, руководствуясь пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, правомерно отказал в перераспределении указанных в иске земельных участков в целях образования земельного участка для эксплуатации кондитерского цеха, расположенного на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030218:12. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую
счет земель общего пользования. Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав также, что документы по планировке территории в населенном пункте, где расположен испрашиваемый земельный участок, не приняты, красные линии в установленном порядке не утверждены. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на предусмотренное подп. 9 п. 9 ст. 3929 ЗК РФ основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (из присоединяемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок ), отметив при этом, что размер территории, о присоединении которой просит ФИО1 (311 кв. м), не позволяет сформировать из нее самостоятельный земельный участок. Тем не менее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление истцу земельного участка будет способствовать «неконтролируемому замещению всей свободной территории поселения без учета необходимого баланса частных и публичных интересов, к нарушению планомерного развития территории». Также судебная коллегия сослалась на злоупотребление административным истцом правом на получение земельного участка в порядке
уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса (подпункт 1); в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков (подпункт 8); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса (подпункт 9). Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РоссийскойФедерации, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределенииземельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи сналичием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9),подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте
государственной пошлины, 50 000 руб. по оплате судебной экспертизы. Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ в согласовании является законным и обоснованным, поскольку при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:6631, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая что, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила № 201), установлена минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования - для размещения магазинов в размере 0,03 га (300 кв. м). ООО «Статус» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить
образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 ЗК РФ). Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ. По смыслу пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий:
2, 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п. 2.11.9 Административного регламента предоставления Департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги «Перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного Постановлением администрации г.Перми от 12.10.2015 № 744. Указала, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ (л.д. 56-59). Заинтересованное лицо – Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим
№, этаж: 1, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Вышеуказанным судебным актом право собственности на квартиры с кадастровыми номерами №№, №, № прекращено, а за владельцами квартир признано право собственности на вновь образованные объекты — жилые здания, как самостоятельные объекты недвижимости. Между владельцами квартир изначально фактически существовал и был определен порядок пользования общим земельным участком площадь 1401 кв.м., по адресу: <адрес>, корпус 4, в соответствии с которым в пользовании каждой из сторон находился изолированный самостоятельный земельный участок , с отдельным выходом, на каждом из которых размещается принадлежащее каждому из совладельцев жилое помещение (ранее имевшее статус «квартира», согласно судебному решению — жилое здание), что подтверждается прилагаемым к иску чертежом раздела земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО5 22.04.2021 года. Указанный порядок пользования общим земельным участком между истцами и ответчиком сохранился до настоящего времени и не изменялся. Согласно фактическому пользованию общим земельным участком площадью 1401 кв.м. в пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью
о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в его частной собственности с кадастровым номером 23:38:0511003:0031, для чего просил принять решение об утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка. Согласно ответу администрации муниципального образования г. Армавир от 03 сентября 2015г. (исх. №30-13/с-1394) ему было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку из земель, указанных в заявлении: о перераспределении и земель, расположенных за земельным участком с кадастровым номером 23:38:0511003:31 возможно сформировать самостоятельный земельный участок для ИЖС. 16 сентября 2015 года он вновь обратился в администрацию муниципального образовании г. Армавир с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в его частной собственности с кадастровым номером 23:38:0511003:0031, для чего просил принять решение об утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка. К данному заявлению он приложил все требуемые документы, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой в результате перераспределения, площадь
заявлением к администрации города Керчи Республики Крым о признании действий ответчика, выраженных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконными, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в пункт 1 постановления администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес>, полученного путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка находящегося в частной собственности», заменив фразу «возможно образовать самостоятельный земельный участок » на «невозможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации». Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в администрацию города Керчи Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка полученного путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности. Постановлением администрации
незаконными отказы административного ответчика, изложенные в письмах за исх. НОМЕР.6 от ДАТА, НОМЕР от ДАТА В обоснование административного иска ФИО1 указал, что ДАТА обратился в администрацию Миасского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с землями государственная собственность на которые на разграничена. Оспариваемыми ответами ему было отказано в перераспределении земель со ссылкой на п. 9 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по причине наличия возможность образовать самостоятельный земельный участок . Полагает данный отказ незаконным, так как возможность образовать самостоятельный земельный участок без нарушения установленных требований отсутствует. Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, представили дополнительные объяснения. Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 29). Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером
