16.07.1998 №50-23-0327). Единственная подъездная дорога к СНТ «Родник» из песчано-гравийной смеси, разрушений не имеет, протяженность ее по участку ТСН «Борисово» имеет 175,5 х10 метров. Данная дорога была согласована на этапе выделения земель под коллективное садоводство ЦАГИ из земель АО «Бояркино», что подтверждается Планом отвода земель, утвержденным Главой Администрации Раменского района ФИО2 и землеустроителем ФИО3. В середине июня 2015 года на въездных воротах было вывешено объявление о скором запрете проезда по данной территории. Выставлены самовольно установленные дорожные знаки . 30 июня 2015 года садовое товарищество «Борисово» ввело в эксплуатацию электронные ворота и перекрыло дорогу к СНТ «Родник», в связи с чем были Вызваны сотрудники органов внутренних дел и составлен протокол. Ворота обязали открыть. 11 июля 2015 года ситуация повторилась. Открывать или закрывать ворота отказались. Иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
разметки и установки дорожных знаков без согласования с надзорным органом. В судебном заседании объявлялись перерывы до 15.09.2009г. до 16 час. 30 мин., до 16.09.2009г. до 16 час. 00 мин. Заслушав участников процесса, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 09.07.2009 года временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ФИО1 выдано ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» предписание, где в срок до 20.07.2009 года предложено: демонтировать самовольно установленные дорожные знаки на привокзальной площади Аэропорта г. Южно-Сахалинск; ликвидировать самовольно нанесенную горизонтальную дорожную разметку на привокзальной площади Аэропорта г. Южно-Сахалинск. Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила), Закона города Москвы «О территориальном делении города Москвы» № 13-47(далее – Закон), Положением об Отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Одинцовскому муниципальному району Московской области, утвержденным Приказом № 93 от 05.02.2009г. Предметом проверки судов двух инстанции была законность и обоснованность предписания отдела по Одинцовскому району № 70/431 от 30 января 2009 года, которым заявителю предложено: произвести демонтаж самовольноустановленныхдорожныхзнаков , разработать и согласовать с ГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району проект организации дорожного движения на а/дорогу «Проезд у техцентра». При рассмотрении дела судами установлено, что объект недвижимости «подъездная дорога», расположенная по адресу: <...>, сооружение 1, принадлежит Обществу на праве собственности. На данной объекте были размещены дорожные знаки «движение без остановки запрещено» на проезде и «главная дорога» на выезде с дороги «Проезд у техцентра». В силу абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения,
уплате государственной пошлины. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вариант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отменить взыскиваемую неустойку. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в требовании о взыскании неустойки надлежит отказать; ООО «Вариант» своевременно не выполнило обязательства по оплате долга в связи с тем, что при выполнении земляных работ по строительству сетей инженерно-технического обеспечения по договору подрядчиком самовольно установлены дорожные знаки без согласования с балансодержателем дороги, в результате чего ООО «Вариант» привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Ответчик обращался к подрядчику с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и направить предложение о порядке урегулирования понесенных расходов заказчиком. Кроме того, в рамках налогового контроля подрядчик не подтверждал свой доход в декларации по налогу на добавленную стоимость, однако предъявлял требования по исполнению финансовых обязательств в рамках договора подряда.
г. Ярославлю, ДГХ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в игнорировании требований статьи 2 Конституции РФ, пункта 3 статьи 5, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 10, пункта 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», возложении на ГИБДД обязанности дать ответ на обращение в соответствии с требованиями федерального законодательства, внести представление в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля с целью обязать демонтировать самовольно установленные дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» в районе дома ..., обязании прекратить игнорирование требований федерального законодательства в части своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения обращений граждан, признании незаконными действий ДГХ мэрии г. Ярославля по неразработке схемы дислокации дорожных знаков, непринятию мер по демонтажу самовольно установленного знака 3.27 в районе дома ..., возложении обязанности демонтировать дорожный знак. Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2016 года ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Ярославской области с требованием направить
в отношении которых установлена его вина. В силу п.1.3 ПДД водители обязаны соблюдать требования дорожных знаков. Вместе с тем, положения п.1.5 ПДД запрещают самовольно устанавливать дорожные знаки и другие технические средства организации дорожного движения. Действующее законодательство предусматривает, что размещение дорожных знаков должно быть предусмотрено дорожной дислокацией и соответствовать техническим требованиям, установленными национальными стандартами и ГОСТами. На территории населенных пунктов размещение дорожных знаков должно быть предусмотрено дорожной дислокацией, утверждаемой соответствующими органами местного самоуправления. Соответственно, самовольно установленные дорожные знаки , то есть, дорожные знаки, установленные неуполномоченными на то лицами и не в соответствии с дорожной дислокацией, не могут признаваться законными техническими средствами организации дорожного движения. Как следует из письма Главы администрации МО «Красноярский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГг дислокация дорожных знаков отсутствует. А согласно письму начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГг согласование на установку дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», расположенного по <адрес> возле здания ОМВД России по Красноярскому району не осуществлялось.
г. Ярославлю, ДГХ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании действий (бездействия), выразившихся в игнорировании требований ст. 2 Конституции РФ, п. 3 ст. 5, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», незаконными, возложении на ГИБДД обязанности дать ответ на обращение в соответствии с требованиями федерального законодательства, внести представление в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля с целью обязать демонтировать самовольно установленные дорожные знаки 3.27 в районе дома <адрес>, обязании прекратить игнорирование требований федерального законодательства в части своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения обращений граждан. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через сайт УГИБДД по ЯО с требованием направления представления в адрес ДГХ мэрии г.Ярославля о демонтаже самовольно установленных дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: г. Ярославль, вблизи дома <адрес>. Ответчиком не обеспечено объективное всестороннее рассмотрение обращения, не дан ответ в форме электронного документа, проигнорированы
г. Ярославлю, ДГХ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в игнорировании требований ст. 2 Конституции РФ, п. 3 ст. 5, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», возложении на ГИБДД обязанности дать ответ на обращение в соответствии с требованиями федерального законодательства, внести представление в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля с целью обязать демонтировать самовольно установленные дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» в районе дома № по <адрес>, обязании прекратить игнорирование требований федерального законодательства в части своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения обращений граждан, признании незаконными действий ДГХ мэрии г. Ярославля по неразработке схемы дислокации дорожных знаков, непринятию мер по демонтажу самовольно установленного знака 3.27 в районе дома № по <адрес>, возложении обязанности демонтировать дорожный знак. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в УГИБДД по Ярославской области с
по г. Ярославлю, ДГХ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в игнорировании требований ст. 2 Конституции РФ, п. 3 ст. 5, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», возложении на ГИБДД обязанности дать ответ на обращение в соответствии с требованиями федерального законодательства, внести представление в адрес ДГХ мэрии <адрес> с целью обязать демонтировать самовольно установленные дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» в районе дома № по <адрес>, обязании прекратить игнорирование требований федерального законодательства в части своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения обращений граждан, признании незаконными действий ДГХ мэрии г. Ярославля по неразработке схемы дислокации дорожных знаков, непринятию мер по демонтажу самовольно установленного знака 3.27 в районе дома № по <адрес>, возложении обязанности демонтировать дорожный знак. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УГИБДД по Ярославской области с требованием направить предписание ДГХ
