лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Так, Батаев С.Х. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что и.о. директора правового департамента Министерства финансов Российской Федерации необоснованно возвратил исполнительный лист по решению Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года с указанием на то, что к исполнительному документу должно быть приложено заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя по доверенности, тем самым нарушив права заявителя получить присужденные средства через представителя. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года постановлено: жалобу Батаева С.Х. - удовлетворить; признать действия, выразившиеся в составлении и направлении ответа от 1 апреля 2013 года и бездействие,
Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.Н. Снитко, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Снитко оспаривает конституционность положения части второй статьи 42 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которому редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение. Как следует из представленных материалов, решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, со ссылкой на названную норму было отказано в признании незаконным бездействия ФГУ "Редакция "Российской газеты" и обязании принять решение по результатам рассмотрения письменного обращения в виде авторской статьи Ю.Н. Снитко и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного
равной 100 руб.; пункта 2 статьи 597 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), согласно которому размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 данного Кодекса, подлежит увеличению. Как следует из представленных материалов, решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований М.С. Филатовой к гражданке М.Н. Лепиловой о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 27 июня 2000 года, и возвращении квартиры в собственность истицы. Признавая необоснованными требования истицы, мотивированные в том числе уплатой рентных платежей в размере меньшем, чем это предусмотрено в договоре, суд исходил из установленных им фактических обстоятельств данного дела, которые свидетельствовали о том, что истице в рамках договора суммарно
возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Данные положения были применены судами общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам о признании недействительными заключенных заявителями сделок по продаже жилых помещений. Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный гражданкой О.М. Мариничевой; решением Савеловского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 12 марта 2001 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный гражданкой А.В. Немировской; решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2001 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, одной из сторон которого являлся гражданин В.М. Ширяев; решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по иску к гражданам Р.М.
уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Полагая, что его увольнение является необоснованным и незаконным, а запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя должен распространяться и на мужчин - отцов, имеющих детей в возрасте до трех лет (тем более в ситуации, когда мать в связи с уходом за детьми не работает), А.Е. Остаев обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка и компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е. Остаева, Савеловский районный суд города Москвы в решении от 31 августа 2010 года, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, указал, что трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с требованиями законодательства без
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД20-94 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 2 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г., решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 октября 2019 года, состоявшиеся в отношении ООО «СЦ Трапеза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы. Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров
к начальнику отдела – старшему судебному приставу Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Савеловский ОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью возглавляемого подразделения и не принятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС № 034331186, об обязании совершить действия, предписанные законом, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ»), с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Элком» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно заявленным
суда города Москвы от 19 августа 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Орлиная река» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров
удовлетворении заявленного искового требования отказать. Дополнительный отзыв на возражения истца принят судом. Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров (Протокол №18 от 29.05.2009г.) изменено наименование Акционерного Банка «ОГРЭСБАНК» (Открытое акционерное общество) АБ «ОГРЭСБАНК» (ОАО) на открытое акционерное общество «Нордеа Банк» ОАО «Нордеа Банк», о чем 03.08.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство серии 77 №011613856. Истец обосновывает свои требования, тем, что АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) обратился в Савеловский суд г. Москвы с иском к ООО «ЭППЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ». В качестве обеспечительных мер по иску Савеловский суд г. Москвы 19.12.2008 г. принял Определение о запрещении УФРС по Саратовской области регистрировать сделки с имуществом, принадлежащим ООО «ЭППЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в том числе с нежилым помещением площадью 122,9 кв.м., расположенным по адресу <...> б/н, (условный номер 64-64-01/636/2006-11) и земельным участком, категория земель - земли для населенных пунктов, площадью 140 кв. м., расположенным по адресу <...> б/н (кадастровый номер
то, что ФИО18 не являлся акционером Общества на дату своей смерти, Истцы по отношению к Обществу являются правопреемниками супруга акционера Общества. Умерший ФИО18 по отношению к Обществу являлся третьим лицом, следовательно, и его наследники (истцы) по отношению к Обществу являются третьими лицами. При этом в ЗАО «Транс Нафта» никогда не существовало правовой неопределенности, так как умерший гр. ФИО18 (наследодатель Истцов) на момент своей смерти не являлся акционером Общества, а акционером являлась его супруга ФИО7. Савеловский суд г. Москвы, вынося решение от 06.04.2012 г., не наделил Истцов акциями ЗАО «Транс Нафта», а признал за ними право на долю в акциях Общества, таким образом, Савеловский суд не наделил истцов правами акционеров ЗАО «Транс Нафта». Это право должно реализоваться в контексте норм корпоративного права. Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на акцию переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Согласно п. 7.3.2. Положения о
грузоотправителю ЗАО Компания «ИМЯ-М», в адрес грузополучателя Иркутского отделения №8586 ОАО «Сбербанк России». Перевозка осуществлялась на основании транспортной накладной от 15.03.2013 № 028/019-13. Указанная перевозка осуществлялась по договору перевозки грузов специальным грузовым автотранспортом от 06.07.2012 № 06/07-12, заключенному между истцом и ИП ФИО3 стоимость перевозки составляла 265 000 руб. 00 коп. ИП ФИО3 от оплаты оказанных услуг отказался, мотивируя это тем, что заказчик с ним не рассчитался. Для защиты своих интересов истец обратился в Савеловский суд г. Москвы. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу № 2-8219/14 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 решение Савеловского районного суда от 23.12.2014 оставлено без изменений. В истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств за перевозку двух инкассаторских автомобилей с грузоотправителя ЗАО Компания «ИМЯ-М». Решением Арбитражный суд г. Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-210797/2015
было связано с его личными имущественными интересами, а не интересами общества. 01.03.2021 было перечислено 23 200 руб. ООО «Юридическая фирма «ИНТЕЛЛЕКТ» с назначением платежа «Оплата по акту № 3256003С от 09.11.2020 по договору 2961/03С от 01.04.2020г. НДС не облагается». Согласно акту № 3256003С от 09 ноября 2020 года, отчету за период с 01 сентября -28 октября 2020 года на сумму 23 200,00 руб. были оплачены юридические услуги по договору №2961/03С от 01.04.2020: выезд в Савеловский суд для получения информации о движении жалобы на действия нотариуса - 2000 руб., подготовка апелляционной жалобы по делу № А40-59306/2020 -21 200 руб. Как следует из отчета за период с 01 сентября -28 октября 2020 года, оплачивался выезд в Савеловский суд для получения информации о движении жалобы на действия нотариуса, что безусловно могло быть сделано самим ФИО1, так как получение информации в суде не требовало особых юридических познаний. В части оплаты подготовка апелляционной жалобы по
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из заявления и материалов дела, ООО «АСН-ИНВЕСТ» обратилось в Савеловский суд города Москвы с иском о понуждении гр. ФИО2 заключить договор купли-продажи машиноместа №60, расположенного в доме по адресу: <...> (далее - машиноместо №60), на условиях заключенного 11.03.2008 между ООО «АСН-ИНВЕСТ» и ФИО2 предварительного договора и дополнительного соглашения к нему от 13.07.2011. Савеловский суд города Москвы решением от 26.12.2018 требования ООО «АСН-ИНВЕСТ» удовлетворил. ФИО2 решение обжаловала в апелляционную инстанцию. 12.12.2019 апелляционная жалоба была рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменив решение
обоснованно исходил из того, что истцом фактически оспариваются условия мирового соглашения, заключенного сторонами <данные изъяты> и утвержденного определением Хорошевского районного суда и решения Истринского городского суда от <данные изъяты> о разделе спорного жилого дома. Учитывая, что в принятии указанных требований судьей отказано, то следует согласиться с определением судьи о возврате искового заявления о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, поскольку как верно указал судья, данные требования предъявляются в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Савеловский суд по месту жительства ответчика. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленными судебными актами. При изложенных данных, определения судьи являются законными и обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии исковых требований о признании мирового соглашения ничтожным, признании незаконным раздела жилого дома, аннулировании регистрации права на нежилое помещение и определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты>
кабинету «Альтернатива» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Адвокатскому кабинету «Альтернатива» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Явившийся в судебное заседание истец и его представитель указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № с Адвокатским кабинетом «Альтернатива» Адвокатской палаты <адрес>. Предметом данного соглашения являлись следующие виды юридической помощи: составление и подача искового заявления в Савеловский суд <адрес>, участие в двух судебных заседаниях в Савеловском суде <адрес>. Стоимость вознаграждения адвоката, в соответствии с этим соглашением составила 30 000 рублей, оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако юридическая помощь оказана не в полном объеме. Просит суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, почтовые расходы. Представитель ответчика – адвокат
к Адвокатскому кабинету «Альтернатива» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатскому кабинету «Альтернатива» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Явившийся в судебное заседание представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № с Адвокатским кабинетом «Альтернатива» Адвокатской палаты <адрес>. Предметом данного соглашения являлись следующие виды юридической помощи: составление и подача искового заявления в Савеловский суд <адрес>, участие в двух судебных заседаниях в Савеловском суде <адрес>. Стоимость вознаграждения адвоката, в соответствии с этим соглашением составила 30 000 рублей, оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако юридическая помощь оказана не в полном объеме. Просит суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, почтовые расходы. Представитель ответчика надлежащим образом
годы регулярно осуществляла выезды и переговоры в Московский офис ООО "ОнЛайнТрейд" и их гипермаркет на метро "Сокол". В результате работы истицы товарооборот компании постоянно увеличивался, были открыты новые магазины. Однако за указанный период работы оплата ее труда работодателем не произведена, взносы в ПФ РФ не отчислены. На просьбы истицы об оформлении с ней трудовых отношений, ей никакого ответа дано не было. В судебном заседании Б. доводы иска поддержала, указав, что ранее она обращалась в Савеловский суд <данные изъяты> с иском, в котором просила признать ее трудовую деятельность с 2007 по 2018 годы в МК ООО "ОнЛайнТрейд", с правами на получение оплаты по занимаемым ею должностям исходя из рыночной стоимости аналогичных работ в <данные изъяты> за период работы с 2007 по 2018 годы с обязанием перечислить взносы с этих работ в ПФР <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, а также
в принятии искового заявления, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ ТИС ПСП «Гранат» о применении последствий вступивших в законную силу судебных решений Дмитровского городского суда по гражданскому делу от , апелляционного определения Московского областного суда от , решения Дмитровского городского суда по гражданскому делу от , недействительной доверенности, документов, заверенных по доверенности от , выданной ФИО2, на представление интересов ТИС ПСП «Гранат» в Савеловском районном суде в отношении ФИО1: иска в Савеловский суд по делу , справки о задолженности ФИО1, выписки из реестра собственников недвижимости, расположенной в товариществе Гранат, не имеющими юридической силы, недействительными с момента предоставления в Савеловский суд . Определением судьи Дмитровского городского суда от в принятии иска к производству суда отказано. Не согласившись с определением, в частной жалобе ФИО1 ставит вопрос о его отмене. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда
