кооперативу «Векса», а после продажи на открытых торгах собственником участка являлось ООО «Веретея». Постановлением Правительства Ярославской области от 24 декабря 1997 г. № 270-п «О национальном парке «Плещееве озеро» Правительству Российской Федерации предложено: включить в состав данного национального парка земли общей площадью 23 790 га, в том числе 21 788 га с изъятием у собственников и пользователей земель согласно приложению 1 и 2002 га без изъятия у землепользователей и собственников земель согласно приложению 2; считать нецелесообразным включение территории города Переславля-Залесского в состав национального парка; включить в охранную зону национального парка земли общей площадью 5745 га, в том числе 2188 га - земли города Переславля-Залесского и 3557 га - других собственников и пользователей земель согласно приложению 3. При этом кооператив «Векса» как собственник или пользователь названного земельного участка в перечисленных приложениях не поименован, отсутствует такая информация и в Постановлении № 777. Минприроды России и Минюст России возражали против удовлетворения административного иска,
по вопросу № 1 в редакции общества «Уралспецстрой» и предпринимателя ФИО2 таких терминов, как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным; предприниматель ФИО2 и общество «Уралспецстрой» голосовали «за» (решение принято); по второму вопросу: «рассмотрение вопроса о подтверждении ранее принятого на общем собрании собственников помещений 14.05.2018 решения по вопросу № 4 (в редакции общества «Уралспецстрой», предпринимателя ФИО2 от 17.04.2018): «Утвердить смету расходов на содержание здания в редакции общества «Уралспецстрой» и предпринимателя ФИО2 вариант № 1 – без ТБО», предприниматель ФИО1 голосовала в письменном виде (приложение № 2 к протоколу собрания) «против» принятия решения; остальные собственники голосовали «за» (решение принято). Ссылаясь на то, что принятые решения нарушают ее права и интересы как собственника, поскольку утвержденный (без какого-либо предварительного раскрытия планов по его реализации, документов) способ управления зданием является экономически нецелесообразным , утвержденная смета расходов не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, согласованный размер платы также
являются достаточными и относимыми доказательствами текущей цены на сопоставимые товары по смыслу ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оценен тот факт, что компания своими действиями способствовала увеличению размера убытков. При этом заявитель отмечает, что предлагал компании установить стоимость приобретаемого товара в размере 92 400 руб., однако последняя оставила данное предложение без ответа и заключила договор с центром, определив итоговую стоимость товара в размере 90 000 руб. за единицу товара, то есть в отсутствие на то оснований заключила сделку, менее выгодную, чем договор поставки с обществом (как до изменения цены, так и в случае, если бы цена была снижена до рыночной – 92 400 руб. за единицу товара). По мнению заявителя, подобное поведение компании является экономически неразумным, нецелесообразным , явно противоречит поведению профессионального участника гражданского оборота в сфере поставок металлопроката и дополнительно подтверждает недобросовестные цели, которые преследовала
составить в среднем от двух до трех тонн ежегодно. Как показали результаты проведения контрольных ловов на озере Б. Ускуль вылов за 2011-2012 годы - нулевой. В связи с понижением уровня воды в озере Б. Ускуль на 1,5 метра (в настоящий момент глубина составляет 1,6 метра), прогревом воды в летний период до 20-21°С, цветением водорослей создаются неблагоприятные условия для нагула и выращивания личинки пеляди, в результате чего происходят летние заморы (гибель рыбы). На основании изложенного, считаем нецелесообразным в настоящее время, проводить зарыбление и выращивание товарной рыбы в озере Б. Ускуль (л.д. 51). В связи с поступившим запросом (л.д. 32) Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области направлен запрос ИП ФИО1 о предоставлении информации об исполнении п. п. "в", "г", "д", "м" п. 8 договора от 06.05.2010 N 33, указанный запрос получен ИП ФИО1 26.05.2014 (л.д. 29). Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области направлен запрос от 29.08.2014 N 01/5345
№ 47513 с требованием возместить разницу между ценой оборудования, указанной в спецификации №3 к договору № 220988, и ценой оборудования, указанной в спецификации № 35 к договору № 192549, в сумме 33 600 руб. Данная претензия содержала подробный расчет заявленной к оплате суммы 33 600руб. (т.1 л.д.43-44,46). В ответе на претензию от 20.04.2015 (т.1 л.д. 45) ответчик сообщил следующее: в связи с тем, что договор поставки оборудования от 06.02.2014 № 220988 не был расторгнут, считаем нецелесообразным требовать возмещение убытков в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.03.2015 № 47513 (т.1 л.д.43-44,46)., с требованием в течение 14-ти календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму претензионных требований, оставлена последним без ответа и удовлетворения, ОАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы
км 10 - км 15», а также сообщило, что производство работ переназначено с 30.12.2019 по 06.01.2020. На письмо общества от 02.12.2019 за №58 учреждение ответным письмом от 31.12.2019 №44.2-3612/19 сообщило следующее: направление представителя заказчика для участия в производстве работ по бурению скважин и отбору монолитов по объектам «Строительство автомобильной дороги Ботлих - Карата - Штаб до сел.Цояода, км 6,5 - км 14» и «Реконструкция автомобильной дороги БотлихКарата на участке км 10 - км 15» считаем нецелесообразным без выполнения должным образом геодезических изысканий в соответствии с заданием на разработку проектной документации, которая является неотъемлемой частью государственных контрактов №160/19- ПИР/Р от 18.06.2019 и № 1.61 /19-ПИР/Р от 13.06.2019. 10.01.2020 общество направило учреждению письмо №2, в котором просило принять изменения и дополнения к отчетам по результатам инженерных изысканий по объектам - «Строительство автомобильной дороги Ботлих - Карата - Штаб до сел.Цолода, км 6,5 - км 14» и «Реконструкция автомобильной дороги Ботлих-Карата на участке
направлено уведомление от 05.07.2021 об обнаружении скрытых недостатков и о необходимости направления представителя исполнителя по сообщенному адресу для участия в диагностике транспортного средства. В ответ на уведомление исполнитель указал, что в пути возникла какая то неисправность и вы сочли ее гарантийным случаем, вы должны были уведомить нас об этом и согласовать с нами возможность безвозмездного устранения неисправности, так как вы самостоятельно приняли решение обратиться на другую сервисную станцию и разобрать ДВС, выезд нашего специалиста считаем нецелесообразным . Истец произвел повторный ремонт в ООО «СпецГрузСервис», стоимость которого составила 381 260 руб. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении (автотехническая экспертиза) № 96-21 от 20.08.2021, согласно которому, выявленные неполадки
Роспотребнадзора материалы дела не содержат. Напротив, из приобщенного к делу препроводительного письма ОАО «<данные изъяты>» следует, что запрошенные документы были представлены в письменном виде, за исключением «Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «<данные изъяты>», в отношении которых в этом письме указывается следующее: «Поскольку с Клиентом не заключалось Соглашение о Потребительском кредите (отсутствует действующий кредитный продукт «Потребительский кредит»), а дело возбуждено в связи с конкретным обращением Клиента (по продукту «Карта «Мои покупки»), считаем нецелесообразным представление копии запрашиваемого документа. Типовые формы документов Банка, которые используются при заключении соглашений о кредитовании, размещены в подразделениях Банка и на сайте Банка в сети Интернет …». Таким образом, в ответе ОАО «<данные изъяты>» содержится указание где в общедоступной форме можно получить запрошенный документ. Такое доведение содержащейся в запрашиваемом документе до граждан, а также контролирующих и надзорных органов государственной власти, не противоречит закону и прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от <дата>
родного дяди ФИО1 По указанному адресу несовершеннолетний не проживает, место жительство его неизвестно. Из справки инспектора ОУФМС В.А.С. следует, что мать несовершеннолетнего ФИО2, <...> года рождения, зарегистрированной по месту жительства, по месту пребывания в г. Славянске-на-Кубани и Славянском районе не значится. Где сейчас находится семья, несовершеннолетний неизвестно. Может ли мать осуществлять родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына, зарегистрировать его по своему месту жительства, также неизвестно. В целях защиты прав несовершеннолетнего У.А.В. <...> года рождения, считаем нецелесообразным снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего У.А.В., <...> года рождения Суд, выслушав объяснения истца, дежурного адвоката на стороне ответчика, учитывая мнение представителя на стороне несовершеннолетнего ответчика Управления по вопросам семьи и детства, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела во всей их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как он основан на законе - ст.ст. 20,304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, подтвержден исследованными судом материалами гражданского дела: копией паспорта истца; копией справки
месте рассмотрения административного дела, представил отзыв, в котором сообщил, что Указанный в заявлении Интернет-ресурс не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и на него не распространяются нормы законодательства Российской Федерации о СМИ. Управление не располагает сведениями (регистрационными данными) о владельце доменного имени, его регистраторе или правообладателе хостинга указанного в заявлении Интернет- ресурса. В ходе проверки доступности к Интернет-ресурсу, указанному в заявлении, установлено, что по состоянию на 21.04.2021 данный ресурс недоступен, в связи с чем, считаем нецелесообразным признание информации, размещенной на данном ресурсе запрещенной. В результате осмотра указанного в заявлении Интернет-ресурса, установлено, что по состоянию на 21.04.2021 данный Интернет-ресурс не внесен в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными, ознакомиться с ними можно по адресу <данные изъяты> Заслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства в
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из дела видно, что 21.06.2010 г в адрес Губернатора Нижегородской области было направлено письмо на бланке ОАО «Волга» подписанное руководителями предприятий Балахнинского района: «ОАО «Волга», ОАО «НПО ПРЗ», Нижегородской ГРЭС и другими (всего 7 подписей) (л.д.17-18), в котором в частности дословно указано: «В настоящее время должность председателя ЗС БР исполняет Г.А.Л.. Однако назначение на должность председателя ЗС БР Г.А.Л. считаем нецелесообразным по следующим основаниям. Присутствие Г.А.Л. и его родственников – Г.В.Л., Г.Л.П. и аффилированных лиц М.Д.В., ФИО1 привело к коррупции местной власти, а также криминализации в сфере коммунальных услуг ЖКХ. Г-вы и их аффилированные лица фактически монополизировали услуги водоснабжения населения, как в самом городе Балахне, так и в Балахнинском районе в целом. Собственниками юридических лиц ООО <...>, ООО «<...>», которые обязаны оказывать данные услуги, являются Г-вы…» 23.06.11 г в № 24 газеты «Время Волги» была
