каждому постановлению. Также обществу были выданы представления от 14.02.2019 № 78-00-03/26-0193-19 и № 78-00-03/26-0194-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Так, по мнению административного органа, в указанные договоры участия в долевом строительстве дома обществом были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя: - пункт 6.2., согласно которому гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня сдачимногоквартирногодома в эксплуатацию ; - пункт 6.3., согласно которому в случае если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями административного органа, общество оспорило их в арбитражном суде. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из следующего. Согласно части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином
долях на праве собственности: 5817/1599006 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <...>), которое после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям общей площадью 58,17 кв. м (офис № 1): офисное помещение площадью 48,40 кв. м, тамбур площадью 2,0 кв. м, санузел площадью 5,26 кв. м, инвентарное помещение площадью 2,51 кв. м, в осях 9-13/21-24, блок-секции 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации этаж расположения – цокольный; 20633/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <...>), которое после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям общей площадью 206,33 кв. м (офис № 4): офисное помещение площадью 25,90 кв. м, офисное помещение площадью 20,47 кв. м, офисное помещение площадью 18,98 кв. м, офисное помещение
№ 228 общей проектной площадью 43,2 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта в размере и порядке, предусмотренным в разделе 4 договора. В пункте 2.5 договора стороны указали, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017); датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию. Застройщик обязался обеспечить строительство, сдачумногоквартирногодома приемочной комиссии и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, установленные данным договором, и с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам (пункт 5.1.4 договора). Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме. Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке. Участник долевого строительства исполнил
исполнено истцами в полном объеме. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.2 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок - II полугодие 2015 года, передать инвестору по акту квартиру в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию. В пункте 7.1 договора указано, что застройщик вправе корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала с письменным извещением контрагента. 26 ноября 2015 г. в адрес истцов были направлены заказные письма с уведомлением о корректировке планируемого срока строительства. 25 марта 2016 г. застройщиком в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены извещения о завершении строительства и готовности объекта к передаче с 1 апреля 2016 г. Многоквартирныйдом введен в эксплуатацию 21 апреля 2016 г., квартира передана истцам по акту приема-передачи 28 апреля 2016 г. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства истцам застройщиком не нарушен, поскольку
что многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, государственная приемка не осуществлена (иного материалы дела не содержат). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания избрана, открытый конкурс по отбору управляющей компании проводился, собственниками помещений заключены договоры управления с кем-либо. В отзыве (т. 1 л.д. 112-113) ответчик пояснил, что в течение 6 лет не может сдать дом в эксплуатацию. При таких обстоятельствах и в отсутствие выполнения застройщиком (ответчиком) предусмотренных действующим законодательством процедур: сдача многоквартирного дома в эксплуатацию , передача жилых и нежилых помещений собственникам (дольщикам) по актам приема-передачи, заключение договора управления с управляющей организацией и отсутствие доказательств проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации – выводы судов об отсутствии у ответчика (застройщика) обязательств по оплате потребленных энергоресурсов не соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно положениям ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, государственная приемка не осуществлена (иного материалы дела не содержат), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что открытый конкурс по отбору управляющей компании проводился, собственниками помещений заключены договоры управления с кем-либо, при таких обстоятельствах и в отсутствие выполнения застройщиком (ответчиком) предусмотренных действующим законодательством процедур: сдача многоквартирного дома в эксплуатацию , передача жилых и нежилых помещений собственникам (дольщикам) по актам приема-передачи, отсутствие доказательств проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Основанием для заключения договоров является договор управления многоквартирным домом от 06.10.2017 №АКС-2017-12, заключенный между АО «Автокомстрой» (застройщиком жилого комплекса) и ООО «ПИК-Комфорт» (управляющая организация). Ответчиком по настоящему иску является ООО «ПИК-Комфорт» (управляющая организация), а застройщиком в
иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Судом установлено, что истец обязался передать квартиру ФИО1 по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее 31.08.2018. Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно данным Банка России по состоянию на 01.09.2018 ставка рефинансирования составляла 7,25 %. С учетом изложенного, суд пришел к выводу,
феврале выполнено работ на сумму 468 779 руб., остаток составил 2 960 506,32 руб., следовательно, неустойку следует рассчитывать с 27.02.12 по 31.03.2012 следующим образом: 2 960 506,32х0,05%х34 =50 328,61 руб. В марте было выполнено работ на сумму 608 056 руб., остаток составил 2 352 450,32 руб. Указанный остаток стоимости по договору остался неосвоенным, так как фактически все работы были выполнены, о чем свидетельствует уведомление истца об отказе от исполнения договора от 07.11.2012, сдача многоквартирного дома в эксплуатацию в июне 2012. Итого по договору субподряда размер неустойки по расчетам ответчика составил 199 502,52 руб. Учитывая, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2012 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, доводы ответчика суд признает обоснованными и принимает в качестве расчетного, представленный расчет. По договору №287 от 06.12.2011 и дополнительному соглашению к нему. Цена договора – 3 895 673,24 руб., срок окончания
дела не содержат сведений о государственной регистрации прав собственности физических лиц (дольщиков) на помещения многоквартирного дома. На август 2016 года многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, государственная приемка не осуществлена (иного материалы дела не содержат). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания избрана, открытый конкурс по отбору управляющей компании проводился, собственниками помещений заключены договоры управления с кем-либо. При таких обстоятельствах и в отсутствие выполнения застройщиком (ответчиком) предусмотренных действующим законодательством процедур: сдача многоквартирного дома в эксплуатацию , передача жилых и нежилых помещений собственникам (дольщикам) по актам приема-передачи, заключение договора управления с управляющей организацией и отсутствие доказательств проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации последний является надлежащим ответчиком по делу как собственник объекта незавершенного капитального строительства. В данном случае наличие или отсутствие судебных актов по признанию за дольщиками права собственности на помещения в данном объекте не являются основанием отнесения на них обязанности по опатее за тепловую энергию. Принимая во
настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Как указано выше, сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Из материалов дела следует, что обязательства застройщиком
процентных ставок, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (8,25 % и 8,5 соответственно). По расчету истца неустойка составила <данные изъяты> Суд считает расчет ответчика неверным. По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Сдача многоквартирного дома в эксплуатацию по <адрес> должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должна применяться ставка, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 9 %. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка по своей природе является способом обеспечения
окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано не было, сообщение о завершении строительства дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора в сумме 3 646 500 руб. была оплачена истцами в полном объеме. П. 2.3. договора была установлена стоимость объекта долевого строительства в размере 3 646 500 руб. Указанная стоимость была оплачена в полном объеме. В установленный договором срок строительство и сдача многоквартирного дома в эксплуатацию завершены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просил передать предусмотренное договором жилое помещение, а также выплатить неустойку за время просрочки исполнения обязательств по передаче жилого помещения, возместить причиненный моральный ущерб. Претензия была направлена заказным почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 календарных дня) составила: 227 967,02 руб. Моральный
находится ее квартира, истец просила признать право собственности на незавершенного строительством многоквартирного дома в виде однокомнатной квартиры ____, находящейся на 6 этаже по адресу: ____, площадью ___ кв.м. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания лично, направила своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика состоит в том, что сдача многоквартирного дома в эксплуатацию затянулась, по настоящее время он не сдан и истец не может реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на квартиру и на ее продажу. Также пояснили, что в настоящее время квартира уже им передана, в доме есть отопление, подключено электричество, вода, канализация, сделан ремонт. Представитель ответчика ПЖСК «Прогресс» - председатель ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что ответчик построил многоквартирный жилой дом, истец ФИО1 выплатила паевой взнос полностью. В
законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Судом установлено, что ответчик взял на себя обязательство передать квартиру ФИО1 не позднее двух месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее IV квартала ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляла 10%. Ссылка ответчика на то, что истцом умышленно затянуты сроки принятия квартиры, суд также признает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и распределением бремени доказывания по данной категории споров, допустимых доказательств в материалы дела этому не
