производства работ. Сроком завершения работ является подписание акта по форме КС-14. В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненная работа оплачивается по согласованной цене в сумме 548 249 000 руб. в соответствии со сметой работ, определяющей цену работ. Цена является твердой и изменению не подлежит. Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Пунктом 2.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2011 стороны согласовали срок начала работ - 28.04.2011, завершение работ и сдача объекта в эксплуатацию не позднее 28.07.2012, подписание акта по форме КС-14 - 30.07.2012. Дополнительными соглашениями № 4 срок выполнения работ продлен до 30.10.2012, подписание акта КС-14 не позднее 02.11.2012. Ответственность за нарушение срока сдачи объекта предусмотрена пунктом 11.2 договора в редакции протокола урегулирования, в соответствии с которым генподрядчик уплачивает штраф в размере 400 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства. Дополнительным соглашением № 8 в редакции протокола урегулирования разногласий срок выполнения работ продлен
договору аренды, в том числе: 8 115 987 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, 3 309 475 руб. 57 коп. предусмотренных договором пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на невыполнение обществом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Установив , что договор аренды, датированный 04.06.2013, фактически подписан сторонами 26.09.2013, сдача объекта в эксплуатацию должна была быть осуществлена в мае 2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено обществом 14.09.2017, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, положения Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608- 119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга"пришли к выводу , что несоблюдение согласованного сторонами срока реконструкции объекта связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества, в связи с чем истец правильно применил при расчете
ул. и Клубной ул.; об обязании ответчика снести в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу указанные объекты; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о признании недействительным пункта 1.4 договора от 28.12.2016 № 06-1474 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому существенным условием договора является сдача объекта в эксплуатацию по акту приемки. Арбитражный суд Сахалинской области решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Согласно пункту 1 части 7
суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилых встроенных помещений (магазина), которые расположены в подвальном и первом этажах объекта, планируемой площадью 1553,2 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа», 1-я очередь строительства, позиция 1 по генплану, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040307:39 площадью 34542 кв. м, и передаче после сдачи объекта в эксплуатацию заявителю. Определением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды исходили из того, что по требованию
в одностороннем порядке уведомлением от 18.06.2018. Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и по возврату гарантийного удержания. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом выводов экспертного заключения установили отсутствие допустимых доказательств полного освоения подрядчиком полученных денежных средств и фактического выполнения работ надлежащего качества, наличие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, неисполнение подрядчиком обязательства по завершению строительства объекта и несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию , отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков работ и оснований для возврата суммы гарантийных удержаний. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 716, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к подрядчику предусмотренную пунктом 12.3 договора меру ответственности за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые
4.1.1). Финансирование инвестором инвестиционного проекта осуществляется путем финансирования всех затрат соинвестора, связанных с реализацией инвестиционного проекта. В состав инвестиционного взноса инвестора входит вознаграждение соинвестора за осуществление функций заказчика по строительству объекта (пункт 5.3 договора). Согласно пункту 4.2.3 договора выбор подрядчиков и заключение с ними договоров подряда возложена на соинвестора (застройщика). В соответствии с пунктом 4.3.1 договора инвестор вправе осуществлять контроль за реализацией инвестиционного проекта, запрашивать отчеты о ходе реализации процесса создания инвестиционного объекта. Сдача объекта в эксплуатацию намечена на 25.12.2015. Во исполнение условий инвестиционного договора от 10.03.2014 № 01/ОЭС-14, ООО «Обуховоэнергосеть», в качестве инвестиционного взноса, произвело предварительный технический анализ инвестиционного объекта ТЭЦ ООО «Обуховоэнерго» на общую сумму 22 000 000 рублей. В свою очередь, ООО «Обуховоэнерго», во исполнение условий инвестиционного договора от 10.03.2014 № 01/ОЭС-14, выступая в качестве заказчика-застройщика, в 2014 году заключило договоры с подрядными организациями, сумму НДС по сделкам с которыми отразило в книгах покупок за 2, 3,
на ремонт наружных сетей ГВС на сумму 995 000,00, № 1452000004200004060001 от 20.04.2020 на капитальный ремонт диспансера на сумму 3 734 558,00, №03452000072190000720001 от 02.12.2019 на ремонт санитарных помещений 1-2 отделений на сумму 309 053,10 №2 от 06.05.2019 на капитальный ремонт фасада административного здания на сумму 3 578 750, по всем контрактам представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако в соответствии с п.5.3. сдача объекта в эксплуатацию и приемка его государственным заказчиком оформляется актом приемочной комиссии, подписанным сторонами. Акты приемочной комиссии, подписанные сторонами, в составе заявки не представлены. Таким образом, не подтверждена приемка заказчиком работ, выполненных в полном объеме. Также по контракту №Ф.2018.328908 от 10.07.2018 на сумму 995 000,00 выполнялся ремонт наружных сетей ГВС. Данные работы не являются работами, аналогичными предмету предварительного отбора, так как выполняемые работы не относятся к видам работ, предусмотренным пунктом 2 таблицы раздела 111 документации. Работы
горячего водоснабжения диаметром 32 мм, работы по сверлению отверстий при выполнении работ по устройству системы вентиляции, - проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по установке приборов и оборудования, необходимых для полноценной работы системы вентиляции, такие как датчики температуры, реле давления, частотный регулятор, регулятор скорости, центробежный насос, - проектно-сметной документацией не учтены работы по изоляции воздуховодов системы вентиляции (П-1, В-1, П-2, В-2). С учетом вышеизложенного, комиссия экспертов заключила, что выполнение работ в рамках договора и сдача объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ невозможна, так как между первоначальной проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО ПКИ «Промстройпроект», и фактическим исполнением конструкций имелись несоответствия, препятствовавшие исполнению работ. Также выявлен перечень не предусмотренных работ, которые являются обязательными при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по переустройству внутренних сетей и систем. Выполнение работ по устройству пожарно-охранной сигнализации необходимо в соответствии с требованиями нормативных документов. Полный перечень дополнительных работ приведен в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью проектно-сметной документации, шифр 1002/05.17.
ввод объекта в эксплуатацию № 61-307-113-2017. С учетом изложенного суды установили, что факт надлежащего выполнения обществом работ по контракту подтвержден принятием администрацией построенного объекта и последующим введением его в эксплуатацию. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу. Согласно заключению от 06.10.2022 № 022/09/2022 общая стоимость работ, выполненных обществом по контракту, предъявленных в актах формы № 28 – 59 составляет 12 004 192 рубля 51 копейку согласно таблице № 1 и локальной смете. Сдача объекта в эксплуатацию и дальнейшее его исполнение по назначению в отсутствие проведения спорных работ на основании муниципального контракта в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте по актам формы № КС-2 № 28 – 59 не представляется возможным. В ходе проведения исследования эксперты проанализировали представленные спорные акты формы № КС-2 № 28 – 59, а также № 1 – 27, подписанные в двустороннем порядке, задвоения работ нет. С учетом выводов судебной экспертизы по делу суды пришли к
внеплановой выездной проверки подтверждается наличие нарушений со стороны ответчика, указывает на отсутствие доказательств передачи заказчику полного пакета исполнительной документации, полагает, что судом не дана оценка доводу о том, что в соответствии с представленным ответом АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», исполнительная документация представлена не в полном комплекте, кроме того имеются расхождения по протяженности газопровода, не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в обязанности ответчика по Контракту не входила и не оплачена сдача объекта в эксплуатацию надзорным органам, а также не согласна с размером взысканной неустойки. В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами
назначением: индивидуальное жилищное строительство, свидетельство о государственной регистрации права №. Земельный участок площадью кв.м. по адресу: , принадлежит ФИО2 на праве собственности, кадастровый номер №, с целевым назначением: индивидуальное жилищное строительство, свидетельство о государственной регистрации права №. Согласно п.1.2. вышеуказанных Договоров участие в строительстве жилого дома со стороны истцов заключалось в предоставлении ими земельных участков. В соответствии с п.1.5., п. 2.1.4. Договора инвестирования строительства жилого дома №, заключенного между ФИО2 и ответчиком ФИО4, сдача объекта в эксплуатацию должна была состояться в ДД.ММ.ГГГГ. Размер доли, указанный в п. 1.3. составляет кв.м. В соответствии с п.1.5., п. 2.1.4. Договора инвестирования строительства жилого дома № заключенного между ФИО2 и ответчиком ФИО5, сдача объекта в эксплуатацию должна была состояться в ДД.ММ.ГГГГ. Размер доли, указанный в п. 1.3. составляет кв.м. В соответствии с п.1.5., п. 2.1.4. Договора инвестирования строительства жилого дома №, заключенного между ФИО2 и ответчиком ФИО5, сдача объекта в эксплуатацию должна была состояться
государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилое помещение № в <адрес> по ул. <адрес>. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение. Доля в праве общей долевой собственности на объект эквивалентна Помещению с условным номером 32, общей площадью 69,04 кв.м., расположенному на 4-ом жилом этаже (мансарда) жилого дома. Сдача Объекта в эксплуатацию должна была быть осуществлена Инвестором в 4 квартале 2012 г. В связи с возникшими проблемами строительства ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением о заключении нового договора инвестирования с новым сроком сдачи объекта в эксплуатацию (2 квартал 2015 года), а также предложил предоставить ФИО2, вместо помещения с условным номером 32, помещение с условным номером 30. Так, по согласованию сторон был заключен Договор инвестирования строительства жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение. Доля ФИО2
условиям пункта 2 договора ответчик обязался исполнить договор в срок до . Однако, до настоящего времени жилое помещение так и не переведено в нежилое. По условиям договора поверенный обязался произвести следующие действия по переводу жилого помещения в нежилое: - оформление земельного участка ( аренда или собственность), - получение разрешения на строительство (реконструкцию) жилых помещений, - получение Архитектурно- планировочного задания, - получение технических условий и согласования проекта, представленного доверителем со всеми необходимыми службами, - сдача объекта в эксплуатацию , - регистрация права собственности на нежилое помещение (офис). Ни одно из перечисленных действий ответчиком не исполнено. В адрес Муратовой И.В. неоднократно направлялись требования о надлежащем исполнении своих обязательств по договору. Несмотря на это, адвокат Муратова И.В. действий по выполнению принятого поручения не предпринимает, фактически продолжает уклоняться от исполнения принятого поручения. Истец направлял жалобу в адвокатскую палату УР на действия Муратовой И.В., в результате статус адвоката ответчика прекращен. В ответ на претензию ответчик
