Сдача в аренду арестованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сдачу его в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя. Поскольку ЗАО «Новоселово» обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Новоселовское» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств (дело № А33-4732/2015 Арбитражного суда Красноярского края), одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу № А33-4735/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога, банку выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2015 на основании исполнительного листа ФС № 000060139, выданного по делу № А33-4732/2015, возбуждено исполнительное производство № 2896/15/24069-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № 114905/0052-4. Постановлением от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику – обществу «Новоселовское». Ответственным хранителем арестованного имущества

судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Вместе с тем, ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого постановления и акта не содержит каких-либо доводов или обоснований необходимости принятия такой меры как приостановление действие постановления, к заявлению не приложены документы, подтверждающие вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры и возможность наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также невозможности осуществления хозяйственной деятельности в обычном режиме. Сама по себе сдача в аренду арестованного имущества не означает, что наличие единственной прибыли предприятия от такой арены. Суд отмечает, что доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о признании недействительным постановления, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры. Подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого постановления. С учетом изложенного,

в качестве встречного обеспечения сумму в размере 2134000 руб., составляющую не менее половины стоимости объектов недвижимости. Однако, на заключенные (действующие) ответчиком договоры аренды, принятая судом обеспечительная мера в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение и обременение спорного имущества не влияет. Кроме того, заявителем не представлены документы, на основании которых суд может оценить возможный размер убытков. Ходатайствуя о применении встречного обеспечения, заявитель апеллирует к предотвращению убытков, связанных с невозможностью обременения ( сдачи в аренду арестованного имущества ), при этом сумму встречного обеспечения предлагает вне связи с данными возможными убытками, а с ценой объектов недвижимости, на которые наложен арест, по сделке купли-продажи, что противоречит сути встречного обеспечения, как гарантии компенсации возможных убытков заинтересованного лица. Принимая во внимание, что заявитель не представил суду аргументированные обоснования своего обращения об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия встречных обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, у суда отсутствуют правовые основания

имущества (газопроводов, ГРП, установок ЭХЗ) от 29.12.2011 № 20/11-аг (далее – спорный договор аренды) (т. 1 л.д. 13-15), по условиям которого (пункт 5.3 договора) оплата за пользование имуществом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следу тощего за отчетным. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к спорному договору аренды размер арендной платы с 01.01.2019 установлен в размере 615 000 рублей в месяц с учетом НДС (т. 1 л.д. 17). Доход, получаемый ООО «М.газ» от сдачи в аренду арестованного имущества , является единственным источником доходов должника, что подтверждается данными налогового учета заявителя и его правовой позицией по делу. После установления обстоятельств заключения договора аренды между ООО «МГС» (арендатор) и ООО «М.газ» (арендодатель) договора аренды, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 22452/19/74022-СД вынесено постановление от 26.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды объектов недвижимого имущества, предмет договора: газопровод, арендатор ООО «МГС», адрес: <...>, в пределах 50

аренды ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» перечислило должнику в счет арендной платы сумму 530 627 руб., что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем в материалы дела копиями платежных поручений № 95 от 13.11.2014 и № 453246 от 12.08.2014 (т. 4 л.д. 171, 174). Следовательно, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые действия и постановление не нарушают прав заявителей на своевременное, полное и правильное исполнение решений суда, напротив, они способствуют получению должником дополнительной прибыли от сдачи в аренду арестованного имущества и погашению задолженности должника перед взыскателями, в том числе и заявителями. 2. Из дополнительных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что передача в аренду арестованного имущества приостановило рост текущей задолженности должника перед поставщиками энергоресурсов, в том числе заявителями. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в силу заключенных арендатором - ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» договоров, в том числе и с 1 заявителем (договор энергоснабжения № В2888 от 07.10.2014) (т. 4 л.д. 72-87) обязанность оплачивать потребленные

договор аренды имущества (газопроводов, ГРП, установок ЭХЗ) № 20/11-аг (далее – спорный договор аренды) (т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого (пункт 5.3 договора) оплата за пользование имуществом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следу тощего за отчетным. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к спорному договору аренды размер арендной платы с 01.01.2019 установлен в размере 615 000 рублей в месяц с учетом НДС (т. 1, л.д. 17). Доход, получаемый ООО «М.газ» от сдачи в аренду арестованного имущества , является единственным источником доходов должника, что подтверждается данными налогового учета заявителя и его правовой позицией по делу. 26.07.2021 после установления обстоятельств заключения договора аренды между ООО «МГС» (арендатор) и ООО «М.газ» (арендодатель) договора аренды, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 22452/19/74022-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды объектов недвижимого имущества, предмет договора: газопровод, арендатор ООО «МГС», адрес: <...>, в пределах 50 %

в которой, ссылаясь на имевшиеся нарушения норм материального права, просил решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем не была соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника. Также указано, что ходатайство Б.Ю.М., поданное им судебному приставу-исполнителю до производства ареста, о наложении ареста на иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, неосновательно оставлено судебным приставом без внимания. При этом, заявитель указывает, что сдача в аренду арестованного имущества является единственным источником доходов должника и находящихся у него на иждивении лиц, в связи с чем, произведенный арест лишает его возможности распоряжаться названным имуществом, что приводит к ущемлению его прав. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание

был разъяснен правовой статус арестованного имущества и указано на недопустимость пользования и распоряжения арестованными объектами недвижимости, действуя умышленно, нарушая вступившее в законную силу решение суда о наложении ареста, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, в соответствие с которыми наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, с целью извлечения прибыли путем сдачи в аренду арестованного имущества , целенаправленно препятствовала исполнению сотрудниками ООО «<...>» своих обязанностей по принятию мер, необходимых для обеспечения сохранения свойств и признаков, переданных им вещественных доказательств, имеющих право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по данному уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, несущего за повреждение и утрату вещественных доказательств ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. А именно, с декабря

негативно отразится на материальном положении ФИО1, и ее несовершеннолетних детей. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО6, его полномочия в должности директора ...» прекращены. Поскольку следователем даже с учетом указанной информации выражено сомнение о законности доходов, получаемых ...» от сдачи в аренду имущества ФИО1, полагает возможным изменить постановление, сохранив ограничения в виде отчуждения имущества в любых формах и сдачи его в аренду ...», исключив из резолютивной части запрет на сдачу в аренду арестованного имущества иным лицам. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Из представленных в суд первой инстанции материалов следовало, что ФИО6, в числе иных лиц, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана объектов недвижимого имущества, принадлежащих ...», расположенных по адресу: <адрес>. В ходе следствия добыты достаточные доказательства, что вышеуказанные объекты недвижимости

на спорное имущество, вопреки доводам жалобы, не превышает установленный по делу срок предварительного следствия. При этом арест на спорное имущество был наложен на основании постановления суда от <дата>, с учетом объема и сложности уголовного дела, на данном этапе расследования срок ареста является разумным сроком применения меры процессуального принуждения. Довод жалобы о том, что наложение ареста на имущество препятствует экономической деятельности ФИО30 недостоверен. Одним из основных видов деятельности ФИО31 является сдача в аренду помещений. Запрет на сдачу в аренду арестованного имущества судом не установлен. Доводы жалобы о наличии решения Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в постановлении мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает верными. Вопреки доводам жалобы о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя, председательствующей выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками