Статья 67 1) Если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара и продавец не обязан передать его в каком-либо определенном месте, риск переходит на покупателя, когда товар сдан первому перевозчику для передачи покупателю в соответствии с договором купли-продажи. Если продавец обязан сдать товар перевозчику в каком-либо определенном месте, риск не переходит на покупателя, пока товар не сдан перевозчику в этом месте. То обстоятельство, что продавец уполномочен задержать товарораспорядительные документы, не влияет на переход риска. 2) Тем не менее риск не переходит на покупателя, пока товар четко не идентифицирован для целей данного договора путем маркировки, посредством отгрузочных документов, направленным покупателю извещением или иным образом.
или состоянии, а также способом, который является наиболее подходящим для данного способа транспортировки. Поставка товара считается выполненной: 1) при перевозке товара по железной дороге в случае, если товар составляет вагонную или контейнерную партию, продавец обязан надлежащим образом осуществить загрузку вагона или загрузить контейнер. Поставка считается завершенной, когда загруженный вагон или загруженный контейнер принимаются железной дорогой или иным лицом по ее поручению. Если товар не составляет вагонную или контейнерную партии, поставка считается завершенной, когда продавец сдалтовар на приемном пункте железной дороги или погрузил его в транспортное средство, предоставленное железной дорогой. 2) при перевозке товаров автомобильным транспортом в случае, если погрузка осуществляется на предприятии продавца, поставка считается выполненной с момента погрузки товара в транспортное средство, предоставленное покупателем. Если товар поставляется с предприятия перевозчика, поставка считается выполненной с момента передачи товара перевозчику или иному лицу, действующим по его поручению. 3) при перевозке товара по внутренним водным путям в случае, если погрузка осуществляется
возвращается уплаченная им первоначальная сумма взноса, сумма погашенного кредита и уплаченная сумма процентов за кредит. 8.3. Обмен или прием недоброкачественных товаров производится на основании заявления покупателя, справки мастерской гарантийного ремонта, представленной в двух экземплярах, паспорта (гарантийного талона) на товар. Прием от покупателей недоброкачественных товаров оформляется накладной (код по ОКУД 0903016) в двух экземплярах, один из которых прикладывается к товарному отчету, другой вручается покупателю и является основанием для обмена товара или получения денежной суммы за сданныйтовар . 8.4. Обмен недоброкачественных товаров, для которых не установлены гарантийные сроки (одежда, ткани, меха, ковры и др.) или получение денежной суммы за эти товары производится при предъявлении вместе с товаром товарного или кассового чека магазина и при наличии на товаре фабричного ярлыка. Обмен товара или возврат покупателю денег за товар, в котором установлены скрытые недостатки, производится на основании акта бюро товарных экспертиз. 8.5. Отгрузка товаров предприятию - изготовителю оформляется товарной накладной (код по ОКУД
иное │уполномоченное уполномоченное │лицо ___________ __________ лицо ___________ __________ │ (подпись) (ф.и.о.) (подпись) (ф.и.о.) │ │Индивидуальный ___________ __________ ______________________________________________________________ │предприниматель (подпись) (ф.и.о.) (реквизиты свидетельства о государственной регистрации │ индивидуального предпринимателя) └────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Основание передачи (сдачи)/получения (приемки) _______________________________________________________________________________ [8] (договор; доверенность и др.) Данные о транспортировке и грузе _____________________________________________________________________________________________ [9] (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и др./масса нетто/брутто груза, если не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения) Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал │Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял _________________ __________________ ____________________ [10] │____________________ __________________ ____________________ [15] (должность) (подпись) (ф.и.о) │ (должность) (подпись) (ф.и.о) │ Дата отгрузки, передачи (сдачи) "__" ____________ 20__ г. [11] │Дата получения (приемки) "__" ______________ 20__ г. [16] │ Иные сведения об отгрузке, передаче │Иные сведения о получении, приемке ___________________________________________________________ [12] │____________________________________________________________ [17] (ссылки на неотъемлемые приложения, сопутствующие документы, │ (информация о наличии/отсутствии претензии; ссылки на иные документы и т.п.) │ неотъемлемые приложения
по складу Слюдянка (ул. Ленина, 92-8); 01.01.2016 № 92692 по складу Байкальск (ул. Гагарина, 151б); 01.02.2016 № 000000016 по складу Гусиноозерск (ул. Спортивная, 35-1); 01.06.2016 № 000000087 по складу Иланский (ул. 40 лет ВЛКСМ, 6); 01.07.2016 № 000000115 по складу Нижний Ингаш (ул. Ленина, 55а), в которых указано наименование и количество товара общей стоимостью 67 022 986 рублей 44 копейки, в графе « сдал» - имеется подпись и оттиск печати ИП ФИО1, в графе «принял» - подпись и оттиск печати ИП ФИО2 По утверждению истца, товар ответчику был передан на реализацию вместе с помещениями для осуществления торговли. Между тем оплату или возврат полученного товара ответчик не произвел, что явилось основанием обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 432, 435, 455, 486, 506, 1102, 1105, 1109 Гражданского
с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по заготовке хлыстовой древесины хвойных пород в объеме 20 000 кубических метра, включающие в себя валку, трелевку, обрезку сучьев, штабелевку древесины, прорубку лесовозных усов к делянам, создание минерализованной противопожарной полосы по периметру лесосеки, очистку мест рубок от порубочных остатков, и сдать их результат истцу; истец обязался обеспечить приемку и оплату услуг в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта, составила 8 217 000 рублей, в том числе НДС (20%) – 369 500 рублей, включала в себя стоимость оказываемых услуг, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных
1 город Нижний Тагил» (заказчик) и ООО «Интермед» (поставщик) в соответствии с решением Котировочной комиссии по осуществлению закупки (протокол от 19.05.2021 № 0489021110DP заключен договор от 31.05.2021 № 095-зк на поставку товара «Гистерорезектоскоп» по результатам запроса котировок в электронной форме № 32110254491 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик взял на себя обязательство по поставке товара «Гистерорезектоскоп» в соответствии со «Спецификацией поставляемых товаров» до места складирования товара, которое указывается заказчиком, и сдать товар по накладной заказчику. Согласно пункту 1.5. договора место поставки товара; <...>, женская консультация. Товар поставляется в течение 30 рабочих дней с даты направления заявки заказчиком. Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка осуществляется со дня заключения договора до 30.07.2021, по заявкам заказчика, в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки. Доставка товара осуществляется в рабочие дни с 8.00 до 15.00 в день по согласованию с заказчиком. Датой поставки товара является дата подписания заказчиком товарных
кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 11.08.2010 № 0004, от 26.08.2010 № 0009, от 28.12.2010 № 113 и от 05.08.2011 № 001 предприниматель перечислил главе КФХ 820 тыс. рублей. В исковом заявлении предприниматель указал, что заключил с главой КФХ устное соглашение о купле у него ячменя и пшеницы на 820 тыс. рублей. По устной договоренности глава КФХ должен сдать товар элеватору до 10.08.2011, а предприниматель до 10.08.2011 перечислить 820 тыс. рублей. После получения денег глава КФХ обязался до 01.09.2011 переоформить товар, полученный по накладной от 11.08.2010 элеватором, на предпринимателя и оформить договор купли-продажи, однако от заключения договора отказался. Поскольку глава КФХ не переоформил поставленный элеватору товар и не передал его предпринимателю, последний направил главе КФХ претензию, оставленную без удовлетворения. Считая, что глава КФХ, получив 820 тыс. рублей и не передав товар предпринимателю, неосновательно обогатился
от 26.08.2011 № 139, на основании которых ответчик оформил отказы от акцепта платежных требований на общую сумму 30 945,50 руб. Считая, что акты о недостаче составлены ответчиком с нарушением положений пунктов 4.1.1, 4.1.3 приложения № 1 к договору поставки, в связи с чем у него отсутствовало право по неоплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 4.1.1 приложения № 1 к договору поставки Продавец обязан доставить и сдать товар на склад Покупателя. В товарно-транспортной накладной делается отметка о количестве сданного товара за подписью водителя или представителя Продавца и представителя Покупателя. В случае обнаружения недостачи акт не составляется. В случае отказа от подписи в товарно-транспортной накладной, удостоверяющей недостачу, одной из сторон приемка товара по количеству производится с участием представителя незаинтересованной организации. Таким образом, как верно отмечено судами предыдущих инстанций, акт составляется в случае наличия спора между сторонами и отказа представителя поставщика удостоверить недостачу в
не поступал, имела место лишь задержка принятия груза грузополучателем. Водитель транспортной компании в нарушение условий договора-заявки № 7157 от 25.07.2021 самовольно (28.07.2021) покинул место разгрузки и вернул груз грузоотправителю (при этом следует отметить, что запрос о переадресовке груза поступил на электронную почту сотрудника ООО «Промкомплект-ЕК» утром 29.07.2021, когда водитель уже покинул место разгрузки и уехал обратно в г. Среднеуральск). По мнению ответчика, водитель перевозчика, несмотря на задержку выгрузки, должен был дождаться своей очереди и сдать товар грузополучателю, а за задержку выгрузки транспортная компания могла предъявить заказчику штрафные санкции, установленные пунктом 3 договора-заявки № 7157 от 25.07.2021. Доводы истца о том, что перевозчик добросовестно провел в ожидании выгрузки более суток, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело документами. Согласно отзыву грузополучателя (ООО «Элемент-Трейд») машина Перевозчика прибыла в место разгрузки 28.07.2021 в 01:25 водитель зарегистрировался на выгрузку, а 28.07.2021 в 15:45 водитель снялся с регистрации и покинул место разгрузки. Таким образом,
в период гарантийного срока (12 месяцев) в товаре проявился дефект: не работает дискретная видеокарта nVidia GeForce GTX 1050. Результаты проведенной проверки отражены Роспотребнадзором в акте от 09.06.2018 (л.д.51-54). Как следует из материалов дела, ФИО1 27.02.2018 обратился в гарантийный отдел магазина с заявлением о проведении проверки качества товара, ознакомлении с ее результатами, требованием о замене ноутбука на товар этой же модели и артикула. При принятии заявления сотрудником магазина сделана запись о том, что клиент отказался сдать товар на ремонт (л.д.36). Потребитель 28.02.2018 обратился к продавцу с письменной претензией, в которой изложил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, считая выявленный дефект существенным недостатком проданного товара. ООО «Кронар» в ответе на претензию предложило сдать товар на гарантийное обслуживание, указывая, что в случае если в процессе гарантийного обслуживания в условиях авторизованного сервисного центра будет выявлен существенный недостаток, ООО «Кронар» готово будет рассмотреть требование согласно статье 18 Закона о защите
процессе эксплуатации в течение второго года службы в товаре появился недостаток: не включается. В связи с чем, истец полагает, что ей был продан некачественный товар, недостатки которого не позволяют использовать его по назначению, что грубо нарушает права потребителя. 20.01.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства и просьбой сообщить место и время проверки качества для личного присутствия на данной процедуре. В ответ истцу было предложено сдать товар на торговую точку для дальнейшей его отправки в сервисный центр. Не согласившись с требованиями ответчика по передаче товара, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просила обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 56 490 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 44 627 руб., сумму расходов по оплате экспертизы данного товара в
операции. В тот же день в телефоне выявился недостаток – не работает функция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин к сотрудникам салона для помощи в решении проблемы, но при осмотре смартфона один из сотрудников МТС снял защитное стекло для осмотра товара и выкинул его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в салон МТС с претензией о возврате денежных средств за товар и защитное стекло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила ответ на претензию, в которой указано, что потребитель может сдать товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в салон МТС с претензией о возврате денежных средств и просьбой проведения проверки качества в ее присутствии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдала смартфон для проверки качества. В октябре 2020 года ФИО3 получила результат проверки качества, в акте выполненных работ № указано, что телефон, вернувшийся после проверки качества, имеет новый серийный номер, хотя потребитель просил вернуть деньги. Проверка качества производилась в г. Самара, хотя потребитель просил провести проверку качества в
к ответчику с письменной претензией, с требованием в случае необходимости проведения процедуры проверки качества, сообщить ей дату, время и место ее проведения. По результатам проверки, недостаток в товаре проявился. Денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не выплачены. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснил суду, что после проведения проверки качества от сотрудников отдела ООО «ДНС Ритейл» предложений сдать товар не поступало, сотрудник проводивший исследование товара пояснил, что поскольку неисправность в товаре обнаружена в течение первого года эксплуатации, то товар сдавать не нужно. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила суду, что ответчик, в срок установленный законом направил истцу ответ на претензию. В ответе был указано, что для выплаты денежных средств, необходимо сдать товар в его полной комплектации, чего истцом сделано не было. Истцу неоднократно
ООО «Сеть Связной» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости, но претензия была проигнорирована, продавец отказался принимать товар с недостатками, ссылаясь на то, что не работает программа. 01.04.2019 обратилась письменно с претензией с требованием расторгнуть договор о купли-продажи и возврата уплаченной стоимости. Продавец снова отказался принимать телефон. Далее неоднократно обращалась в магазин и просила сообщить решение по ее претензии. Ей был выдан ответ без печати и подписи от 04.04.2019, где предлагали сдать товар на проверку качества. В течение длительного периода она неоднократно пыталась передать товар с недостатками для проведения проверки качества, не получалось: то не работает программа, то не могут найти ее телефон в базе, не могут идентифицировать IME1 по программе. Некоторые походы в магазин были записаны на телефон. 20.03.2020 она вновь обратилась в магазин для проверки качества. Продавец отказался принимать и предложил сдать товар на гарантийный ремонт. Она отказалась и написала претензию. 21.03.2020 она повторно обратилась
ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb space Gray s сер.№..., стоимостью 40 695 руб., а также защиту покупки для устройств за 3 359 руб., стекло защитное за 1 727 руб., клип-кейс за 1 055 руб., наклейку стекла на телефон за 767 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: не включается. 03.09.2020 истец обратился в магазин с претензией об устранении недостатков в телефоне. Магазин на претензию ответил, просили сдать товар на проверку качества. 29.09.2020 истец пытался сдать товар на проверку качества, однако магазин не принял телефон, обосновав тем, что гарантийный срок истек. 26.12.2020 истец обратился в магазин с аналогичными требованиями, магазин отказал в требовании. 13.01.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, за убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого обнаружены недостатки, являющиеся недостатком производственного характера. Для устранения недостатков
