(с учетом уточнения в порядке статьи 49 установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. По мнению заявителя, выводы судов о том, что сделка купли-продажи недвижимости является мнимой сделкой, ошибочны. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской
руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в сумме, внесенной предпринимателем на соответствующий расчетный счет в качестве оплаты приобретаемой доли по сделке купли-продажи недвижимости , впоследствии признанной недействительной, обоснованно констатировав необходимость исчисления срока исковой давности начиная с 10.03.2017 – момента принятия Верховным Судом Российской Федерации определения по делу № А38-3075/2014, а также применив его к части заявленного требования. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Нарушений норм
части обязания ФИО4 возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу; в остальной части постановление от 11.03.20120 отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По результатам нового рассмотрения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021, признаны недействительными договор дарения недвижимости от 27.12.2016, заключенный ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 в виде возврата в конкурсную массу должника административного здания и земельного участка. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи от 08.02.2017, приняв в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт наличия у Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» образовавшейся в результате признания недействительной сделки купли-продажи недвижимости дебиторской задолженности в размере 7 800 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью СП «Молодость» окончательно подтвержден постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 по делу № А06-1839/2017. Судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на указанную задолженность, по результатам торгов произведена ее реализация истцу, заключен соответствующий договор купли-продажи. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу, что срок исковой давности при обращении индивидуального предпринимателя ФИО1 с требованиями по настоящему делу не
отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды проанализировали обстоятельства заключения должником спорных сделок купли-продажи недвижимости и установили отсутствие условий для признания их недействительными на основании общегражданских норм. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, заложенная в доводах жалобы, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
руб. Участия в названном собрании истец не принимал. Между ООО «Ирина» и ООО «ПКФ «Престиж» 30.03.2009 был заключен договор купли-продажи названного нежилого помещения, цена согласована в размере 15 500 000 руб. Помещение было передано по акту приема-передачи от 30.03.2009. Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением № 1от 10.08.2009. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Правообладателем на спорное помещение в период рассмотрения дела являлось закрытое акционерное общество «Региональная компания «Реконструкция». Полагая, что сделка купли-продажи недвижимости является крупной для Общества, но не одобренной решением общего собрания участников Общества в установленном статьей 46 Закона № 14-ФЗ порядке, истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что сделка является ничтожной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям Закона № 14-ФЗ о порядке одобрения крупной сделки. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи является крупной
№ 127-ФЗ (далее- Федеральный закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка купли-продажи недвижимости заключена сторонами в течение 6 месяцев перед подачей в суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств о наличии кредиторов на момент совершения сделки, или уменьшения кредиторской задолженности ООО «Сибирский сок» в результате совершения данной сделки. Сам по себе факт включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Сибирский сок» с суммой требований не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что департамент одобрил сделку, цена имущества определена на торгах, последние не признаны недействительными. Пропущен срок исковой давности. В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, сделка купли-продажи недвижимости совершена на крайне не выгодных условиях для НАО «Павловское ДРСУ» (генеральный директор не верно указал протяженность подъездных железнодорожных путей). Битумная установка и технологическое оборудование должны рассматриваться как имущественный комплекс, стоимость которого значительно выше. Спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, которые не получили одобрение, срок обжалования оспоримых сделок составляет один год, департамент как акционер, узнал о совершенных сделках 30.03.2017 из акта проверки, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. В отзывах на
апелляционного суда от 13.05.2022, заявление удовлетворено частично, требования ФИО5 в размере 2 900 000 руб. долга, 599 779,43 руб. процентов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: исходя из того, что сделка купли-продажи недвижимости признана ничтожной, следовательно, все действия по передаче имущества и денежных средств незаконны, а обязательства признаются несуществующими; суды неверно применили положения статей 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351; в период действия срока исковой давности кредитор не воспользовался правом реституционного требования, не потребовал возврата денежных средств, не обращался за защитой нарушенного права; невозможность передачи объекта
и пайщиками Мостовского сельпо. 06.08.1997 г. выдано регистрационное удостоверение о том, что строения по зарегистрированы по праву общественной собственности за Мостовским сельпо. В соответствии с уставом сельпо все имущество сельпо находится в общей долевой собственности пайщиков. В 2000 году Мостовское сельпо заключило договор аренды части здания литер «Б», площадью 201,7 кв.м., с предпринимателем ФИО1, который занимал данное помещение вплоть до 2011 г. 18 мая 2004 г. между Мостовским сельпо и Мостовским райпотребсоюзом заключена сделка купли-продажи недвижимости , части имущественного комплекса, расположенного по адресу: Часть же здания склада литер «Б», площадью 201,7 кв.м., осталась в собственности Мостовского сельпо, занимаемая предпринимателем ФИО1. по договору аренды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2005 г. Мостовское сельпо признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим было выявлено, что на имущество Мостовского сельпо, а именно - часть склада, литер «Б», площадью 201,7 кв.м., имеется еще один собственник - ФИО6 На основании постановления внеочередной конференции пайщиков района
об удовлетворении исковых требований. Дополнительным решением от 03 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в 2004 году истцы были намерены продать жилой дом, передали ей жилой дом и земельный участок, она передала им часть денежных средств. В течение двенадцати лет она содержала дом, производила ремонт. Полагает, что была совершена сделка купли-продажи недвижимости в устной форме. Судом нарушено ее право на получение денежных средств с учетом индексации в данном процессе, право на подачу встречного иска, не удовлетворено ходатайство о допросе ФИО4, не определен его статус (истец или третье лицо). Истцы обратились в суд преждевременно, так как договор приватизации не имеет юридической силы, жилое помещение передано истцам ненадлежащим лицом, договор не прошел государственную регистрацию. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом,
участок, площадью 799 кв.м., расположенный по адресу: . Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признала, против признания права собственности на указанные земельные участки за истцами не возражала, поскольку расчет по сделкам с кооперативом покупателями произведен в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПК «Электрон» заключена сделка купли-продажи недвижимости , по которой состоялась фактическая передача имущества и денежных средств. Форма договора, предусмотренная ст.550 ГК РФ сторонами соблюдена, цена недвижимого имущества в договоре определена в 900000 рублей, предметом сделки является земельный участок, площадью 988 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи от 15.02.2011 года, согласно которому расчет по сделке произведен с ответчиком в полном объеме. Судом также достоверно установлено,
подлежат выселению. Просили суд прекратить право пользования ответчиками ФИО1, ФИО4, жилым помещением по адресу <адрес>, снять ответчиков ФИО1, ФИО4, с регистрационного учета в данной квартире и выселить. Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 удовлетворены. Суд признал ответчиков ФИО1, ФИО4, прекратившими права пользования жилым помещением по адресу <адрес> выселил из спорной квартиры. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что сделка купли-продажи недвижимости являлась мнимой, в настоящий момент в Промышленном районном суде <адрес> рассматривается исковое заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Кроме того, судом не до конца исследованы материалы дела, не приняты меры по вызову в судебное заседание свидетелей. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчиков ФИО4, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной
Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, установила: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что (дата) между ответчиками заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес). Данная сделка является ничтожной, по основаниям мнимости. В соответствии с решением Нижневартовского городского суда от (дата) с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность всего в размере 3204597 рублей 33 копейки. Оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости фактически сторонами не исполнялась. Покупатель во владение имуществом не вступала, имущество осталось у третьего лица. Сделка совершенна между близкими родственниками, т.е. ФИО2 продала имущество в целях сокрытия последнего. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому они недействительны согласно п.1 ст.166 ГК РФ, независимо от признания их таковыми судом. Мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
