мнению общества «Техприбор», являются недействительными в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о сделок недействительности, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого в указанной части поддержали апелляционный суд и суд округа, указали на отсутствие у общества «Техприбор», не являющегося стороной оспариваемых договоров, права на иск в материальном смысле, а также сочли, что компании - арендаторы не знали и не могли знать о принятии решения об одобрении сделок неуполномоченным лицом . Суд первой инстанции, отказывая в иске в части, касающейся оспаривания решения об одобрении договоров аренды, исходил из того, что обществом «Техприбор» не приведены основания, предусмотренные пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах». Кассационный суд в этой части дополнительно указал на отсутствие в материалах дела сведений об отзыве доверенности от 28.12.2012 № 20/14205. Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Техприбор» полагает, что действующее законодательство не содержат ограничений в
выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, относящихся к текущим платежам. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд округа указал на то, что вывод судов о заключении договора от 18.09.2018 № 63Д со стороны ответчика уполномоченным лицом в лице директора ФИО1, является ошибочным. Следовательно, встречное требование о признании поименованного договора недействительным подлежало рассмотрению исходя из заявленного истцом по встречному иску правового обоснования (статьи 10, 174, 183 ГК РФ). Заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось. Таким образом, договор от 18.09.2018 № 63Д фактически в спорной ситуации являющийся незаключенным не может быть признан недействительным. С учетом изложенного суд округа согласился с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора от 18.09.2018 № 63Д
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 170, 309, 395, 420, 456, 575, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 87, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ и возникновение встречных обязательств, а также совершение оспариваемой сделки неуполномоченным лицом , проверив расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав их верными, суды удовлетворили заявленные требования. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Ссылаясь на неверный расчет задолженности и частичную оплату долга, заявитель не учитывает возможность урегулирования вопроса о прекращении обязательств в рамках исполнительного производства при доказанности отнесения платежей к спорным договору и периоду. Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав спорный акт взаимозачета, переписку сторон, руководствуясь статьями 8, 153, 160, 166, 167, 168, 182, 183, 410, 420, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что оспариваемый акт взаимозачета является недействительной сделкой. Суды исходили из следующего: оспариваемый акт взаимозачета подписан со стороны истца неуполномоченнымлицом ; утверждение ответчика о последующем одобрении спорного акта взаимозачета подписанием соглашения от 31.05.2015 не нашло документального подтверждения, поскольку указанное соглашение о зачете встречных однородных требований, подписанное руководителями юридических лиц, не содержит одобрения взаимозачета от 30.04.2015, а из его содержания следует, что оно является самостоятельным основанием возникновения (изменения) правоотношений сторон по отдельным обязательствам; суммы задолженности, указанные в соглашении от 31.05.2015 и в спорном акте не совпадают; Общество в письме
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО4., представляющего интересы ФИО2 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей АО «Альфа-Банк» (правопреемника ПАО «Балтийский Банк») ФИО5 и ФИО6, просивших кассационную жалобу отклонить, установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Балтийский Банк» (далее - банк) и ФИО3, в котором просила признать недействительными ничтожные сделки, совершенные от ее имени неуполномоченнымлицом , а именно, расторжение 21 февраля 2013 г. договора банковского вклада от 4 октября 2012 г., сделку по выдаче банком и получению ФИО3. суммы вклада и начисленных на него процентов по названному договору банковского вклада, признать действия ответчицы Апш А.С. по расторжению договора банковского вклада и получению денежных средств в банке не повлекшими правовых последствий для истицы, признать заключенный между Шестаковой К.И. и банком договор банковского вклада от 4 октября 2012
договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Таким образом, лицо, от чьего имени была совершена сделка неуполномоченным лицом , вправе в последующем одобрить указанную сделку посредством совершения действий, указанных в вышеназванном пункте Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57. При рассмотрении дела было установлено, что в связи с нарушение ответчиком сроков выполнения работ по оспариваемому договору, истец обращался в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Сибирский проектный центр» к выполнению взятых на себя обязательств, а именно: разработать и передать истцу проектную документацию согласно договору на выполнение проектных работ №
которой не оспорены в установленном законом порядке, апелляционный суд, при наличии доказанности самого факта заключения и исполнения договора, подтвержденных соответствующими доказательствами, считает, что истцом не доказан факт подписания договора неуполномоченным лицом. При этом, осуществляя государственную регистрацию права собственности государственный регистратор в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. Лицо, от имени которого совершена сделка неуполномоченным лицом , может восполнить отсутствие полномочий или их недостаток путем последующего прямого одобрения совершенной сделки, которое должно последовать в пределах нормально необходимого или предусмотренного при заключении сделки срока. Тогда с момента совершения указанной сделки права и обязанности возникают для представляемого, так как последующее одобрение сделки представляемым действует с обратной силой. Прямым последующим одобрением сделки представляемым судебная практика признает, в частности, письменное или устное одобрение сделки; признание представляемым претензии контрагента; совершение действий, свидетельствующих об одобрении
таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Стороны спорного соглашения об отступном признают сделку, совершенной надлежаще уполномоченным лицом – ФИО4, указывают, что сделка была исполнена сторонами. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости лица, не являющегося стороной в сделке, заявлять о ее ничтожности на основании подписания сделки неуправомоченным лицом. Установленный указанной нормой права способ защиты лица, от имени которого совершена сделка неуполномоченным лицом , является специальным, нацеленным на соблюдение баланса интересов сторон сделки. Кодекс не указывает на недействительность сделки, совершенной неуполномоченным лицом от имени иного субъекта права, а возводит неполномочного представителя в статус стороны совершенной сделки, тем самым одновременно защищая интересы обеих сторон сделки. В то же время стороне, от имени которой совершена сделка, предоставлена возможность исправить имеющийся порок воли путем последующего одобрения сделки. Таким образом, если сторона, от имени которой действовало неуправомоченное лицо, не заявляет
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Заявитель ссылается на одобрение сделки путем совершения действий, связанных с исполнением договора подряда. Между тем, из положений пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ следует, что одобрение сделки, совершенной лицом без полномочий от имени юридического лица, требуется именно от юридического лица, от чьего имени совершена сделка неуполномоченным лицом (в рассматриваемом случае - ООО «Мордовспецстрой»). В то же время, действия, на которые указывает заявитель применительно к договору подряда (обмен письмами, направление проектной документации) были совершены ООО «Трансспецстрой». Доказательств одобрения сделки со стороны ликвидатора ООО «Мордовспецстрой» ФИО5, нового директора ФИО6 либо впоследствии - конкурсного управляющего ООО «Мордовспецстрой» ФИО7, в деле не имеется. В силу пункта 3 статьи 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не
населения за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги. Собранные денежные средства должны были каждые пять дней перечисляться истцу – доверителю. Доводы ответчика о том, что договор поручения подписан со стороны учреждения неполномочным лицом, документально не подтверждены. В частности, из проставленной в договоре подписи не следует, что со стороны учреждения договор подписан не директором ФИО4, а иным лицом. В то же время и при подтверждении того, что договор подписан неполномочным лицом руководитель, от имени которого совершена сделка неуполномоченным лицом , может восполнить отсутствие полномочий или их недостаток путем последующего прямого одобрения совершенной сделки, которое должно последовать в пределах нормально необходимого или предусмотренного при заключении сделки срока. Тогда с момента совершения указанной сделки права и обязанности возникают для представляемого, так как последующее одобрение сделки представляемым действует с обратной силой. Прямым последующим одобрением сделки представляемым судебная практика признает, в частности, письменное или устное одобрение сделки; признание представляемым претензии контрагента; совершение действий, свидетельствующих об одобрении
против первоначального требования, ссылаясь на то, что ФИО3 свою долю дома, доставшуюся ему от отца, никогда не отчуждал. О договоре купли-продажи от **** г. он узнал лишь в **** году, до этого с сестрами у него имелось устное соглашение на пользование домом. В то же время настаивали на удовлетворении встречного иска, считая, что право собственности за ФИО2 было оформлено на основании поддельных документов, поскольку договор купли-родажи от **** г. ФИО3 не подписывал, удостоверена сделка неуполномоченным лицом . Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 его представитель просят решение отменить, считая, что судом неверно оценены установленные обстоятельства. При этом ссылаются на доводы, что и в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса
16RS0037-01-2022-000854-25 дело № 2-521/2022 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 июня 2022 года г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сидирякова А.М., при секретаре Кулаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» к Алтынгараеву ри о взыскании долга за товар при заключении сделки неуполномоченным лицом , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (далее – ООО ПКФ «Автоспектр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга за товар при заключении сделки неуполномоченным лицом в размере 66 685 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - ООО «Спецстройсервис») осуществлялась экономическая деятельность по купле-продаже автомобильных запасных частей. От имени покупателя ООО «Спецстройсервис» товар получали механики ФИО2 и ФИО1,
ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности ФИО1 явилось нарушение Закона о защите конкуренции. Как следует из протокола об административном правонарушении, 03.03.2009г. по поручению Министерства лесного хозяйства РТ между ГБУ «...» и ОАО «...» был заключен договор аренды лесного участка № 16. 22 марта 2010 года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором была осуществлена замена стороны по сделке, неуполномоченного лица – ГБУ «...» на Министерство лесного хозяйства РТ. Кроме того, 16 ноября 2006 года между ФГУ «...» Агентства лесного хозяйства Республики Татарстан и ОАО «...» был подписан договор аренды лесного участка № 340. В связи с размежеванием данного лесного участка 13.05.2009г. между ОАО «...» и ГБУ «Пригородное лесничество» был заключен договор аренды лесного участка № 43. 30 апреля 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору № 43 от 13.05.2009г., в котором была
при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 183, 608,609,10,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 Проверяя законность и обоснованность судебного решения, и не подвергая сомнению правильность вывода суда первой инстанции о заключении Ч.М.В. сделки при превышении полномочий, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки, полагая, что совершение сделки неуполномоченным лицом свидетельствует о ее недействительности. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч.2 ст.168, п.4 ст.166 и ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Ч.М.В. согласно доверенности вправе был получать деньги от ФИО4, пришел к выводу, что ФИО3 должен вернуть ФИО4 полученную сверх арендных платежей сумму. Вместе с тем, учитывая, что полученная таким образом по ничтожной сделке Ч.М.В. от ФИО4 сумма не может считаться задатком и не подлежит
