в пользу общества денежных средств в сумме 53 800 555,38 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средств в размере 53 800 555,38 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 определение от 15.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в сумме 42 792 498,22 руб. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств , совершенная публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» в пользу общества в сумме 42 792 498,22 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в общей сумме 42 792 498,22 руб. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 08.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 отменено в части признания недействительной сделкой
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу № А40-166456/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транскапстрой» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в размере 1 625 480 руб. в пользу ООО «Автобат», установил: определением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2019 и округа от 10.02.2020, сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
процентов за пользование чужими денежными, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В рамках дела № А40-45263/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Фактор» определением от 28.12.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ответчика, применены последствия недействительности сделки. Должник уступил права требования к ответчику в пользу истца (определение суда от 07.02.2019 о процессуальном правопреемстве). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор уступки права требования не содержит условий, ограничивающих право цессионария на требование процентов за пользование чужими денежными средствами. Изложенные в
06.09.2023 Дело № А34-10156/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 по делу № А34-10156/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 31.10.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Зауральская Нива" на расчетный счет общества "ДмитриАл" в сумме 3 225 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "ДмитриАл" в пользу общества "Зауральская Нива" 3 225 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 10.02.2023, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено, в качестве последствий недействительности сделки суд постановил взыскать с общества "ДмитриАл" в пользу общества "Зауральская Нива" 3 225 000 руб., восстановить обязательства общества "Зауральская
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-956(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Салимова Амриддина на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2023 по делу № А45-16168/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ФИО1 в пользу ФИО2 на общую сумму 895 000 руб., применены последствия недействительности сделки. Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.07.2023, прекращено производство по апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции от 12.12.2022. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2017 к трудовому договору № 12 от 01.03.2016, дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2018 к трудовому договору № 12 от 01.03.2016, дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2019 к трудовому договору № 12 от 01.03.2016, заключенных должником с ФИО1, генеральным директором должника ООО «АН БизнесИнвест» с 01.03.2016 по 29.06.2020 являлся ФИО1. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № A60-17439/2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 6 525 000,00 руб. в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АН БизнесИнвест» денежных средств в размере 6 525 000,00 руб. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 15.05.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу заинтересованного лица ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 6 525 000,00 руб., что причинило вред должнику и имущественным правам кредиторов. Вступившим
процессуального кодекса Российской Федерации). Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предъявляя требование о признании должника несостоятельным (банкротом), общество «ИНПП Лидер» указало на наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022, вынесенным по делу № А5022995/2021, на основании которого признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 15 319 500 руб. с расчетного счета общества «ИНПП Лидер» на расчетный счет общества «ЭХЗ Центр», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭХЗ Центр» в пользу общества «ИНПП Лидер» денежных средств в указанной сумме. Ссылаясь на наличие у должника перед кредитором задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, размер которой составляет более 300 000 руб., непогашенной в течение более трех месяцев с даты, когда она должна
размере 853 726,07 руб. на основании платежного поручения № 6 от 06.05.2014 в пользу ФИО8. Суд определил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 853 726,07 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в части сумм перечисленных по недействительным сделкам и в части применения последствий недействительности сделки изменено. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 8 217 286,41 руб. на основании платежного поручения № 7 от 06.05.2014 в пользу ПАО «Сбербанк России». Применены последствия недействительности сделки, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 217 286,41 руб. Восстановлена задолженность ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 в размере 8 217 286,41 руб. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению № 10 от 06.05.2014 в пользу ПАО «Сбербанк
КФХ ФИО1 денежных средств в размере 14 015 271 руб. 50 коп. в пользу ОАО «Утевское ХПП». Определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018, 26.02.2019 привлечены к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО1 ФИО7, ООО «БАТЛЕР-2009». Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 об оспаривании сделки должника к ИП глава КФХ ФИО1 удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 250 000 руб. от 09.07.2015 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 800 000 руб. от 27.08.2015 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 150 000 руб. от 31.08.2015 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 23.10.2015 в пользу ИП главы
№ ... от 06.11.2015 г., заключенного с ООО «Тех-Сервис». По условиям данного договора АО «ЦИФ – Доступное жилье» приняло на себя обязательство по уступке ООО «Тех–Сервис» денежных требований, вытекающих из предоставления АО «ЦИФ-Доступное жилье» ипотечных займов третьим лицам. Решением арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 г. ООО «Тех-Сервис» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М. В рамках конкурсного производства, определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 г. сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ-Доступное жилье» в сумме 16 000 000 руб. на основании платежного поручения № 12, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЦИФ-Доступное жилье» в конкурсную массу ООО «Тех-Сервис» 16 000 000 руб. Суд обосновал свое решение тем, что перечисление денежных средств совершено должником в отсутствие встречного предоставления; достаточных доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений как между ООО «Тех-Сервис», так и АО «ЦИФ-Доступное жилье», так и между АО
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ - Доступное жилье» в размере 16 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЦИФ - Доступное жилье» в конкурсную массу должника указанной денежной суммы. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обособленного спора по делу №А46-9948/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ - Доступное жилье» в сумме 16 000 000.00 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЦИФ - Доступное жилье» в конкурсную массу ООО «Тех-Сервис» 16 000 000.00 рублей с АО «ЦИФ - Доступное жилье» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ
наличии корпоративного конфликта в обществе, преследующего цель причинения ущерба его участнику БГГ, в связи с чем действия ответчиков- участников общества и их аффилированных лиц могут быть квалифицированы в силу ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом. Представитель заявителя С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления, просит пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам. Считает, что имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам, На стр.10 Постановления 17 Арбитражного суда указано, что сделки притворные. Сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, что является новым обстоятельствам. Представитель ООО «ПАРИТЕТ» директор Г., представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что довод заявителя, о том, что в постановлении апелляционного суда был сделан вывод о сделке по выдаче дивидендов при перечислении денежных средств, не соответствует материалам дела. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления апелляционного Арбитражного суда, не содержится сведений о ничтожности или оспоримости сделки, отсутствует по данному обособленному спору мотивировочная часть с
доли каждому. В настоящее время, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 12.08.2019, вступившим в настоящее время в законную силу, взыскана задолженность по кредитному договору №125035 от 15.09.2014 года и обращено взыскание на заложенную вышеуказанную квартиру. Считает, что сделка по перечислению денежных средств материнского капитала от 26 ноября 2014 года в размере 412 901 рубль 39 копеек недействительна, поскольку нарушает требования закона. Так, одним из условий перечисления средств материнского капитала является письменное обязательство ее и ее супруга ФИО2 в течение 6 месяцев после снятия обременения с заложенной квартиры оформить приобретенную на средства материнского капитала квартиры в общую собственность супругов и их детей с определением размера долей. Поскольку на квартиру по вышеуказанному адресу обращено взыскание в
в размере 15 673 401 рубль 24 копейки. Истец просит суд: Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере 15 673 401 рубль 24 коп. (том 1 л.д. 46-47). В дополнение к исковому заявлению конкурсный управляющий ООО «ВекторМонтажСтрой» ФИО1, указывает, что причинение материального ущерба подтверждается следующими документами. 1. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-2676/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общем размере 2 652 430 рублей 74 копейки на счет общества с ограниченной ответственностью ИНН <***>, суд обязал обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» денежные средств в общем размере 2 652 430 рублей 74 копейки. - ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО12» перечислено 1 593 820.74 рублей с основанием платежа «по договору № от 01/04/15 г. по сч/ф №
