4 Ценные бумаги: 1) 2) -------------------------------- <1> Доход, полученный в иностранной валюте, указывается в рублях по курсу Банка России на дату получения дохода. <2> Указываются доходы от педагогической, научной, творческой деятельности, пенсии, пособия, доходы от сдачи в аренду имущества, доходы, полученные в отчетном периоде по предыдущему месту работы или работы по совместительству, иные выплаты. <3> Сведения о расходах представляются в случаях, если в отчетном периоде работником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми совершена сделка по приобретению имущества и сумма такой сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду. <4> Указываются реквизиты правоустанавливающих документов (наименование документа, его серия, номер, дата), являющихся законным основанием для возникновения права собственности. Раздел 3. Сведения об имуществе 3.1. Недвижимое имущество N п/п Вид и наименование имущества Вид собственности <1> Местонахождение (адрес) Площадь (кв. м) Основание приобретения <2> 1 2 3 4 5 6 1 Земельные участки <3>:
бумаг, инвестиционной декларацией фонда; сделки по безвозмездному отчуждению имущества, составляющего фонд; сделки, в результате которых управляющей компанией принимается обязанность по передаче имущества, которое в момент принятия такой обязанности не составляет фонд ____________________ (может быть указано ", за исключением сделок, совершаемых на организованных торгах при условии осуществления клиринга по таким сделкам", если инвестиционная декларация фонда предусматривает инвестирование в активы, обращающиеся на организованных торгах. Абзац может не включаться, если инвестиционные паи предназначены для квалифицированных инвесторов); сделки по приобретениюимущества , являющегося предметом залога или иного обеспечения, в результате которых в состав фонда включается имущество, являющееся предметом залога или иного обеспечения; договоры займа или кредитные договоры, возврат денежных средств по которым осуществляется за счет имущества фонда, за исключением случаев получения денежных средств для погашения _____________________ (указывается "или обмена", если правилами предусмотрен обмен инвестиционных паев на инвестиционные паи других паевых инвестиционных фондов) инвестиционных паев при недостаточности денежных средств, составляющих фонд. При этом совокупный объем
завершенности конкретной сделки, определяемой как доля фактически оказанной услуги в общем объеме услуг, которые должны быть предоставлены. Комиссионные доходы по осуществлению сделок для третьих сторон (например приобретение кредитов, акций и других ценных бумаг), полученные при совершении указанных операций, отражаются по завершении сделки. Комиссионные доходы по управлению инвестиционным портфелем и прочие управленческие и консультационные услуги отражаются в соответствии с условиями договоров об оказании услуг, как правило, пропорционально затраченному времени. Комиссионные доходы от оказания услуг, связанных с управлением активами (доверительным управлением), отражаются в соответствии с условиями договора на дату, когда кредитная организация приобретает право на получение указанных доходов и сумма доходов может быть определена. Доходы от оказания услуг, предусматривающих длительный период обслуживания, признаются каждый отчетный период пропорционально объему оказанных услуг. Этот же принцип применяется в отношении услуг, связанных с управлением имуществом , финансовым планированием, и в отношении депозитарных услуг, которые оказываются на постоянной основе в течение длительного периода времени. 4.33. Налог на
в рамках декларационной кампании информация о данной сделке (сделках) не подлежит отражению в разделе 2 справки. 74. В случае приобретения в общую собственность служащим (работником), его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми соответствующего объекта имущества совместно с иными лицами (на стороне покупателя выступает множественность лиц), то такая сделка, превышающая доход лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, подлежит отражению в настоящем разделе справки. В случае если заключаются отдельные сделки по приобретению долей в недвижимости, то учитывается общая стоимость каждой из сделок, совершенных служащим (работником), его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми. 75. Использование для приобретения объекта недвижимого имущества средств, предоставленных государством (например, единовременная субсидия на приобретение жилого помещения, денежные средства, полученные участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), не освобождает служащего (работника), его супругу (супруга) от обязанности представить сведения о расходах (при условии, что сделка совершена в отчетном периоде и сумма сделки или общая сумма совершенных
здание, принадлежащее страховщику на правах собственности и используемое страховщиком в качестве офисного здания, не является инвестиционным имуществом, так как используется для осуществления страховой деятельности. 5.4.2. Объект инвестиционного имущества первоначально оценивается по фактической стоимости (себестоимости) за исключением случаев, когда он: 1) переносится в данную категорию из другой категории активов в отчете о финансовом положении; 2) приобретается в результате осуществления сделки по объединению бизнеса. Фактическая стоимость объекта инвестиционного имущества представляет собой сумму уплаченных денежных средств (или эквивалентов денежных средств) или справедливую стоимость иного возмещения, переданного в обмен на приобретение данного объекта инвестиционного имущества в момент его приобретения. При отсрочке оплаты за объект инвестиционного имущества фактические затраты определяются как эквивалент цены при условии немедленного платежа денежными средствами. Разница между этой суммой и общей суммой оплаты признается в качестве расходов по процентам в течение срока отсрочки по методу эффективной ставки процента. В фактическую стоимость инвестиционного имущества включаются затраты, связанные с осуществлением сделки, и
в материалах обособленного спора (т. 41), в связи с чем полагает, что имеются весомые основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. В заключение общество «Селигер Парк» указывает на то, что оно является собственником спорного имущества, его право собственности зарегистрировано и не оспорено; по итогам рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции применена реституция в виде возврата имущества, находящееся в собственности у общества «Селигер Парк», которое не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, сделка по приобретению имущества данным обществом в собственность не оспаривалась, как не было заявлено и требование о виндикации по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что материалы настоящего дела истребованы и что заявитель надлежащим образом обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд находит его ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Селигер Парк»
30.12.2019 составлен протокол № 2819-1 об определении участников торгов, согласно которому зарегистрированы заявки от ФИО5 (действующего по поручению и в интересах ФИО4), ФИО6, ФИО7, ФИО3 К участию в аукционе допущен один участник – ФИО5 Заявителям ФИО6, ФИО7, ФИО3 отказано в допуске к участию в торгах, в том числе ФИО3 отказано по причине несоответствия его заявки на участие в торгах требованиям, установленным Положением, по причине отсутствия в составе заявки нотариально заверенного согласия супруга на сделку по приобретениюимущества должника. Согласно протоколу № 2819-1 торги были признаны несостоявшимися, так как допущен к участию в торгах только один заявитель, в связи с чем принято решение о заключении договора купли-продажи в отношении имущества должника с покупателем ФИО4 10.01.2020 ФИО3 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов в связи с неправомерным, по его мнению, недопуском к участию в торгах, поскольку поданная заявка полностью соответствовала требованиям пункта 11 статьи 110 Федерального закона от
о законности обжалуемых решения и предписания антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО2, которыми действия финансового управляющего признаны нарушающими положения пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), приведшими к неправомерному отказу ФИО2 в допуске к торгам. Суд признал, что организатором торгов (финансовым управляющим) установлено неправомерное требование к участникам торгов, поскольку требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки по приобретениюимущества должника не основано на положениях пункта 11 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными оспариваемые акты управления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, отметив, что торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449
рассмотрения заявок организатором торгов 30.12.2019 составлен протокол № 2819-1 об определении участников торгов, согласно которому зарегистрированы заявки от ФИО5 (действующего по поручению и в интересах ФИО4), ФИО6, ФИО7, ФИО3 К участию в аукционе допущен один участник – ФИО5 Заявителям ФИО6, ФИО7, ФИО3 отказано в допуске к участию в торгах, в том числе ФИО3 отказано по причине несоответствия его заявки на участие в торгах ввиду отсутствия в составе заявки нотариально заверенного согласия супруга на сделку по приобретениюимущества должника. Согласно протоколу № 2819-1 торги признаны несостоявшимися, так как допущен к участию в торгах только один заявитель, в связи с чем принято решение о заключении договора купли-продажи в отношении имущества должника с покупателем ФИО4 В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, антимонопольный орган) поступила жалоба гражданина ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1 По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 181 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
Песочный (далее – здание склада). Стоимость имущества определена сторонами в размере 10 800 000 руб., в том числе здание склада - 5 800 000 руб. и земельный участок - 5 000 000 руб. Во исполнение договора Общество выдало ФИО1 4 894 367 руб. из кассы и произвело зачет задолженности ФИО1 перед Обществом на сумму 5 386 324 руб. 39 коп. Ссылаясь на то, что ФИО1 является супругом бывшего руководителя должника ФИО2, при этом сделка по приобретению имущества совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны продавца, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным. Суд первой инстанции определением от 07.10.2019 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка и здания склада,, по результатам которой установлено, что по состоянию на 17.11.2017 цена земельного участка составляла 220 500 руб., а цена здания склада – 2 218 900 руб. Суд первой инстанции признал недействительным
цели и извлечения в последующем доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Обществом «ЕКБ-МОДА» по данному договору приобретено 2/5 части в общедолевой собственности объекта недвижимости, а именно торгового центра, расположенного по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.10.2012 66 АЕ 577465. В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены документы, подтверждающих право на возмещение НДС, факт наличия которых налоговым органом не оспорен и подтверждается материалами дела. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что сделка по приобретению имущества совершена между взаимозависимыми лицами, приобретение обществом «ЕКБ-МОДА» 2/5 части здания осуществлено за счет заемных средств, полученных у общества с ограниченной ответственностью «Полимерпак» (взаимозависимое лицо), возврат заемных средств не подтвержден, до совершения спорной сделки общество «ЕКБ-МОДА» обычной хозяйственной деятельности не вело, приобретенные налогоплательщиком помещения торгового центра предоставлены в аренду и фактически использовались арендаторами, вместе с тем арендная плата в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет собственника 2/5 частей объекта недвижимости не поступала.
не принимала на себя обязательство на заключение договора аренды земельного участка с истцом и такая обязанность не возникла у нее в силу закона. Суд не принимает во внимание довод истца о законном владении жилыми домами № 207, 209 как незавершенными строительством объектами по следующим основаниям. Получение имущества по гражданско-правовой сделке является необходимым, но не достаточным условием для понуждения администрации к заключению договора аренды земельного участка. В настоящем случае, отсутствует совокупность таких условий: законная сделка по приобретению имущества , введение недвижимого имущества в гражданский оборот и регистрация права собственности на него в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, решение следует отменить, истцу в иске отказать. Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст.269, п.п.3п.1ст.270271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.06г. по делу № А-32-23152/2006-22/301 отменить. В иске отказать. Председательствующий М.М.Данько Судьи С.В.Моргунов Е.И. Ильенко
налогового правонарушения, которым начислил к уплате НДС в сумме 663 333 руб., пени в сумме 53 339 руб. и штрафные санкции по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 133 666 руб., а также уменьшил налог, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 13 650 355 руб. Управление, указанное решение налогового органа, утвердило. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что сделка по приобретению имущества , заключенная ООО «Кларити» с ЗАО «Метропресс» (продавец), являлась мнимой, совершенной исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При новом рассмотрении, судом первой инстанции производство по делу в части требований о признании недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 13 771 руб. прекращено, в остальной части в
- ООО) «БалтРыбПром» в пользу ООО «НЕО-Калининград» и акта приема-передачи имущества Управляющий не имела возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты, которые имеют социально-значимый статус, и для передачи которых нужно согласование администрации Калининграда, что также послужило одним из оснований для отсрочки по возврату имущества. Суды не указали, какие именно меры и в соответствии с какими нормами права должна была принять ФИО1 с учетом того, что имущество находилось в собственности ООО «БалтРыбПром», а сама сделка по приобретению имущества хоть и находилась в стадии оспаривания, но недействительной на тот момент признана не была. ФИО1 при вступлении в должность в августе 2019 года не имела какой-либо возможности вернуть указанные объекты в конкурсную массу должника до вынесения судебного решения о признании сделки недействительной. Кроме того, к августу 2019 года срок для оспаривания сделки со стороны ООО «НЕО-Калининград» (как участника сделки) уже истек. В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
истца не подлежат удовлетворению в силу следующего. Гражданский кодекс РФ в пунктах 2, 3 ст. 166 ГК РФ определяет круг лиц, имеющих право на оспаривание сделок. Истец при предъявлении искового заявления должен доказать, что его право нарушено самим фактом совершения оспариваемой сделки, однако таких доказательств истцом суду не представлено, права истца, подлежащие защите отсутствуют. При этом, истец стороной сделки не является, охраняемого законного интереса в оспаривании сделки не имеет, никаких прав истца оспариваемая сделка по приобретению имущества ответчиком не нарушает. Ссылка истца на то, что истец является арендатором земельного участка ... на основании договора аренды, зарегистрированного 29.03.2021года несостоятельна, поскольку договор аренды, на который ссылается истец признан недействительным по решению Тисульского районного суда от 15.10.2021года по делу №2-282/2021 по причине нарушения порядка, установленного ЗК РФ предоставления в аренду земельных участков, установленного ЗК РФ (20.01.2022 года решение вступило в законную силу, опубликовано на сайте Тисульского районного суда Кемеровской области в картотеке дел).
ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работала риэлтором в ИП «ФИО5». С целью получения услуг по приобретению жилья к ней обратился ФИО6 Для осуществления сделки ФИО6 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые последняя передала ответчикам – ФИО3 и ФИО2 для дальнейшего оформления сделки. Однако сделка по приобретению имущества для ФИО6 не была совершена. В связи с чем по заявлению ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Приговором Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации. В ходе рассмотрения данного уголовного дела истцом был возмещен ущерб потерпевшему ФИО6 в размере 300 000 рублей. Позднее по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и
государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя; - устав юридического лица; - документ, удостоверяющий личность; - документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени юридического лица без доверенности, либо доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание и подачу заявки на участие в торгах и предоставление документов; - документ, подтверждающий одобрение общим собранием (советом директоров, наблюдательным советом, единственным участником) крупной сделки для юридического лица (при необходимости в соответствии с действующим законодательством РФ) либо документ, подтверждающий, что сделка по приобретению имущества , указанного в лоте не является для претендента крупной сделкой (при необходимости в соответствии с действующим законодательством; - иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Таким образом, конкурсным управляющим предъявлялись требования относительно предоставления документов, которые не указаны в законе: устава, свидетельства о регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающий одобрение общим собранием (советом директоров, наблюдательным советом, единственным
его разделе удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ А МС обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было принято заочное решение по иску А СВ и А ГН к А МС о признании сделки недействительной, в соответствии с которым сделка по приобретению имущества , признанного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ совместной собственностью, была признана недействительной, что является основанием для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и К АА было заключено соглашение о разделе общего имущества, что так же является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе А МС просит определение суда отменить как незаконное, поскольку содержит противоречия. Выслушав объяснения представителя А МС по доверенности С НВ,
августе 2014 года между ним и ФИО3 устной договоренности о совместном приобретении в равных долях у ФИО4 за 1 200 000 рублей имущества крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ), расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, (старое русло реки Баксан), район садоводческой товарищества «Ново-Полтавское», им были переданы ФИО5 деньги за период с 15 августа по 31 октября 2014 года, в качестве оплаты своей части за приобретаемое имущества КФХ у ФИО4 в размере 430 000 рублей, при этом сделка по приобретению имущества КФХ между ФИО3 и ФИО4 не состоялась, а по решению Прохладненского районного суда от 27 ноября 2015 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, полученные ею в качестве оплаты за покупку имущества КФХ, в размере 1 348436 рублей 51 копейки, из которых: 600 000 руб. - сумма задатка в размере 300 000 рублей, взысканная в двойном размере; 219 365 рублей-сумма затрат за ремонт, благоустройство и электрификацию объектов КФХ, истец обратился в
