Сделки с имуществом зпиф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на распоряжение имуществом паевого инвестиционного фонда на сделки юридического лица, доля в уставном капитале которого принадлежит паевому инвестиционному фонду. Имущество ООО «Бизнес Лайф» не является непосредственно имуществом Фонда, общество вправе самостоятельно им распоряжаться. Само по себе нахождение уставного капитала общества в собственности Фонда не свидетельствует о равнозначности правового статуса имущества общества и имущества паевого инвестиционного фонда, а также об ограничении правоспособности юридического лица, если его имущество передано в паевой инвестиционный фонд. В силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Таких ограничений в подпунктах 2 и 4 пункта 3 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах не содержится. Кроме того, суд кассационной инстанции не учел обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Из решения суда следует, что истец владеет паями Фонда на основании сделок по их приобретению, заключенных 20.07.2015. В ЗПИФ «Стратегические инвестиции», в свою очередь, входят 100

возврате имущества в конкурсную массу существенно нарушают его права, так как недвижимость находится под его контролем. Права банка нарушаются также и невосстановлением его в правах залогового кредитора. В то же время Абсолют Банк ссылается на то, что он не был привлечен к участию в обособленном споре. Кроме того, общество «Селигер Парк» (текущий собственник недвижимости) обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции применил реституцию, которая не являлась предметом рассмотрения по спору. Сделка по передаче имущества от Доверительного управляющего ЗПИФ Якорь в пользу общества «Селигер Парк» не оспаривались, последнее являлось третьим лицом и не было привлечено в качестве ответчика. Суд апелляционной инстанции, не признавая эту сделку недействительной, тем не менее, обязал вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу в натуре, что, по мнению заявителя, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для

аффилированных лиц ОАО «Первобанк» (принадлежит 100 %). Это обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Первоинвест – Управление активами», имеющейся в материалах дела. В соответствии с информацией, предоставленной представителем ЗАО «Трак Сервис», ООО УК «Первоинвест-управление активами» осуществляет управление ЗПИФ «Первый Венчурный». Таким образом, ООО УК «Первоинвест – Управление активами» (ранее УК «Первобанк Эссет Менеджмент») в силу требований ФЗ «Об инвестиционных фондах» осуществляет пользование и распоряжение имуществом ЗПИФ «Первый Венчурный», совершает сделки с имуществом ЗПИФ «Первый Венчурный» от своего имени. То есть, организация, 100 % долей которой принадлежало ОАО «Первобанк», принимает решение о приобретении 100% доли ООО «Трак Сервис» у ЗАО «Пассат», организации, которое было связано с ОАО «Первобанк» через ФИО11, являвшуюся руководителем ЗАО «Пассат» и одновременно являющейся работником банка, а затем принимает решение о реорганизации ООО «Трак Сервис» путем преобразования в ЗАО «Трак Сервис». В представленном отзыве ОАО «Первобанк» подтвердил факт работы ФИО11 в должности начальника одного

отдельных инвесторов (владельцев инвестиционных паев), для защиты прав и интересов которых предусмотрен ряд специальных механизмов и ограничений. Так, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к квалификации специалистов управляющей компании ПИФ, размеру ее собственных средств, предусматривает наличие в управляющей компании механизмов внутреннего контроля, особой отчетности, специальных требований к учету имущества, составляющего ПИФ (ст. 38, 39 Закона об инвестиционных фондах). При этом полномочия управляющей компании ПИФ ограничены по сравнению с полномочиями обычного доверительного управляющего. Так, любые сделки с имуществом ЗПИФ могут совершаться управляющей компанией только с согласия иной профессиональной организации - специализированного депозитария (подп. 2 п. 3 ст.40 Закона об инвестиционных фондах). Таким образом, деятельность по доверительному управлению недвижимым имуществом ЗПИФ в отличие от деятельности по доверительному управлению недвижимым имуществом осуществляется с соблюдением ряда ограничений и особых лицензионных условий в качестве неотъемлемой части ее осуществления. Инспекция в Решении и Отзыве фактически смешивает два вида деятельности по доверительному управлению недвижимым имуществом, ошибочно утверждая, что

ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» с ФИО3 и ФИО1 в отзывах поданных 13.11.2018 на заявление кредиторов ФИО3 и ФИО4 Также в жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению жалобы Центральный банк Российской Федерации, а также ходатайство об истребовании у Центрального банка Российской Федерации материалы дела( проверки) в отношении проверки ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный Северокавказский» по факту использования инсайдерской информации при заключении сделок с имуществом ЗПИФ Кредитный «Финам Кредитный Северокавказский» и ФИО3 Изучив заявление, суд принимает жалобу ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего должником к производству и назначает ее к рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Жалобу ФИО1 на действия арбитражного управляющего должником ФИО2 принять. Назначить рассмотрение обоснованности

(ЗПИФ) - это обособленное имущество, переданное в доверительное управление управляющей компании учредителями (пайщиками), а также имущество, полученное в процессе управления фондом. В состав имущества фонда могут входить различные активы, обладающие имущественной ценностью: ценные бумаги, недвижимость, права требования, займы и другое. Активы могут как приобретаться в ЗПИФ, так и отчуждаться из него. Имущество фонда находится в доверительном управлении управляющей компании. Управляющая компания осуществляет все правомочия собственника в отношении имущества ЗПИФ, в том числе осуществление сделок с имуществом ЗПИФ , выплата платежей за счет имущества ЗПИФ и получение платежей в состав имущества ЗПИФ, ведение учета имущества и операций с имуществом ЗПИФ. Кроме того, управляющая компания предоставляет отчетность в Банк России и другие контролирующие органы, а также взаимодействует с инфраструктурными организациями - специализированным депозитарием и регистратором, оценщиком, аудиторской организацией. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению ЗПИФ. Осуществляя управление фондом,

«НСД» допускается передача электронных документов по электронной почте сети Интернет, на магнитном носителе или по другим согласованным ООО «НСД» и управляющей компанией каналам связи, при этом порядок использования электронной цифровой подписи и шифрования не изменяется. ООО УК «Евротраст» утверждает, заключив ряд договоров в сентябре - октябре 2013 года, ООО УК «Евротраст» распорядилась имуществом ЗПИФ «Агрокапитал» на основании копий согласий ООО «НСД», полученных по факсу. При этом получение ООО УК «Евротраст» согласий на совершение сделок с имуществом ЗПИФ «Агрокапитал» по факсимильной связи не является получением документов на бумажном носителе, поскольку в данном случае передается не оригинал документа, предусмотренный пунктами 6.2, 6.7 Регламента ООО «НСД», а копия. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что получение ООО УК «Евротраст» согласий на совершение сделок с имуществом ЗПИФ «Агрокапитал» по факсимильной связи не является передачей документов на электронном носителе, поскольку в данном случае документ не подписан электронной цифровой подписью, предусмотренной пунктом 6.3 Регламента ООО

вернуть полученное имущество по истечении 7 месяцев, что сделано не было и не вправе осуществлять отчуждения земельных участков без согласия его собственника. С указанными доводами истца суд не соглашается в силу следующего. В обоснование своих доводов о нарушении прав истца в результате совершенной сделки, Д. ссылается на сведения открытого источника официального интернет ресурса (http://city-am.ru/) о стоимости активов ООО «Сити Управление Активами» (т. 1 л.д. 57-28). Между тем, указанный истцом интернет ресурс содержит сведения исключительно о средствах ООО «Сити Управление Активами» (участником которого Д. не является и, следовательно, размер средств которого не может затрагивать его интересы) по состоянию на и . Кроме того, совершение сделок с имуществом ЗПИФ «Лесные просторы», не отражается и может отражаться в сведениях о собственных средствах ООО «Сити Управление Активами», поскольку последние не содержат сведений о стоимости активов ЗПИФ недвижимости «Лесные Просторы». Таким образом, доводы истца о наличии неблагоприятных последствий для него, а именно - ущерба в

в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Закрытый паевой инвестиционный фонд (ЗПИФ) является инструментом инвестирования. Отношения инвестора и организатора инвестирования в ЗПИФе строятся на основе договора доверительного управления, в соответствии с которым собственник имущества - инвестор передает его организатору инвестирования (доверительному управляющему), который обязан совершать сделки с этим имуществом в интересах собственника. В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12 мая 2011 года за № 11-19/пз-н, (действовавшего в период заключения договоров займа и залога между истицей ФИО2 и ответчиком) управляющая компания (ответчик по делу), действуя в интересах доверительного управляющего активами владельцев инвестиционных паев «ЗПИФ кредитным «Старт» вправе были заключить договоры займа, по которым управляющая компания является кредитором, в случае если эти требования управляющей компании по договору займа обеспечены на сумму не менее 100 процентов от суммы основного долга по указанному договору. Указанный приказ был отменен указанием Центрального банка РФ № 4885-У от 29.08.2018

закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Судом при рассмотрении дела установлено, что *** между ООО «УК ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость» под управлением ООО «УК ИТС-Групп» в лице ИП Басса А.А. (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен Договор № *** обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры /том 1 л.д. 187-192/, согласно которому продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры №

Полагает необходимым признать недействительным раздел помещений, в результате которого образованы новые нежилые помещения, расположенные по адресу: ... №... кадастровый номер ..., №... кадастровый номер ..., № ... кадастровый номер ... и применить последствия недействительности сделки: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 , ФИО2 на нежилые помещения, расположенные по адресу... Поскольку истец первоначально заявлял иные требования, в последствии их неоднократно уточнял, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части уточнений от 23.07.2020, в удовлетворении иных заявленных требований отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу товарищества собственников недвижимости «Муштари-19» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным договор