Сделки заключенные под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договоры купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «Элекс» и ООО «Максимум» № 04/П от 28.12.2006, № 07/П от 29.12.2006, № 05/П от 30.12.2006, № 01/П от 31.12.2006 заключены с существенными нарушениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации: недвижимое имущество продано ОАО «Элекс» по заниженной цене на невыгодных для общества условиях, чем причинен ущерб государственному бюджету, а продажа помещений в той части, которая не покрывается соответствующей платой, прикрывает дарение, что недопустимо между коммерческими организациями; сделки заключены под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон и заключены генеральным директором ОАО «Элекс» Лобановым А.П. (при помощи совета директоров ОАО «Элекс» с нарушением устава в целях вывода активов общества; сделки, являющиеся для общества крупными, совершены без решения общего собрания акционеров; недвижимое имущество отчуждено при наличии притязаний третьих лиц (Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д., ИФНС России по г. Пятигорску на спорные объекты недвижимости); отчуждение имущества произведено без земельного участка, на котором оно расположено и который находился в аренде у ОАО

ответственностью «Фирма «Мир техники» 236 208 043,66 руб.; - о применении последствий недействительности договора поручительства №1п/1 от 09.04.2008 в виде прекращения денежного обязательства открытого акционерного общества «Волгоградский моторный завод» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в размере 236 208 043,66 руб. В качестве обоснования заявленных требований истец со ссылкой на положения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает агентский договор №1 от 09.04.2008 и договор поручительства №1п/1 от 09.04.2008 сделками, заключенными под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон . По мнению истца, указанные сделки в своей совокупности являются схемой по созданию искусственной задолженности ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» переда заинтересованным лицом – ООО «Ремстройкомплект» (правопреемником ООО «Данко»). При этом истец ссылается на то, что в момент заключения оспариваемых сделок руководитель ООО «Фирма «Мир техники» Островский П.Н. одновременно являлся руководителем ООО «МВК-Альянс», которое, в свою очередь, выступало в качестве владельца 100% акций ОАО «Волгоградский моторостроительный завод». Заявляя вышеуказанные требования, истец в

себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). Судами установлено, что фактические обстоятельства, а также имеющиеся доказательства подтверждают тот факт, что между обществом и компанией «Апексмед» осуществлялось сотрудничество, которое было основано на лицензионных договорах № 1 от 22.11.2007 и № 2 от 22.11.2007. Соглашения о расторжении вышеуказанных договоров были подписаны сторонами 01.06.2015, зарегистрированы в Роспатенте 23.12.2015 и 28.12.2015. Согласно положениям вышеуказанных соглашений, договоры были расторгнуты по соглашению сторон этих договоров; обязанностипо регистрации соглашений о расторжении договоров возложены на истца. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашения о расторжении лицензионных договоров были заключены истцом под влиянием обмана, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными. При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной истцом не представлено. Признавая

от 17.04.2014, с ООО «Дешино» в пользу ООО «ГАТТЕРИЯ» взыскано 445 000 рублей долга по указанным договорам. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.06.2014 возбудил в отношении ООО «Дешино» исполнительное производство. Посчитав указанные сделки, заключенными при наличии злонамеренного соглашения сторон и кабальности ООО «Дешино» обратилось в суд с настоящим иском. Согласно статье 168 ГК РФ, действующей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом

/ ) рублей. При этом его нотариальное согласие как супруга продавца на совершение сделки купли-продажи квартиры ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации получено не было. Поскольку он не знал и не мог знать о продаже супругой имущества, являющегося их совместной собственностью, то просил признать договор купли-продажи на основании ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации недействительным. Кроме того, считает цену за земельный участок заниженной, а сделку - заключенную под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон , поэтому просит признать ее недействительной также на основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. Ответчик Сажина Е.Ю. и ее представитель требования не признали, пояснив, что согласие на продажу дома и земельного участка Сажин Л.Н. давал в письменном виде. Это было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Сажиной Е.Ю. к Сажину Л.Н., ( /

Сбербанка России ФИО1 Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 вступила в сговор с Безрукавой М.В., результатом чего явились неблагоприятные последствия для Сбербанка РФ в материалах дела отсутствуют. Сбербанк РФ данные факты отрицает. Также не имеется доказательств, подтверждающих, что одна из сторон данной сделки - Безрукавая М.В. или АК Сберегательный банк РФ была умышленно введена в заблуждение с целью вступить в сделку(совершила сделку под влиянием обмана). Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделки заключенные под влиянием обмана или злонамеренного соглашения представителя стороны с другой стороной являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными по иску потерпевшего - то есть одной из сторон сделки. Костин В.В. не является стороной кредитного договора, а следовательно, не имеет права на предъявление иска об оспаривании кредитного договора по указанным основаниям, в данном случае Костин В.В. является ненадлежащим истцом и в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным на основании п.1 ст. 179 ГК РФ ему следует отказать.

сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств. Каких-либо доказательств того, что на момент заключения сделки истец находился в тяжелом материальном положении не представлено, а судом не добыто, равно как и доказательств того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался истец и сознательно использовал их к своей выгоде. На основании изложенного, судом при рассмотрении дела не было установлено, что договор займа между Жерновниковым Н.В. и Нарыковым А.Г. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Показания свидетелей Н, Ф, К не являются доказательством для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям, поскольку данным свидетелям об обстоятельствах совершения сделки ничего неизвестно. Об

содействовало ей в совершении сделки. Решением Индустриального районного суда г. Перми от Дата установлено, что квартира Адрес перешла в собственность Филина А.С. в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ... действующим в интересах .... на основании доверенности; на основании договора купли-продажи от Дата Ламберг И.Г. приобрела квартиру у ... Основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества у Плотникова С.С. послужило установление того факта, что спорная квартира выбыла из собственности ... помимо его воли, поскольку последний не давал согласия на отчуждение своего имущества; доверенность от Дата, на основании которой действовал ... от имени ... при продаже спорного жилого помещения, нотариусом не удостоверялась. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, которым договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Плотниковым С.С. и Ламберг И.Г. Дата, признан недействительным, также не содержит указания на совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с представителем другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств,

и в интересах истца игру на рынке FOREX. Доводы представителя истца о том, что заключенная сторонами сделка не носила характер игр и пари проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, при этом соответствующие нормы закона, установленные по делу обстоятельства и выводы суда подробно изложены в судебном решении. Учитывая буквальное содержание заключенных сторонами договоров, их волю, изложенную в условиях соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные договоры не являются договорами о доверительном управлении, в связи с чем к ним не применимы положения главы 53 ГК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе на заключение соглашения под влиянием обмана, так как Курюмов С.А. не был должным образом проинформирован о существе сделки, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на