нормы КоАП РФ следует, что субъектами ответственности являются должностные лица, на которых возложены функции счетной комиссии либо юридические лица - регистраторы, выполняющие функции счетной комиссии. Само общество - эмитент не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Таким образом, инкриминируемые обществу действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом постановлении административного органа лишь констатирован факт того, что секретарь общего собрания акционеров и счетной комиссии на общем собрании акционеров общества является штатным сотрудником общества, однако обстоятельства, связанные с совершением этим лицом либо иным сотрудником общества действий, выразившихся в незаконном отказе регистрировать для участия в общем собрании акционеров общества представителя акционера, имеющего право на участие в этом собрании, административным органом не устанавливались. Виновность конкретного должностного лица общества в совершении названных действий не устанавливалась и такое лицо к участию в деле об административном правонарушении административным органом не
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является акционером Общества, владеющим 66 298 обыкновенными именными акциями, что составляет 31, 12% от общего числа голосов. Годовое общее собрание проведено 26.06.2017, участие в нем приняли акционеры Общества, владеющие в совокупности 83,59% акций, в том числе и ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 21.06.2017. На указанном собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаряобщегособранияакционеров , утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, о распределении прибыли и выплате дивидендов, об избрании ревизора и утверждении аудитора, избрании генерального директора и условиях трудового договора с ним, а также о возложении полномочий подписания трудового договора с генеральным директором на председателя общего собрания акционеров. По всем вопросам повестки собрания ФИО1 голосовал «против». Ссылаясь на непредставление ему информации, необходимой для подготовки к собранию, на необоснованность утверждения годовой финансовой отчетности при
директора; утверждение устава в новой редакции. Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров по его результатам 20.12.2003 приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО9, избрать генеральным директором ФИО7; утвердить устав в новой редакции. Как указывают заявители, внеочередное собрание акционеров 20.12.2003 проведено со следующими нарушениями: акционеры не уведомлены о проведении данного собрания; при его проведении не велся реестр участников с их личными данными и подписями при регистрации, протокол внеочередного собрания подписан председательствующим ФИО8, подпись секретаряобщегособранияакционеров отсутствует. Согласно протоколу от 24.03.2004 № 2 состоялось заседание совета директоров Общества, в результате проведения которого на голосование внесена и утверждена следующая повестка: утверждение положения об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках, распределении прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора. Информация о собрании размещена в газетах: «Солнечный дом», «Заря Кубани»
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что частная компания, являясь акционером общества с 99.9% голосующих акций, направила в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам, касающимся избрания председателя и секретаря собрания, прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора; указанное требование получено обществом, однако в установленные сроки требование не исполнено и решение о созыве внеочередного общегособранияакционеров либо об отказе в его проведении не принято и, руководствуясь статьями 12, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», придя к выводу о нарушении прав истца как акционера, удовлетворили заявленное требование. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
нормы КоАП РФ следует, что субъектами ответственности являются должностные лица, на которых возложены функции счетной комиссии либо юридические лица - регистраторы, выполняющие функции счетной комиссии. Само общество - эмитент не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Таким образом, инкриминируемые обществу действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом постановлении административного органа лишь констатирован факт того, что секретарь общего собрания акционеров и счетной комиссии на общем собрании акционеров общества является штатным сотрудником общества, однако обстоятельства, связанные с совершением этим лицом либо иным сотрудником общества действий, выразившихся в незаконном отказе регистрировать для участия в общем собрании акционеров общества представителя акционера, имеющего право на участие в этом собрании, административным органом не устанавливались. Виновность конкретного должностного лица общества в совершении названных действий не устанавливалась и такое лицо к участию в деле об административном правонарушении административным органом не
протоколу от 30.03.2020 общее количество голосов, которыми обладают акционеры АО «Бердчанка», составляет 600 голосов. По итогам регистрации акционеров для участия в общем собрании акционеров Общества, на момент начала проведения собрания в 11 часов 00 минут для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности 500 голоса от общего числа голосующих акций Общества. В общем собрании акционеров Общества приняли участие следующие акционеры: ФИО7 (доля в уставном капитале - 83,33%). Председательствующий Общего собрания акционеров ФИО2. Секретарь Общего собрания акционеров ФИО8. Наличие кворума: имеется. Истцы, полагая решения принятыми с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания акционеров, нарушающими их права акционеров на участие в управлении обществом, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 49 (часть 7) Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208, Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального
голосования. Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона «Об акционерных обществах» по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, кто осуществлял регистрацию участников годового общего собрания акционеров ответчика от 28.08.2007, а также кто подводил итоги голосования по всем вопросам повестки дня. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что функции счетной комиссии выполняли председатель и секретарь общего собрания акционеров , не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Ни протокол об итогах голосования, ни бюллетени для голосования в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлены не были. Между тем, данные регистрации, осуществленной неизвестным лицом (неизвестными лицами), не могут рассматриваться как достоверные для определения кворума. Отсутствие кворума по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального
права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Уставом ЗАО «Транс-Авто» так же предусмотрено, что в случае продажи акции продавец обязан предварительно направить уведомление председателю общего собрания с указанием цены акции и количества акций. Секретарь общего собрания акционеров письменно извещает других акционеров о намерении продавца. В извещении указывается общее количество продаваемых акций, цена одной акции, а также количество акций, право на приобретение которых имеет акционер. Акции, не выкупленные акционерами в течение 30 дней с момента направления извещения, могут быть приобретены обществом по решению общего собрания акционеров в течение 45 дней. Оставшиеся акции акционер имеет право продать третьему лицу (пункт 3.3). Согласно списку лиц, имеющих на счетах ценные бумаги (л.д. 15-16), предоставленному
об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение председателем или секретарем общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) требований к содержанию, форме или сроку составления протокола общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола. Тем самым в законе предусмотрен специальный субъект ответственности. Председатель или секретарь общего собрания акционеров , совершившие виновные действия. В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "Об акционерных обществах", протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров. Согласно ст. 67 данного ФЗ, председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их
и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания. В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием (ч. 2). Таким образом, субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ, являются председатель и секретарь общего собрания акционеров , нарушившие требования к содержанию, форме или сроку составления протокола общего собрания акционеров либо уклонившиеся от его подписания. Как следует из протокола № Общего годового собрания акционеров ПАО "<данные изъяты>" от 01 июня 2018 года (л.д. 39-42) и утвержденного по результатам голосования по вопросу № повестки дня Порядка ведения годового общего собрания за 2017 год ПАО "<данные изъяты>" (л.д. 21-22), по предложению Совета директоров были избраны председателем Собрания акционеров - ФИО2, секретарем Собрания
участие в общем собрании акционеров, по каждому вопросу повестки дня общего собрания акционеров; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров, по каждому вопросу; число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования («за», «против» и «воздержался») по каждому вопросу повестки дня общего собрания акционеров, по которому имелся кворум; основные положения выступлений и имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня общего собрания акционеров, проведенного в форме собрания; председатель (президиум) и секретарь общего собрания акционеров ; дата составления протокола общего собрания акционеров. В нарушение пункта 1 статьи 62 Закона и пункта 5.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 года № 17/пс, протоколы общих собраний акционеров Общества (протокол от 28 июля 2006 года № 4, от 31 января 2008 года № 11) не подписаны лицом, выполняющим функции счетной комиссии Общества. В нарушение пунктов 5.1,
полном объеме. Суд, выслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 09.01.2013 г. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области поступило заявление ФИО1, в котором она сообщала, что по факту смены генерального директора ОАО «Планар» органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, подпись в протоколах, предоставленных ФИО2 в налоговый орган в графе « секретарь общего собрания акционеров » выполнена не ей, а иным лицом, и что вышеуказанные обстоятельства по мнению ФИО1, позволяют налоговому органу обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации ОАО «Планар». Налоговым органом данное заявление было рассмотрено, заявителю дан ответ 11.02.2013 года за исх. 12-21/002596, что материал направлен в Следственный комитет г. Тольятти для возбуждения уголовного дела, а также разъяснено, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области не вправе самостоятельно обращаться с иском
КоАП РФ, в то время как обстоятельства совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи (нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров), в постановлении не установлены. Также в постановлении отсутствует указание на то, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ с обоснованием указанного решения. Кроме того указал, что секретарь общего собрания акционеров акционерного общества в перечень круг лиц, которые несут административную ответственность как должностные лица за совершение правонарушений, не входит, поэтому привлечение ФИО2 к ответственности как должностного лица неправомерно. Однако данные выводы суда не основаны на законе. Как следует из материалов дела, весь процесс административного производства в отношении ФИО2 оформлялся по ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Так, уведомлением ФИО2 была приглашена на составление протокола об административном правонарушении на 23.03.2010 г., за нарушение именно по
