инженерный центр» должно было знать о том, что исходные данные о характеристиках объекта заказчика составляют секретные сведения, получить которые мог только уполномоченный сотрудник подрядчика по месту нахождения склада ГСМ, а также о порядке заключения контракта. Судом установлено, что в период действия контракта истец своих представителей на объекты заказчика не направлял, ответчик каких-либо данных и информации исполнителю не передавал. Работы по разработке ППЛРНН выполнены без получения сведений о характеристиках объектов заказчика (в том числе содержащих секретную информацию ), а на основе общедоступных сведений. Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда истцу, судом первой инстанции не установлено. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
от 17 апреля 2018 годапо делу № А72-18452/2017, в связи со следующим. Из материалов дела следует, 06.10.2017 в Общественной палате Ульяновской области состоялась встреча представителей сторон, заинтересованных в урегулировании спорных вопросов, возникших при строительстве объекта торговли (магазина) во дворах д.6, 8, 10 по улице Генерала Мельникова в г. Ульяновске. Согласно исковому заявлению, на указанной встрече в Общественной палате Ульяновской области гражданка ФИО2 заявила в отношении истца следующее: «У нас шли судебные тяжбы. Это не секретная информация , Вы ее подали. Вы ссылаетесь на арендатора будущего, ФИО1. Это житель Чердаклинского района, это ФИО3 Официальная информация на сайтах и на сайте областного суда, что он судим за незаконную продажу алкогольной продукции, и репутация у него очень не очень, так скажем. Вы же знаете об этом...». Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что фраза «судим за незаконную продажу алкогольной продукции» является недостоверной и порочит его деловую репутацию, в связи с чем просит
лицензии на услуги по контролю защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации также правомерно отклонен. ЕМТС - сеть связи, которая является базовой телекоммуникационной инфраструктурой исполнительных органов государственной власти (далее - ИОГВ), обеспечивающей предоставление телекоммуникационных услуг. Посредством ЕМТС обеспечивается обмен информацией между ИОГВ и подведомственными учреждениями (Комитетами, Администрациями, правоохранительными органами, объектами здравоохранения, образования и т.д.), в том числе относящейся к вопросам жизнедеятельности и безопасности Санкт-Петербурга, передается конфиденциальная и секретная информация . ЕМТС внесена в реестр критически важных объектов информационной инфраструктуры, в отношении которых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России) установлены особые требования в части необходимых организационно-технических мероприятий по защите информации, которые направлены на выявление технических устройств и программ, представляющих опасность для нормального функционирования информационно-телекоммуникационных систем, предотвращение перехвата информации по техническим каналам, применение криптографических средств защиты информации при ее хранении, обработке и передаче по каналам связи, контроле за выполнением специальных
региональной базы данных о налогоплательщике у ООО «Комплект» отсутствуют какие-либо лицензии, имущество, транспортные средства и численность работников. Документы по требованию о предоставлении документов ООО «Комплект» не представлены. Конверт вернулся с пометкой «организация не значиться». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 08.10.2014), пояснил, что работает охранником в ООО «ЧОО «Алекс», с 2011года являлся директором ООО «Стройкомплект», с 2012 года директором ООО «Комплект», организации закрыты. О количестве работников в ООО «Комплект», заявил, что это секретная информация . Вопросы связанные с заключением договоров и их исполнением с Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр промышленной безопасности» оставил без ответа сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 №04/11-5781 подписи от имени ФИО3, расположенные в исследованных документах ООО «Комплект» (ИНН<***>) по взаимоотношениям с АНО «РЦПБ» (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ) выполнены не ФИО3, а другими (разными) лицами. В отношении ООО «Кузбасспромсервис» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что организация состояла
2009 года, наличием кредиторской задолженности в сумме 22769168252 руб. согласно расшифровке задолженности по кредитам и займам по состоянию на 10.12.2009 года, имущество предприятия согласно расшифровке задолженности по кредитам и займам по состоянию на 10.12.2009 года находится в залоге в качестве обеспечения. Судом не принимаются доводы заявителя о том, что ОАО «НПО «Сатурн» работает в рамках государственной целевой программы по созданию двигателя пятого поколения и осуществляет разработку нового двигателя SaM-146 для нового регионального самолета, поскольку секретная информация , неподтвержденная документально, не может быть учтена судом. С учетом выявленных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть. На основании изложенного, учитывая тяжелое материальное положение заявителя, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Открытого
местных министерства, чтобы они купили, выделили детям их призы. Когда местные органы власти поняли в какую ловушку вы их пытаетесь затянуть, естественно отказались принимать участие в этом фарсе, называемом, вручение путевок посредством телемоста «в торжественной обстановке»)))) Вы предоставьте детям их путевки, а местные органы власти их вручат... Да можете сами вручить, никто не расстроится. И скажите как там интересно те 8 субъектов России которые согласились на «торжественное вручение»? Огласите список пожалуйста. ИЛИ ЭТО ТОЖЕ СЕКРЕТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ? ПРОТЯНЕТЕ ДО 31 ДЕКАБРЯ, НО ДАЛЬШЕ ТО ЧТО??? В БЕГА???»; - «Путевки в Артек давно распроданы. В Смене остались только предания на 3х дневный пересменок. Кого вы обманываете?»; - «Знаем как минимум одного призер, и одного победителя, которым на электронную почту ничего не пришло, кроме того что будут путевки вручены в установленном порядке. Вы бы написали например: уважаемый победитель путевка будет тогда то в личку. Вы молчали. Все ждали заявленное вами 25.07.21, после
жалобы ООО «***». Вопреки доводам жалобы, основанием для проведения обыска являлось наличие достаточных оснований полагать, что в помещении ООО «***» могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Обыск проведен следователем в присутствии соучредителя ООО «***» - С., которому вручена копия протокола обыска, а также в присутствии представителя администрации – М. Что касается доводов представителя организации о разглашении коммерческой тайны, то они несостоятельны, поскольку в ходе обыска изымалось оборудование, а не какая-либо секретная информация . При таком положении оснований для отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «***» – без удовлетворения. Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока. Судья С.С.Соколова
ФИО1 с целью осуществления перевода денежных средств 08 августа 2015 года следует, что в банк звонило неизвестное лицо, телефонный номер, с которого был осуществлен вызов, ответчиком не представлен, вызовов для осуществления перевода было несколько, всякий раз необходимые сведения для совершения операции представлялись не в полном объеме. ФИО1 необходимых сведений для перевода денежных средств не предоставляла третьим лицам, таким образом, по мнению заявителя, перевод денежных средств со счета истца был осуществлен не ФИО1 Полагает, что секретная информация банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам вследствие необеспечения ответчиком безопасности информационных ресурсов, посредством которых банк предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа. Кроме того, пароль для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств был направлен банком на соответствующий абонентский номер, что не предполагает идентификации лица, уполномоченного на распоряжение денежными средствами. В связи с чем, по мнению истца, риск исполнения поручений, выданных неправомочными лицами, должен нести банк. Иные лица,
в канцелярию роты офицеры и сержанты батальона. Вместе с тем, в материалах расследования отсутствует приказ о создании сводной роты, отсутствуют объяснения лиц, в чей собственности находился компьютер и машинный носитель информации, не установлены причины в силу которых компьютер и машинный носитель оказались в казарменном помещении, кто использовал их и для каких целей. Не установлено кто является начальником рядового ФИО6, собственника флэшнакопителя, который не опрошен по обстоятельствам, при которых к нему на флэшнакопитель была занесена секретная информация . Вместе с тем сам же ФИО7 не являлся починенным ФИО1. Лицом, проводящим расследование, не установлены даты занесения секретных документов на флэшнакопителе, электронные адреса и возможные даты выхода с компьютера в интернет и сеть СКАЙП. Не опрошены должностные лица воинской части, в том числе и командир сводной роты о том, как секретная информация с бумажного носителя, находящего в секретной части подразделения, была переведена на электронный носитель, где храниться секретная информация в электроном виде и
средств могло произойти по причине вирусного заражения телефона, в связи с чем, ответчик ответственность за это не несет. Однако снятие денежных средств происходило без введения Pin-кода за пределами Кировской области. Таким образом, несанкционированное снятие денежных средств в сумме *** рублей производилось без использования банковской карты Истца, без введения Pin-кода. Никаких СМС-сообщений в период с *** по *** от ответчика о совершаемых операциях по кредитной карте он не получал. В связи с этим считает, что секретная информация ответчика, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам не в результате разглашения их истцом, а вследствие не обеспечения ответчиком безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, что противоречит требованиям законодательства. Отмечает, что ни в момент заключения кредитного договора, ни в ответ на письменный запрос истца от *** года, ответчик не предоставил руководство по использованию услуги «Мобильный банк». В ответ на его письменный запрос
