принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество «Козинский тепличный комбинат» указало на поставку обществом «Богородицкий альянс» некачественной сельскохозяйственной продукции ( семенной картофель ), при перевозке которой истцом были понесены транспортные расходы. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 8, 307, 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обществом «Козинский тепличный комбинат» факта поставки обществом «Богородицкий альянс» товара ненадлежащего качества и оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. При разрешении спора судом принято во внимание, что товар принят истцом в отсутствие претензий по качеству, а
ценах реализации сельскохозяйственной продукции сельхозпроизводителями всех категорий, сведения о которых находятся в публичном доступе, на сайте "ЕМИСС" - государственная статистика. С целью расчета дохода, полученного Предпринимателем от реализации урожая, суд апелляционной инстанции уменьшил стоимость урожая на сумму расходов, необходимых на посадку и уход за сельскохозяйственными культурами, произвел расчет суммы неосновательного обогащения с учетом расходов Предпринимателя на выращивание урожая пропорционально площадям участков, занятым выращиваемыми культурами. Иные расходы Предпринимателя, в том числе транспортные расходы на доставку семенного картофеля , на приобретение запасных частей и механизмов, на закупку ГСМ, суд апелляционной инстанции не учел. Между тем, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 22.10.2008 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции, где закреплен перечень затрат: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочный материал; удобрения минеральные и органические; средства защиты растений; нефтепродукты; топливо и энергия на технологические цели; работы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по
01.08.2016 и вынесено представление от 16.08.2016 № 1691-02/07. Неисполнение в установленный срок требований представления послужило основанием для вынесения счетной палатой и направления в адрес общества предписания от 17.10.2016 № 2076, которое оспорено обществом в судебном порядке. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Порядка предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2014 № 249 (далее – порядок от 31.03.2014 № 249), Порядка предоставления субсидий на условиях софинансирования за счет средств краевого бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с
Омской области вынесено представление от 13.02.2019 № 52-22-11/811, которым, в частности, указано на ненадлежащее осуществление полномочий по контролю за соблюдением получателями межбюджетных субсидий условий их получения, что повлекло неправомерное их использование в 2017 году сумме 2 039 116 рублей 23 копейки. В основу указанных актов были положены обстоятельства предоставления субсидии ООО «Колхоз Чопозова» в соответствии с соглашением от 20.04.2017 № 3 на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта, заключенным между управлением и обществом. Казначейство установило, что субсидия выделена обществу, исходя из размера посевных площадей в 2016 году равного 27 992 га, при этом в 2017 году фактический размер посевных площадей, занятый под сев зерновых, зернобобовых и кормовых сельскохозяйственных культур составил 24 622 га. Предписание от 29.01.2019 № 52-22-11/428 и представление от 13.02.2019 № 52-22-11/811 мотивированы тем, что управление не обеспечило достижение показателей результативности и целей оказания несвязанной поддержки
кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, стороны не состоят в договорных отношениях. Гражданско-правовые отношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи по накладной. Ответчиком в 2004 году от истца получен семенной картофель сорта «Лорх» в количестве 35 710 штук на общую сумму 71 420 руб. Данный факт подтверждается накладной № 33 от 26.05.2004, доверенностью № 121 от 26.05.2004 на имя ФИО3 По мнению ответчика, оплата за картофель произведена на основании заключенного между сторонами соглашения от 30.05.2004 товаром через Балтасинский молочный комбинат, вследствие чего ссылается на накладную № 1491 от 17.08.2004, по которой отпущена продукция через директора ОАО «Балтаси Картофель» ФИО4 Указанная накладная в материалах дела отсутствует.
лишив ответчика права представить доказательства и выступить в прениях. Предприниматель не получал уточненные исковые требования. Общество не указало в договоре, что предметом купли-продажи является продовольственный картофель 2 сорта урожая 2015 года. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 15.04.2016 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя семенной картофель в количестве 210 тыс. кг по цене 8 рублей за кг на 1 680 тыс. рублей и произвести посадку своей техникой, а покупатель – принять и оплатить товар и выполненную работу по посадке. В стоимость по договору включена погрузка в транспорт покупателя на складе продавца, стоимость товара и выполнение работ по посадке (пункт 1.1.1 договора). Упаковка товара осуществляется в БигБег весом 1 тыс. кг (пункт 1.2 договора). Покупатель производит полную оплату поставленного товара в
месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 37 от 21.08.2015, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - семенной картофель в количестве, по ценам и в ассортименте, согласованные в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно Спецификации №1 к договору поставщик обязуется поставить семенной картофель: сорта Ред Скарлет (первая репродукция) - в количестве 80 тонн, по цене 34000 тонна, на общую сумму 2720000,00; сорта Импала (первая репродукция) - в количестве 20 тонн, по цене 34000 тонна, на общую сумму 680 000 руб. Общая сумма договора составила 3 400 000 руб. В счет предварительной оплаты Истцом
таможни прибыли четыре грузовых транспортных средства перевозчика ООО «АДЖЕНС»: 1) регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя М.; 2) регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя К.; 3) регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя В.; 4) регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Е.. При прибытии товара таможенному органу водителями транспортных средств были предоставлены товаросопроводительные документы: CMR <данные изъяты> от (дд.мм.гг.), инвойс (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым в первом автомобиле перемещался товар: « семенной картофель » в количестве <данные изъяты> грузовых мест общим весом <данные изъяты> кг., CMR <данные изъяты> от (дд.мм.гг.), инвойс (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым во втором автомобиле перемещался товар: «семенной картофель» в количестве <данные изъяты> грузовых мест, общим весом <данные изъяты> кг., CMR <данные изъяты> от (дд.мм.гг.), инвойс (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым в третьем автомобиле перемещался товар: «семенной картофель» в количестве <данные изъяты> грузовых мест, общим весом <данные изъяты> кг., CMR <данные изъяты> от
средства перевозчика ООО «АДЖЕНС»: 1) регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя М.Л.; 2) регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя К.; 3) регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя К.; 4) регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Е.. При прибытии товара таможенному органу водителями транспортных средств были предоставлены товаросопроводительные документы CMR NL <данные изъяты> от <данные изъяты>, инвойс № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым в первом автомобиле перемещался товар: « семенной картофель » в количестве <данные изъяты> грузовых мест общим весом 20120 кг., CMR NL <данные изъяты> от <данные изъяты>, инвойс № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым во втором автомобиле перемещался товар: «семенной картофель» в количестве <данные изъяты> грузовых мест, общим весом 20120 кг., CMR АVС<данные изъяты> от <данные изъяты>, инвойс № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым в третьем автомобиле перемещался товар: «семенной картофель» в количестве <данные изъяты> грузовых мест, общим весом
г. Костромы от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области отказано. В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области по доверенности ФИО15. Лаврива просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении предъявленного иска. Повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. Обращает внимание на то, что факт наличия в Костромском регионе цен на семенной картофель ниже цены, по которой был заключен контракт, подтверждается материалами служебной проверки. В настоящем судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области по доверенности ФИО16 Лаврива апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. ФИО17 Климбек относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Дело рассматривается в отсутствие представителя УФСИН России по Костромской области, которое о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовало. Проверив законность и обоснованность решения суда первой
решением собрания акционеров с 21 февраля 2001 года генеральным директором открытого акционерного общества «А» <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являясь единоличным исполнительным органом указанного общества, выполняя на основании его устава организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном обществе, в начале мая 2010 года, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества общества путем присвоения, дал указание бухгалтеру – кассиру указанного общества ФИО 2 отпустить без составления договора купли-продажи со склада возглавляемого им общества семенной картофель крестьянско-фермерскому хозяйству (далее КФХ) ФИО 1. ФИО 2, находясь в зависимом от него служебном положении, во исполнение его указания, в период с 06 мая по 22 мая 2010 года отпустила со склада КФХ ФИО 1 семенной картофель в количестве 91950 кг по цене 3 рубля за 1 кг на сумму 275850 рублей. После этого, в один из дней конца июня 2010 года ФИО1, получив от ФИО 1 в качестве оплаты за поставку картофеля денежные
