и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, истец указал, что ответчиками был выдан сертификат ключа проверки электронной подписи на имя истца без обращения последнего. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из следующего: действия ответчиков по осуществлению проверки достоверности документов и сведений, представленных заявителем, соответствовали требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; недостоверность подписи заявителя была установлена только в ходе судебного разбирательства,
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость правильного применения судами положений Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», учесть установленные обстоятельства судебным актом по делу А40-27244/16 (в части действительности электронной подписи, сертификата ключа проверки электронной подписи ), дать надлежащую правовую оценку основаниям возникновения солидарной ответственности ответчика ПАО «Аптечная сеть 36.6», дать оценку совокупности представленных в дело доказательств по поставкам по бумажным товарным, товарно-транспортным накладным, проверить расчет иска, в том числе процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование коммерческим кредитом, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 АПК РФ. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом и Компанией заключен договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (серийный номер 01d76818d2cd69600000000d33d9001) сроком действия с 23.06.2021 по 23.06.2022. В обоснование требований по настоящему иску Общество указывает, что генеральному директору 03.09.2021 поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Предприятия, потребовавшим оплатить поставленный товар. Позднее истец выяснил, что на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru между ним и Предприятием посредством подписания электронными подписями 14.07.2021 заключен договор № 1307, в рамках которого третьим лицом осуществлена поставка товара на сумму 5 493 600 рублей и оказаны
ручьев». Отношения в области использования электронных подписей регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ). Пунктом 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ определено, что электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Частью 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; уникальный ключ проверки электронной подписи; наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи;
Российской Федерации и иными актами уполномоченных органов власти в отдельных субъектах Российской Федерации. В Банк 09.06.2020 поступили заявление от Общества о предоставлении услуг Банка от 09.06.2020, вопросник для юридических лиц - резидентов Российской Федерации от 09.06.2020, Устав Общества, утвержденный решением от 30.11.2015 № 1 единственного участника Общества; решение единственного учредителя Общества от 22.12.2017; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе в отношении Общества; паспорт на имя генерального директора ФИО2; сертификат ключа проверки электронной подписи (ЭП 1591781807845438129) в системе электронного Банкинга Банка за подписью генерального директора и печатью Общества; письмо об отсутствии производств по делу о несостоятельности (банкротстве), факта неисполнения денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на счетах от 09.06.2020. На основании указанных документов Общество присоединилось к правилам комплексного дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и Условиям предоставления Банком услуг, указанных клиентом в заявлении о предоставлении услуг Банка от 09.06.2020. Банком по заявлению Общества открыт счет №
АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – третьи лица). Решением суда от 26.02.2023 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО1 и ООО «ИжТендер» договор в виде «Заявления на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 18 апреля 2019 года». Сертификат ключа проверки электронной подписи , серийный номер 47B2F5902500В3ВАЕ911С96143ЕD47CD от 18 апреля 2019 года (владелец сертификата – ФИО1) признан недействительным с момента создания. С ответчика-1 и ответчика-2 в пользу истца взыскано по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено 6 000 руб. госпошлины. Ответчиком-2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что он
закрытому акционерному обществу (далее по тексту – ЗАО) «ТаксНет» о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи. В обоснование иска указано, что решением Тверского районного суда города Москвы от 10.12.2019 по гражданскому делу № 02-1501/2019 с истца в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» были взысканы денежные средства в размере 15 972 431,82 руб. по договору поручительства от 14.11.2017 № 17868/2017/П- 1, подписанному от имени истца электронной подписью. Как следует из договора поручительства, сертификат ключа проверки электронной подписи на имя истца с серийным номером .... и сроком действия с 14.11.2017 18:07:05 UTC+3 по 14.11.2018 18:07:05 UTC+3 был создан ответчиком 14 ноября 2017 года. При этом, аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры должен осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем. При получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть под расписку ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Настоящим истец заявляем о том, что не является и никогда
иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) «ТаксНет» о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи. В обоснование иска указано, что решением Тверского районного суда города Москвы от 10.12.2019 по гражданскому делу № 02-1501/2019 с истца в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» были взысканы денежные средства в размере 15 972 431,82 руб. по договору поручительства от 14.11.2017 №, подписанному от имени истца электронной подписью. Как следует из договора поручительства, сертификат ключа проверки электронной подписи на имя истца с серийным номером № и сроком действия с 14.11.2017 18:07:05 UTC+3 по 14.11.2018 18:07:05 UTC+3 был создан ответчиком 14 ноября 2017 года. При этом, аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры должен осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем. При получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть под расписку ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Настоящим истец заявляет о том, что не является и никогда
