"Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях" дополнить после квалификационной характеристики должности "Художник-конструктор (дизайнер)" квалификационной характеристикой должности "Шеф-инженер", изложив ее в следующей редакции: " Шеф-инженер Должностные обязанности. Обеспечивает в объеме задания, предусмотренного соответствующими договорами, контроль за монтажом, наладкой, испытаниями и хранением поставленного предприятием-изготовителем энергетического тепло- и гидромеханического оборудования, находящегося на объекте заказчика. Обучает работников, эксплуатирующих поставленное предприятием-изготовителем оборудование, правильным приемам работы. Решает вопросы, связанные с техническим руководством работами по монтажу, наладке, испытаниям и эксплуатации оборудования. Участвует в рассмотрении претензий по качеству и комплектности поставленной заказчику продукции, а при наличии доверенности отдела контроля качества или других документов, дающих право на составление и подписание рекламационных актов, - в составлении и подписании рекламационных актов. Принимает участие в подготовке материалов для заключения договоров поставки оборудования и определения стоимости работ по его шефмонтажу и шефналадке. Изучает причины появления дефектов и недопоставок оборудования и готовит предложения руководству предприятия-изготовителя по устранению обнаруженных
связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в заявленном размере. Суды отметили, что работы по обустройству фундаментов и последующий монтаж тентовых конструкций производились силами истца; шеф-монтаж (наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и установкой изделия со стороны ответчика при выполнении монтажных работ специалистами истца) осуществлялся после поставки тентовых конструкций (после обустройства истцом фундаментов); истец не пояснил, в связи с чем монтаж под контролем ответчика не привел к достижению желаемого результата: ввиду ненадлежащей подготовки фундаментов самим обществом или ввиду неточных указаний по проведению работ ответчиком. При этом суды учли, что предметом договора с ООО «Арс Девелопмент» выступает обустройство фундаментов и последующий монтаж тентовых конструкций на вновь возведенных опорных точках. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Резорт» в передаче кассационной
заказчика и отражаются за итогом сметы отдельной строкой «В том числе возвратные суммы». Согласно МДС 81-35.2004 пункт 100.4, возвратные суммы учитывают стоимость: от реализации материалов, полученных от разборки временных зданий и сооружений, определяемых расчетами по ценам возможной реализации за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и расходов по доставке в места реализации; материалов, получаемых от разборки конструкций, зданий и сооружений, в размере, определяемом по расчету, мебели, оборудования для помещений персонала, осуществляющего шеф-монтаж; материалов , получаемых в порядке попутной добычи. Перечисленные ресурсы находятся в распоряжении заказчика. Пунктом 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного 30.12.1993 Министерством финансов Российской Федерации, установлены особенности учета отдельных хозяйственных операций, связанных со строительством. Так, в соответствии с подп. «б» названного пункта стоимость выполненных строительных работ на объектах принимается к оплате заказчиками от подрядных организаций в полном объеме согласно данным, отражаемым в справках об их выполнении или актах приемки, а оплачивается за
№1 к Договору) для сооружения энергоблока №1 Белорусской АЭС (далее – материалы), в том числе: -предоставить покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования, в порядке и на условиях, отраженных в приложении №2 к Договору; -выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества материалов, укомплектовать материалы, осуществить их испытания, консервацию, упаковку в грузовые места, маркировку грузовых мест; -доставить грузовые места в место поставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте поставки, передать грузовые места грузополучателю; произвести шеф-монтаж материалов согласно конструкторской документации завода-изготовителя; выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему. Согласно пункту 3.1 Договора общая цена договора соответствует стоимости материалов, указанных в приложении №1 к договору и составляет 12 402 627 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику общую цену договора, соответствующую стоимости материалов, следующим образом: В силу пункта 4.1.1. Договора авансовый платеж в размере 10 % от суммы спецификации № 1 (приложение № 1 к договору),
работах, включенных в сметную стоимость, подрядчик получил некие материалы, которые он может продать. Согласно МДС 81-35.2004 пункт 100.4 возвратные суммы учитываю стоимость: от реализации материалов, полученных от разборки временных зданий и сооружений, определяемых расчетами по ценам возможной реализации за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и расходов по доставке в места реализации; материалов, получаемых от разборки конструкций, зданий и сооружений, в размере, определяемом по расчету, мебели, оборудования для помещений персонала, осуществляющего шеф-монтаж; материалов , получаемых в порядке попутной добычи. Перечисленные ресурсы находятся в распоряжении заказчика. Сумма возвратных средств не является основанием для удержания этих средств с подрядчика. Основанием является двухсторонний акт, отражающий фактическую сумму реализации возвратных средств. Доказательств того, что между сторонами спора оформлялся акт формы №М-35 «Об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений» (утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. №7), являющийся основанием для принятия на забалансовый учет материалов, полученных от
непринято надлежащих мер к передаче товара истцу, а также отсутствуют доказательства производства, комплектации ( шеф-монтажа), акты выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись, доказательства выполнения работ силами истца материалы дела не содержат. Судом первой инстанции из пояснений Соловьева В.М. установлено, что представитель общества отказался от приемки поставленного товара ссылаясь на то, что поставлен товар, который не заказывался ООО «Форас», при этом выгрузка товара произведена по указанию Кругленко С.А. со ссылкой на то, что на объекте находятся его люди, которые осуществляют сборку банного комплекса. При этом материалы дела не содержат доказательств заключения Кругленко С.А. трудовых или иных гражданско-правовых договоров с лицами, которые осуществляли от его имени работы на объекте ООО «Форас». Доказательства того, что ответчиком принимались меры к понуждению истца принять фактически поставленный товар и подписать товарные накладные, а также принять работы по шеф-монтажуматериалы дела также не содержат, как и отсутствуют товарно-транспортные накладные, с отметкой истца о получении
в обоснование своей позиции не представил. При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО "Лига-М" (Поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Атемарская" (Покупатель) был заключен договор поставки №68/12-П(шм) от 10.09.2012 (далее – договор), по условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает материалы, наименование и количество которых указаны в Приложении №1 к настоящему договору (далее - материалы). Согласно пункту 1.2 договора Поставщик берет на себя обязательство оказать Покупателю услуги по шеф-монтажу материалов (то есть технический текущий контроль за проведением монтажаматериалов силами Заказчика), включая планирование и подготовку монтажной документации (далее - шеф-монтаж). В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена настоящего договора определяется согласно Приложению №1 к настоящему договору и составляет 753202 рубля 23 копейки, в т.ч. НДС - 18%. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях в безналичной форме платежа. Покупатель производит оплату по настоящему договору в размере 100% от общей цены настоящего договора,
апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Б С.С. и Б Е.Ю. приобрели в ООО «Шеф Кухни» кухонный гарнитур. Стоимость товара – <.......> рублей была оплачена истцами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГООО « Шеф Кухни» доставило товар истцам. При монтаже гарнитура было выявлено, то товар имеет ряд недостатков. При этом часть дефектов появилась при монтаже. Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», следует, чтона кухонном гарнитуре имеются следующие дефекты. Секция 1: следы механический воздействий (царапина) на ручке на фасаде дверцы, сквозное отверстие от крепежного изделия на внутренней видимой при эксплуатации поверхностинавесного шкафа, образовано в результате неверного позиционирования крепежного изделия и его последующего извлечения, дефекты монтажа;отслоение облицовочного материала на поверхности дверцы изделия мебели в результате непроклея облицовочного материала, производственный брак;провисание дверцы фасада секции 1от 3 до 6 мм в результате неправильной регулировки петель, дефект монтажа. Секция 2:коррозиясушки для посуды внутри шкафа, при использовании низкокачкественной
части требований истца, расторжении договора шеф-монтажа и взыскании денежных средств, уплаченных истцом в размере 50 % от стоимости выполняемых работ. Довод апелляционной жалобы ответчика относительно непринятого судом во внимание обстоятельства неоказания самим заказчиком содействия при исполнении условий договора, в частности непредставление Мельниковым Н.А. Ямобура, необходимого для монтажа винтовых свай ф219, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6.1.4 договора шеф-монтажа ветроэлектростанции № от <...> оплата спец. техники, необходимой для монтажа крупногабаритного оборудования, производится заказчиком согласно заявке исполнителя. Между тем такой заявки от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из Приложения № 1 к договору шеф-монтажа ветроэлектростанции № от <...> следует, что для осуществления монтажа ветроэлектростанции необходим, в том числе, Ямобур (при устройстве фундамента на винтовых сваях) глубина погружения винтовых свай 6 м, диаметр 219 мм). При этом устройство фундамента на винтовых сваях по условиям договора выполняет ответчик. Обязанность истца по поиску и аренде указанной техники
иск заявлен с истечением срока исковой давности. В возражениях на апелляционную жалобу Акенчиц Д.В. указал, что с доводами, изложенными в жалобе Ковальского Ю.И. не согласен. Также пояснил, что с учетом того, что оборудование приобреталось не новое, запуск оборудования (шефмонтаж) был существенным условием заключенного между сторонами договора, т.к. проверить качество оборудования можно было только после его запуска. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что заявка от 26 октября 2019 года, на шеф - монтаж ему не поступала, о чем им приобщены в материалы дела доказательства, не соответствует материалам дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что повторная заявка (уведомление) направлена была 04 декабря 2019 года и получена Ковальским Ю.И. 24 декабря 2019 года, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было им опровергнуто. Ковальский Ю.И. в своей жалобе ссылается на пропуск срока подачи встречного иска Акенчицом Д.В., ссылаясь на ст. 196 ГК РФ. В данном случае в соответствии с п.
