об административном правонарушении, 11 февраля 2019 года в 11 часов 27 минут на ул. Моховая, в районе д. 9, стр. 1 в г. Москве ФИО1, управляя транспортным средством «Дервэйс», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак <...>, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административномправонарушении (л .д. 5); копией рапорта о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 1); письменными объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия (л.д. 2-3, 9-12); копией схемы дорожно- транспортного происшествия (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 20) и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с
сертификату соответствия, заявке на проведение сертификации продукции, решению по заявке, решению о выдаче сертификата проводилась сертификация партии продукции по схеме сертификации 1С. Заявителем, согласно всем перечисленным документам, является ООО «Сеть компьютерных клиник». Доводы кассационной жалобы относительно полномочий ООО «Сеть компьютерных клиник» как уполномоченного изготовителем лица были рассмотрены судами, им дана оценка и они были отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении обществом обязательных требований, установленных к схеме сертификации 1С, и не опровергает вывод суда о наличии события и состава вменяемого административногоправонарушения в его действиях. Ссылки в жалобе на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (вступившем в законную силу 01.01.2015), и на разъяснения Евразийской экономической комиссии от 17.06.2015 № 16-443 не могут свидетельствовать о нарушении судами норм права. Положения Договора в рассматриваемом деле не применимы, так как они вступили в силу после выдачи сертификата соответствия ответчиком и не устраняют действие требований Приложения «В». Поскольку нарушений норм материального и
квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (пункты 115, 116). Из обжалуемых актов следует, что в 10 часов 49 минут 23.11.2018 по адресу: <...> выявлено транспортное средство, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, используемое для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 225790, действительного в период с 27.06.2018 до 26.06.2023, на котором в нарушение пунктов 115, 116 названных Правил отсутствует опознавательный фонарь и цветографическая схема легкового такси. Факт совершения ФИО1 административногоправонарушения , предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 16-17), фотоматериалом (л.д. 14), копиями договора аренды транспортного средства (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5), паспорта транспортного средства (л.д. 6) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи
ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Как следует из материалов дела, обществу вменено оставление им 08.09.2015 автомобиля Хово г/н <***> на газоне во дворе дома № 3 по ул. Талица в г. Первоуральске, что является нарушением п. 3.2, 9.2.5 Правил благоустройства. В качестве доказательства указанного правонарушения комиссия указала рапорт сотрудников полиции от 08.09.2015. В рапорте указано, что производилась фотосъемка, однако фотографий места происшествия в административном деле не имеется. Отсутствует также карта- схема административного правонарушения с указанием конкретного места расположения транспортного средств. В приложенных к рапорту объяснениях ФИО3 не указаны наименование, марка и регистрационный знак транспортного средства, о котором идет речь. Кроме того, обществом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3-8, в соответствие с которым грузовой автомобиль марки HOWO ZZ3327N3647C, государственный регистрационный знак <***> с 01.06.2015 передан гр-ну ФИО5 До вынесения оспариваемого постановления общество 21.10.2015 обращалось в административную комиссию с ходатайством об отложении рассмотрения дела, заявляло
рассмотрено в отсутствие представит 27.01.2010 старшим государственным административно-техническим инспектором Владимирской области выявлено ненадлежащее содержание и обслуживание придомовой территории многоквартирного дома № 44 по ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире и контейнерной площадки, находящейся в районе указанного дома. Им составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 27.01.2010. Акт подписан: старшим государственным административно-техническим инспектором Владимирской области ФИО5, ФИО3, ФИО4, присутствовавшими при составлении акта. К указанному акту от 27.01.2010 приобщены фотографии и схема административного правонарушения . 19.02.2010 старшим государственным административно-техническим инспектором Владимирской области ФИО5 в отношении Общества составлен протокол № 003746 (029-ОП) об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». В протоколе отражено: - 27 января 2010 года в 11 час. 30 мин. выявлено ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома № 44 по ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире, выразившееся: - в не проведении мероприятий
23.10.2003 № 256 (далее по тексту – Правила). В ходе проведения мероприятий составлен акт осмотра территории (объекта) здания ТП № 14 и РП № 26, расположенных в районе домов № 4 и 4 «а» по ул. Северная и дома № 34 «а» по ул. Лермонтова. В акте, в том числе указано, что он составлен в присутствии свидетелей; в процессе проведения осмотра применялась фотосъемка. Приложением к акту являются: фототаблица из 11 фотографий; объяснения свидетелей; схема административного правонарушения . 09.06.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 028-ОП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12 Закона Владимирской области 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушения во Владимирской области». В протоколе отражено, что 18 мая 2009 года выявлено ненадлежащее содержание прилегающей территории к ТП № 14 и РП № 26 в районе домов № 4, 4 «а» по ул. Северной г. Владимира и дома № 34 «а» по ул.
с.Кувыка на участок автодороги, ведущей от автодороги «ФИО7» к автодороге «ФИО7» на расстоянии 3 км от поворота на п.Тимирязевский, обнаружив загрязнение половины проезжей части земляным грунтом и щебнем, а также повреждение асфальтированного покрытия от трактора на гусеничном покрытии в виде царапин, которые образовались в момент движения данного трактора. ФИО8 пояснил, что данные повреждения и загрязнения асфальтового покрытия были им зафиксированы на составленной схеме административного правонарушения от 01.05.12г., которая подписана двумя понятыми. Таким образом, схема административного правонарушения составлена 01.05.12г., из объяснений инспектора ФИО8, имеющихся в материалах дела, следует, что выезд на место совершения правонарушения им был осуществлен 01.05.2012г. В постановлении о привлечении к административной ответственности водителя Общества ФИО6 указано, что правонарушение совершено 01.05.12г. Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что правонарушение ООО «Лето 2002» совершено 02.05.2012г. В материалы дела административным органом представлена фотография автодороги. Из имеющейся в материалах дела фотографии автодороги, судом не усматривается, что принадлежащий
22 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, переквалифицировать его действия на ст. 12.16 КоАП РФ, указывая, что решение судьи не соответствует обстоятельствам дела, схема административного правонарушения составлена с нарушением КоАП РФ. Проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Установлено, что 2 ноября 2010 года в 21 часов 05 минут на № ФИО1, управляя автомашиной № совершил
действиетльности, он не получал такого сообщения и узнал о том, что лишен прав управления транспортным средством лишь тогда, когда получил уведомление из ГИБДД о необходимости сдачи водительского удостоверения. Кроме того, указано в жалобе, он не давал согласие на его уведомление посредством смс-сообщения. В жалобе указано также, что в деле нет видеофиксации вменяемого ему правонарушения, и в отсутствие видеозаписи полагает, что в деле не имеется достоверных доказательств совершения им административного правонарушения. Заявитель указывает, что схема административного правонарушения , составленная инспектором Дорожно-патрульной службы, не может быть признана в качестве допустимого доказательства, поскольку не была составлена при нем, и данную схему он не подписывал. Кроме этого, составленная по делу схема административного правонарушения не соответствует образцу, утвержденному в Приложении 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку в ней не указано место совершения административного правонарушения; нет привязки к неподвижным объектам; не обозначен, какой марки автомобиль он обогнал; отсутствуют сведения о понятых;
движения на автомобильной дороге общего пользования /__/ на участке 7 - 8 километр, представленной ОГКУ «/__/» (л.д.31-32). Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. Довод жалобы ФИО1 о том, что схема административного правонарушения не могла быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего его виновность, основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является. Как правомерно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении схема административного правонарушения содержит сведения об обстоятельствах правонарушения, а именно: в ней отражено из какого пункта в какой двигался ФИО1, на каком участке дороги (8 километр трассы /__/) совершил маневр обгона транспортного средства, указан знак, в зоне действия которого совершен обгон - 3.20 «Обгон
Р., из которых следует также, что место жительства ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указано со слов последнего. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» не указан Щ., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как отсутствие в нем таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим недействительность протокола об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что схема административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как не подписана свидетелем Щ., несостоятелен. Схема административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, согласно пояснениям
