районе дома 6 по проспекту Гагарина города Севастополя водитель ФИО1, управляя транспортным средством «НушкЫ 8опа1а», государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с транспортным средством «НуипсЫ Огапй 81агех», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копиями справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), схемысовершенияадминистративногоправонарушения (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 8), объяснениями ФИО2 (л.д. 9), ФИО1 (л.д. 11), протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д. 12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически
дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, копией постановления должностного лица от 11 июня 2019 года, схемой организации движения и ограждения мест дорожных работ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. То обстоятельство, что ФИО1 отказалась от подписи в схеме происшествия, не свидетельствует о том, что данная схема составлена неверно и является недопустимым доказательством по делу. Вопреки доводам жалобы протокол об административномправонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.
в нарушение требований пункта 1.3 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 пояснил, что не заметил знак (л.д. 5), схемой места совершенияадминистративногоправонарушения (л.д. 6), карточкой правонарушений (л.д. 7-9), копией постановления должностного лица от 06 марта 2018 года (л.д. 10) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении вмененного ему административно правонарушения признал полностью. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при
указанному выше адресу), на границы земельного участка, отнесенного к государственному лесному фонду). Вопреки утверждению заявителя постановление администрации Курского района Курской области от 12 апреля 2010 г. № 684 об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по указанному выше адресу (л.д. 24) и справка главы муниципального образования (л.д. 12) приведены в решении судьи районного суда не как доказательства, ставящие под сомнение выводы, изложенные в постановлении административного органа, а как документы, которые содержат данные, относящиеся к обстоятельствам настоящего дела. При этом доводы заявителя о необоснованности выводов судьи областного суда о том, что вмененные ФИО2 действия не являются длящимися, дата выявления такого нарушения не относится к времени его совершения, заслуживают внимания. Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях административная ответственность установлена как за самовольное занятие лесных участков, так и за их использование, в том числе для возведения построек (строительства), и других целей, без специальных разрешений на использование указанных
убытков, противоправность поведения должника, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника. Из материалов дела видно, что ущерб застрахованному Компанией автомобилю причинен водителем ФИО1 управлявшим дорожным катком ДУ-47, принадлежащим Обществу, во время исполнения им своих трудовых обязанностей,. Довод подателя жалобы, о том что, схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся документы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нелидовский», в которых схема совершения административного правонарушения подписана ФИО1 и соответствует объяснениям участников ДТП от 11.07.2011. На основании указанных документов обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» подготовлено заключение эксперта от 24.12.2013 №1646, подтверждающее противоправность поведения ФИО1, причинную связь между допущенными им нарушениями и возникшими убытками, вину. Размер убытков подтвержден заказами-нарядами и ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд кассационной инстанции учитывая, что факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица
в отношении лица, чья информация размещена на рекламной конструкции, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Общество обращает внимание на опросы лиц, из которых не следует, в качестве кого были опрошены эти лица: в качестве свидетелей и/или в качестве лиц, привлекаемых к ответственности, им не разъяснялись их права и обязанности; бланк объяснения не соответствует установленным требованиям (приложение № 5 к Административному регламенту МВД России, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185); схема совершения административного правонарушения не составлялась; процессуальные документы не содержат идентификационных признаков спорной конструкции. ООО «НОВА» считает допущенные административным органом нарушения существенными процессуальными нарушениями. Общество указывает на составление протоколов об административном правонарушении за одно и тоже нарушение в отношении ООО «НОВА», ООО «Актив Поволжье», ООО «Реал Плюс». Аналогичные доводы приводились также и третьим лицом - ООО «Реал Плюс» в своем отзыве (возражениях) на заявление, которое также считает заявление в арбитражный суд подписанным лицом, полномочия которого не подтверждены.
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что в подтверждение совершения ДТП в результате наезда на препятствие обществом «СК «Согласие» представлены схема совершения административного правонарушения от 29.03.2011, справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011, пояснения ФИО2 Как установлено судами, схема ДТП и справка по дорожно-транспортному происшествию не содержат сведений о наличии на спорном участке дороги ледяного бруствера. При этом указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011и пояснениях ФИО2 на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на ледяной бруствер, не могут свидетельствовать
результате которого автомобиль Audi A7, г/н <***>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде разрушения кромки проезжей части (выбоины). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A7, г/н <***> получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера и днища автомобиля, указанные повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 30.09.2015. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 01.10.2015 в 02 час. 20 мин. была составлена схема совершения административного правонарушения , из которой следует, что на дорожном покрытие имелась выбоина, размер которой превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 и составил: длина – 1170 см., ширина – 120 см, глубина – 23 см., при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» составлен акт от 01.10.2015 № 1919 выявленных
отражающим зафиксированный при помощи фотовидеофиксатора выезд автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу (л.д.5). Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, и как следствие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, факт выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, не отрицался ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 19). Доводы заявителя о том, что на полосу встречного движения маршрутных транспортных средств он выехал для объезда внезапно возникшего препятствия – автобуса являлись предметом оценки судебных инстанций. При этом было установлено, что остановившийся автобус осуществлял высадку – посадку пассажиров на
жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы совершения административного правонарушения понятые не присутствовали, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при совершении процессуальных действий обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении и схемы совершения административного правонарушения не относится. Довод надзорной жалобы о том, что схема совершения административного правонарушения не может служить доказательством по делу, так как она была составлена в отсутствие ФИО1, который с ней не был ознакомлен и не подписывал ее, является несостоятельным, поскольку схема совершения административного правонарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется
России по г.Барнаулу С.Г. от 13 декабря 2017 года, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением судьи Алтайского краевого суда от 13 марта 2018 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; помех в движении пешеходам он не создал; схема совершения административного правонарушения недопустима как доказательство, поскольку составлена в его отсутствие, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; в удовлетворении ходатайства об истребовании данной видеозаписи судьей районного суда отказано безосновательно; свидетели по делу допрошены не были. Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или
по организации и руководству исполнением преступления в приговоре не отражены. В ходе судебного следствия не установлено фактических данных о наличии в его действиях признаков организатора. Его невиновность подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, аудиозаписью телефонных переговоров, доказательствам его невиновности оценка судом не дана. Полагает, что его действия являются посредничеством и не подлежат уголовной ответственности по ст.292 УК РФ. Действий, предусмотренных диспозицией указанной статьи, не совершал, действиями должностных лиц по совершению преступления не руководил. Схема совершения административного правонарушения не отнесена законом к числу официальных документов. Доказательства какой-либо его личной заинтересованности стороной обвинения не представлены. Полагает, что инициатором и организатором является Х. чьи показания и показания К. не могут считаться добровольными и правдивыми, а приговор, постановленный на основании их не соответствующих действительности показаний является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам. На момент 8 мая 2014 года ему, ФИО2 и ФИО3 не было известно о том, что ДТП с участием автомобиля Х. не
4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в протоколе не указан пункт Правил, запрещающий выезд транспортного средства на встречную полосу, является необоснованным, поскольку указанный в протоколе п. 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Материалами дела установлено, что обгон совершен в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается. Довод заявителя о том, что схема совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, без понятых, безоснователен, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления подобных документов. Схема совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в
