принята на 18 - 20% больше воздушной прямой (большее значение относится к территориям с высокой плотностью застройки, развитой сетью дорог и инженерных коммуникаций, интенсивной хозяйственной деятельностью). В районах городской и промышленной застройки, а также в других сложных случаях длину ВЛ следует принимать с учетом конкретных условий. 5.10. Выбор схем электрических сетей выполняется, как правило, на следующие перспективные уровни: ЕНЭС - расчетный срок - 10 лет; распределительная сеть - расчетный срок - 5 лет; сеть внешнегоэлектроснабжения промышленных предприятий, электрифицируемых участков железных дорог, перекачивающих станций магистральных нефтепроводов, газопроводов и продуктопроводов, выдачи мощности электростанций и т.п. - сроки ввода в работу (освоения мощности) объекта , с которым связано сооружение проектируемой сети. При рассмотрении вариантов развития электрической сети, в одном из которых обосновывается целесообразность введения более высокого класса напряжений, рекомендуется рассматривать период, соответствующий полному использованию варианта с более высоким классом напряжения. 5.11. В составе работ по развитию энергосистем и электрических сетей выполняется предварительное
в работу первой очереди объекта; обеспечением требований законодательства в области охраны окружающей среды и сбережения энергоресурсов. 1.12.2. В распределительной сети энергосистемы новое строительство и техническое перевооружение существующей сети направлено на обеспечение: необходимой надежности построения схем электрической сети, при которой обеспечиваются нормативные требования; инструкций, касающихся внешнегоэлектроснабжения отдельных потребителей (групп потребителей); оптимизации работы электрической сети путем обеспечения условий регулирования напряжения (установка трансформаторов с РПН и др.), при которых достигается надлежащее качество напряжения у потребителей в нормальных и расчетных послеаварийных режимах работы электрической сети; исключения перегруженных участков электрической сети с целью снижения потерь электроэнергии (ликвидация "очагов" потерь); ограничения токов КЗ. 1.12.3. Очередность и сроки проведения работ по техническому перевооружению отдельных участков электрической сети и собственно электросетевых объектов устанавливаются с учетом: эффективности принимаемых решений по реконструкции; технического состояния действующих объектов электрических сетей, их морального и физического износа; важности рассматриваемого объекта электрической сети для энергосистемы. При этом учитывается влияние рассматриваемого объекта на условия
и их влияния на безопасность АС. 8.3.1.8. Доказывать защищенность электротехнической части АС от непреднамеренных ошибочных действий персонала (невозможность включения в работу оборудования с выведенными защитами и блокировками; наличие автоматических устройств изменения логики защит и блокировок при выводе отдельного оборудования из работы; автоматический контроль за правильностью сборки электрических и технологических схем; невозможность вывода из работы защит и блокировок без соответствующего автоматического изменения режимов работы основного и вспомогательного оборудования). 8.3.1.9. Контроль и управление Представлять данные о пунктах управления, контролируемых параметрах, видах сигнализации, классах приборов, датчиках, измерительных трансформаторах, метрологическом контроле, защите от внешних и внутренних помех. 8.3.1.10. Представлять результаты количественного анализа надежности электроснабжения собственных нужд АС на всех напряжениях и доказывать ее приемлемость для обеспечения проектного уровня безопасности блока, живучесть пунктов управления при авариях и внешних воздействиях. 8.3.2. Система аварийного электроснабжения Приводить описание элементов системы. Полнота описаний, технических данных и расчетов должна быть достаточной для проведения независимой экспертизы проекта САЭ энергоблока АС
муниципального образования город Новороссийск от 24.12.2014 N 10045 утверждены акт выбора и технического обследования земельного участка для строительства спорного объекта, также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой территории площадью 11803 кв. м на землях населенных пунктов в г. Новороссийске район ул. Исаева, ФИО1, Набережной адмирала Серебрякова (мыс Любви). Установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка в кадастровых кварталах 23:47:0305021; 23:47:0305020; 23:47:0307003; 23:47:0305031; 23:47:0305030; 23:47:0305040; 23:47:0305041; 23:43:0307005; 23:43:0307001; 23:43:0307001; 23:43:0307011; 23:43:0307015; 23:43:0307016; 23:43:0307017; 23:43:0306046; 23:43:0306045; 23:43:0306044; 23:43:0306056; 23:43:0306059; 23:43:0308002; 23:43:0308004; 23:43:0308006 - под размещение трассы для проектирования и строительства внешних электрических сетей для электроснабжения застройки многофункционального назначения. Для организации прокладки и эксплуатации подземной линии электропередач установлены постоянные публичные сервитуты на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0305031:21; 23:47:0307004:3; 23:47:0308004:47; 23:47:0308004:48. Общество получило разрешение на строительство спорного объекта , расположенного в г. Новороссийск в границах указанных кадастровых кварталов и закончило строительство вышеуказанного объекта, по результатам чего Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора выдано
части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с отказом от заключения дополнительного соглашения об исключении точек поставки по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426, заключенному с ПАО «Химпром», переоформления документов о технологическом присоединении завода ПАО «Химпром», переоформления схемывнешнегоэлектроснабжения завода. Выданным антимонопольным органом предписанием от 14.08.2020 по делу № 21/01/10-9/2020 ПАО «Россети Волга» обязано направить в адрес ПАО «Химпром» документы о технологическом присоединении, предусматривающие исключение точек присоединения во внутреннем контуре объектов ПАО «Химпром» между Новочебоксарской ТЭЦ-3 и заводом ПАО «Химпром», в течение пятнадцати дней с момента получения предписания, а также направить в адрес ПАО «Химпром» дополнительное соглашение, предусматривающее исключение с 01.02.2018 из договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 указанных в предписании точек поставки, в течение тридцати дней с момента получения предписания. Отменяя решение суда
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что при реконструкции здания центральной городской котельной под нужды новой производственной деятельности (пищевая промышленность) в результате демонтажа истец утратил ранее присоединенные энергопринимающие устройства; схемавнешнегоэлектроснабжения здания, уровень напряжения, целевое назначение (вид производственной деятельности) энергоснабжаемого объекта изменены; категория надежности электроснабжения, по которой общество просит восстановить технологическое присоединение (вторая категория), не соответствует ранее существующей третьей категории надежности. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что вновь созданные обществом электроустановки подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям компании в общем порядке. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального
акционерным обществом «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье-Инвест» (заявитель) заключен договор от 16.12.2011 №3639-юр, по условиям которого в соответствии с заявкой заявителя стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется внести плату за технологическое присоединение (пункт 1.1 договора). Технологическое присоединение осуществляется в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, и изменяется схема внешнего электроснабжения объекта заявителя: многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <...>, с максимальной мощностью 1552 кВт к электрическим сетям сетевой организации: РП-210, ПС 110/10/6 кВ «Свердловская». Категория надежности энергоснабжения: 1 категория - 100 кВт, 2 категория - 1452 кВт. Уровень напряжения в точке присоединения 10 кВ (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3.1.1 договора его неотъемлемой частью и приложением к договору являются технические условия. Пункты 9, 10 представленных в материалы дела технических условий содержат перечень мероприятий, выполняемых сетевой
заседании заявили возражения против заявленных требований; представитель МУП «Екатеринбургэнерго» указывает на недоказанность факта повреждения электрического кабеля; представитель ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» также указывает на недоказанность наступления вреда, отсутствие противоправности в действиях АО «ЕЭСК». Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между истцом и ответчиком, АО «ЕЭСК» подписан Акт № 218-036-2 от 08.07.2002 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, согласно которому определен объект энергоснабжения истца – гаражный кооператив по адресу: ул. Серова , 20; утверждена схема внешнего электроснабжения объекта – со щита теплового пункта школы в соответствии с прилагаемыми техническими условиями. В обоснование настоящего иска ПГСК «Электрик» указывает, что в августе 2015 года при замене треб отопления был допущен разрыв электрического кабеля, находящегося на балансе истца, что привело к обесточиванию гаражного кооператива. При этом истец полагает, что повреждение кабеля произошло как по вине МУП «Екатеринбургэнерго», которое выступало заказчиком проведения земляных работ, не согласовавшего проведение таких работ с балансодержателем сетей, так и по
МУП «АЭСК» поданных АО «Апатиэнерго» заявок со ссылкой на однократность технологического присоединения не соответствовало пунктам 2, 15, 3, 6 Правил № 861, в том числе в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что технологическое присоединение тепловых камер, указанных в заявках от 22.07.2019, не изменяет точки присоединения ЭТПК и не влечет пересмотр величины максимальной мощности. Однако, в рассматриваемом случае увеличиваются точки присоединения ЭТПК к электрическим сетям, следовательно, изменяется схема внешнего электроснабжения объекта истца. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца, поскольку с увеличением точек присоединения ЭТПК к электрическим сетям изменяется схема внешнего электроснабжения ЭТПК. Согласно пунктам 12 (1), 15 Правил № 861 в адрес заявителей - юридических лиц в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения
и 1030А-2, расположенного в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4), в период с 31.05.2007 по 20.11.2014 в рамках исполнения Договора № 102/07 от 31.05.2007. В результате анализа всей полученной информации эксперт пришел к выводу, что представленные Ответчиком «Счета, акты, КС-2, КС-3, накладные, подписанные между Ответчиком и иными лицами» по своему наименованию соответствуют Договору 102/07 от 31.05.2007. Вместе с тем, по работам (оказанным услугам), выполненным ПАО «Россети Ленэнерго» по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта Заказчика: квартал 1030А-1 и 1030А-2, расположенного в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4), в период с 31.05.2007 по 20.11.2014 в рамках исполнения Договора № 102/07 от 31.05.2007, отсутствует в полном объеме проектная и исполнительная документация. Кроме того, виды работ, указанных в данных актах (по своему наименованию) дублируют работы, выполненные в рамках договоров № 336/14/ТП/С (ОД-СПб-23306-14/40072-Э-14) от 01.12.2014 и № 337/14/ТП/С от 01.12.2014. Отклоняя позицию ответчика в жалобе, суд апелляционной
защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила технологического функционирования электроэнергетических систем) (подпункт «г»). Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «ЕЭСК» с заявкой на технологическое присоединение № от 08 июля 2020 года в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения (объект : жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, мощность 15 кВт, категория надежности III). <ФИО>3 относится к категории заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил. Одним из существенных условий договора, в соответствии с пунктом 16 Правил № 861, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и
чужими денежными средствами за период с 12 января 2015 года по 05 апреля 2016 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной полшины <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2014 года между АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» и К.А.Е., действующим по доверенности в интересах ФИО4, был заключен Договор подряда № <...>, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет <...> рублей. Истец выполнил свои обязательства по Договору подряда в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не оплатил часть стоимости работ в размере <...> рублей. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года исковые требования АО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу истца задолженность по договору подряда № <...> от
выполненные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец АО «Энергетическая компания Ленэнерго» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (в настоящее время - АО «Энергосервисная компания Ленэнерго») был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по созданию постоянной схемы внешнего электроснабжения объекта «предприятие автосервиса», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кад. №. В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к Договору, стоимость работ составляет <...> руб., в том числе НДС 18 % - <...> руб. Истец указал, что АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» выполнило все свои обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ. Никаких претензий по
выполненных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 44781,33 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7648 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (Подрядчиком) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по созданию схемывнешнегоэлектроснабженияобъекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора стоимость работ составляет 1120000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не оплатил часть стоимости работ в размер 400000 рублей. Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом,
