по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещены о принятии жалобы к рассмотрению. При этом ФИО1 направлена копия жалобы, разъяснено право подачи возражений на нее в срок до 10 июня 2020 г. (т. 1, л.д. 221). 9 июня 2020 г., то есть в установленный судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции срок, ФИО1 направила в указанный суд по почте отзыв на жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 Об этом свидетельствуют штемпель на конверте и описи вложения в ценное письмо (т. 1, 233, 234) и данные внутрироссийского почтового идентификатора ( № 42345843013999), размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» роста.т. Указанный отзыв поступил в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2020 г. до рассмотрения жалобы на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 г. по существу (т. 1, л.д. 227-234). Данная жалоба рассмотрена судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции 16 июля 2020
внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (19718331320756), получена 8 февраля 2019 г. (л.д. 171-173). Жалоба на это решение подана должностным лицом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт- Петербургу ФИО1, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в Санкт-Петербургский городской суд через суд, вынесший решение, 21 февраля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Об этом свидетельствует штемпель на конверте , в котором жалоба поступила в суд, вынесший решение (л.д. 162), а также данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» росша.ш (19112431018160). Утверждение заявителя со ссылкой на положения пунктов 4.2.1, 4.4.5 Инструкции по делопроизводству в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу, утвержденной приказом Управления Росреестра по Санкт- Петербургу от 29 сентября 2017 г. № П/421, о том, что копия названного решения судьи районного суда поступила в Управление Росреестра по Санкт-
срок. Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Судом установлено, что исковое заявление подано 29 июня 2017 г. по почте, о чем свидетельствует соответствующий почтовый штемпель на конверте (л.д. 46 т. 1). Довод суда о том, что истец был вправе предъявить соответствующее требование к поручителю в течение года со дня его обращения в арбитражный суд с заявлением о включении суммы долга ООО «ТБМ» в реестр требований, основан на неправильном применении положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство могло иметь значение лишь в том случае, если бы срок поручительства не был установлен договором. В связи с тем, что срок
его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу. Копия решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 г. № 12-1673/2018 направлена ФИО1 по почте (л.д. 54) и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ш (10944029445718), получена 18 декабря 2018 г. (л.д. 55). В названном решении порядок и срок его обжалования разъяснены. Согласно штемпелям на конвертах жалоба на это решение подана ФИО1 в Московский городской суд (через суд, вынесший решение, и непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу) 29 декабря 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 70, 77). В изложенном в жалобе ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 г. № 12-1673/2018 причины его пропуска Юшиной Л.И. ничем
коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТюменьВторРесурс» (требование №3.1, л.д.32-33). 30.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Рэд Хауз» (далее - ООО «Рэд Хауз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «ТюменьВторРесурс» путем замены в реестре требований кредиторов ООО «Сибирская топливная компания» ООО «Рэд Хауз» (требование №3.1, л.д.44). 20.10.2015 ( штемпель на конверте ) ООО «Сибирская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требования ООО «Сибирская топливная компания» как обеспеченного залогом имущества должника (требование №3.1, л.д.94-95). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 заявление принято к производству (требование №3.2, л.д.36-37). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 производство по ходатайству ООО «Рэд Хауз» о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО «Сибирская Топливная Компания», основанное на договоре цессии от 10.09.2015, приостановлено до
рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основной целью деятельности БТИ является осуществление государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. В качестве доказательства соблюдения срока для обращения в суд с заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество пояснило, что оно узнало о проведении технического учета спорного объекта 16.04.2009 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ГИМС на решение суда по делу №А51-13198/2007 28-439/9. При этом в суд заявитель обратился 01.07.2009, что подтверждает почтовый штемпель на конверте . Представитель БТИ с требованиями общества не согласился и указал, что проведение технического учета объекта градостроительной деятельности является прямой обязанностью Ростехинвентаризации. При этом на орган технической инвентаризации не возлагаются функции по контролю за соблюдением правообладателями объектов капитального строительства градостроительного и земельного законодательства. Ростехинвентаризация пояснила, что ее действия не могут быть признаны незаконными, поскольку они соответствуют нормативным правовым актам в области технической инвентаризации, не порождают и не устанавливают для кого-либо права и обязанности, и,
порядке после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы истца по оплате государственной пошлины в этой части подлежат отнесению на ответчика. Следовательно, с Инспекции в пользу истца подлежит взысканию 455 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Удовлетворяя иск в части взыскания 10 200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, указав, что принимая во внимание дату подачи заявления о возврате государственной пошлины по делу №А56-78747/2014 (почтовый штемпель на конверте 19.09.2019) на сумму 1200 руб. и по делу №А56-25799/2016 (почтовый штемпель на конверте 24.07.2019) на сумму 9000 руб., у налогового органа не имелось оснований для отказа в возврате уплаченной государственной пошлины. В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем общего срока исковой давности, если налогоплательщик обратился с иском
апреля 2012 года в момент получения оспариваемых решения № 541 от 26 марта 2012 года о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связанные с внесением изменений в учредительные документы и внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю записи в ЕГРЮЛ за номером 2124177010791 вместе с материалами регистрационного дела. В тоже время заявитель обратился в суд с заявлением 17 ноября 2012 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте о направлении заявления в арбитражный суд, т.е. по истечении более чем 7 месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должных лиц, в том числе судебных приставов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями установленными
ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Суд признавая установленные и подтвержденные материалами дела суммы в евро, отклонил применение истцом курса ЦБ РФ на 19.03.2014г. (дата проведения экспертизы) 1 евро= 50,76 рублей и самостоятельно провел перерасчет: 77 000 евро Х 47,6416 (курс ЦБ РФ на 20.05.2014г. (дата подачи иска почтовый штемпель на конверте )) = 3 668 403, 20 рублей; 12 675 Х 49, 50 (курс ЦБ РФ на 30.04.2014г. (т.к. известна дата платежа ч.2ст. 317 ГК РФ ) = 627 412, 50 рублей; 12 675 Х 47,6416 (курс ЦБ РФ на 20.05.2014г. (дата подачи иска почтовый штемпель на конверте)) = 603 857, 28 рублей, итого 4 899 672, 98 рублей. В указанной сумме в соответствии со статьей 317 ГК РФ суд считает размер убытков доказанным.
вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Судом установлено, что 25.04.2020 г. ( штемпель на конверте ) ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №78750000408 от 24.07.2015 года за период с 24.07.2015 года по 05.04.2020 года, который отменен 06.07.2020 г. С момента обращения с заявлением о вынесении судебного
предоставления кредита. ФИО2 неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежные средств, необходимых для оплаты минимального платежа, в этой связи Банк потребовал от заемщика (ФИО2) погашение задолженности в сумме 54 755,73 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив заключительный счет. Долг погашен не был, поэтому Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ ( штемпель на конверте ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен. С исковым заявлением истец обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте). Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 755,73 руб. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии
восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, из которого следует, что 05.12.2013 года Промышленный районный суд вынес определение, согласно которому апелляционная жалоба Министерства обороны РФ на решение от 24.07.2013 года Промышленного районного суда по исковому заявлению ФИО3 возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Как следует из сопроводительного письма, в адрес представителя Министерства обороны РФ копия определения от 18.12.2013 года направлена 11.12.2013 года, органу почтовой связи письмо сдано 13.12.2013 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте . В адрес представителя копия определения поступила 18.12.2013 года и зарегистрирована за входящим номером 44324. Срок для подачи частной жалобы на указанное определение истекал 20.12.2013 года. Учитывая дату поступления указанного определения, у представителя Министерства обороны РФ, по независящим от него обстоятельствам, отсутствовало достаточно времени для оформления и подачи мотивированной частной жалобы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
