актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сбытовая компания привлечена к административной ответственности вследствие своих виновных действий в течение длительного периода времени, оснований для взыскания суммы штрафа в порядке регресса в качестве убытков с сетевой компании не имеется. Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
отклонил акты диагностики ответчика об установлении технического состояния спорного товара как ненадлежащие доказательства проведения экспертизы товара, а также пришел к выводу, что в данном случае положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса не могут быть применены. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав также, что взысканный с истца штраф является санкцией за неисполнение именно истцом как стороной по договору розничной купли- продажи в установленном порядке требований потребителя и не связан с действиями ответчика. Следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса . Требования истца, по сути, фактически направлены на перенос на ответчика вины истца за его неправомерные действия как продавца. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, между департаментом – заказчик и обществом – поставщик заключен государственный контракт от 16.04.2019 № 1/2019 на поставку автобусов, исполнение которого обеспечено выданной банком банковской гарантией от 09.04.2019 № 40/0017/0005/587-2. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту департамент направил в банк требование о выплате пеней и штрафа в общем размере 1 853 700 рублей 91 копейка, которое было исполнено банком, а банк, в свою очередь, в порядкерегресса списал с расчетного счета общества указанную сумму, а также 6 591 рубль 58 копеек процентов, начисленных банком за вынужденное отвлечение денежных средств по договору. Считая неправомерными действия департамента по начислению штрафа в размере 895 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, который был выплачен департаменту по банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Оценив представленные в материалы дела доказательства,
указанные денежные средства были взысканы с общества банком в судебном порядке. Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая выставление учреждением штрафов в качестве ответственности за нарушение обязательств, обеспеченных неустойкой, уклонение от оказания содействия обществу в выполнении контракта, злоупотребление правом, выразившееся в выставлении обществу заведомо невыполнимых условий по исполнению контракта, пришел к выводу о незаконности предъявленного учреждением требования об оплате начисленных штрафов по банковской гарантии, в связи с чем квалифицировал полученные учреждением и взысканные с общества в порядкерегресса денежные средства как неосновательное обогащение согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, установив, что в связи с некачественным оказанием обществом услуг по контракту учреждение за счет банковской гарантии могло получить начисленные штрафные санкции только по одному из трех заявленных нарушений условий контракта со стороны общества, поскольку остальные нарушения связаны с несоблюдением сроков оказания услуг и влекут ответственность в виде начисления неустойки, пришел к
в полном объеме). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Договором субподряда № 113/2020-Р (п. 7.2., 7.3.) предусмотрено полное возмещение убытков, связанных с привлечением АО «ДЭП № 33» к ответственности за нарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение/ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств. В связи с чем, истцом по встречному иску предъявлен штраф в порядке регресса к ООО «ИСК «Дорога» в размере 400000 руб. В соответствии с п.7.3 договора установлена ответственность в виде начисления штрафа за каждый факт установления некачественно выполненных работ в размере 100000 рублен, которая также подлежит начислению и оплате исполнителем. Факт выполнения работ с недостатками и ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанной перепиской, представленной в материалы дела со стороны истца по встречному иску. Данный факт также не оспаривается со стороны ООО «ИСК «Дорога»,
лица (клиента по договору) организовать на схожих условиях с заявкой заключенное с Ответчиком. Взятые на себя обязанности, Ответчик выполнил ненадлежащим образом. Доставка продукции произошла с опозданием, в связи с чем грузополучатель (ООО «БИЛЛА») отказался от приемки товара, возвратил товар и выставил претензию грузоотправителю ООО «АЛКОТОРГ» с требованиями произвести оплату штрафа предусмотренного договором, заключенного сторонами. Общая сумма штрафа на основании расчета - уведомления составила 80 081 руб. 81 коп. Общество ООО «АЛКОТОРГ» предъявило данный штраф в порядке регресса в адрес ООО «АТП ТАТАВТОТРАНС». Между ООО «АЛКОТОРГ» и ООО «АТП ТАТАВТОТРАНС» заключено соглашение о взаимозачете № 3 от 31.08.2021 г., выставила регрессные требования Истцу (ООО «УК Альянс Групп). Истцом штраф оплачен полностью в ООО «АТП ТАТАВТОТРАНС» по платежному поручению № 406 от 07.05.2021 г. на сумму 80 081 руб. 81 коп.. В соответствии с п. 1.10 Договора, условия заявки имеет приоритет над условиями договора. В соответствии с условиями п.9 Договора-заявки № СЭ-309
на качественный. 28.12.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 381/11-1310 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, требование об уплате денежных сумм по Банковской гарантии не отозвал. Истец 15.01.2018 г. получил штраф за ненадлежащее исполнение Ответчиком государственного контракта № 1717180100802000000000000/79 от 01 ноября 2017 г. в размере 387 399,49 руб. и стоимость лабораторных испытаний в размере 5 144,80 руб. от АКБ «Держава» ПАО. Ответчик, в свою очередь, возместил указанный штраф в порядке регресса Гаранту 18.01.2018 г. согласно его требованию исх.№ 163 от 17.01.2018 г. Таким образом, согласно п.9.7 Контракта Ответчик уплатил Истцу штраф за факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, выразившийся в поставке товара ненадлежащего качества, в размере 5 % от цены контракта в сумме 387 399,87 руб. Поскольку поставка товара ненадлежащего качества, произведенная в рамках одной спецификации, является одним нарушением, ответственность за данное нарушение Ответчиком уже понесена, а именно сумма штрафа уплачена гарантом –
Дело № 2-1421/2021 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 21 апреля 2021 года Советский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Бакулиной Е.А., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ОО «АМК Волгоград» ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о возмещении ущерба, связанного с оплатой штрафов, в порядке регресса и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «АМК Волгоград» с данным иском, в обоснование указав, что дата между ним и ответчиком ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные года выпуска, г/н номер регион, ПТС адрес, выдан ОАО Горьковский автомобильный завод от дата., согласно которому он продал ответчику свой подержанный автомобиль. Согласно п.4.2 договора, моментом окончания и
ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени. В соответствии со ст.3.5 КоАП РФ административный штраф представляет собой один из видов административного наказания в форме денежного взыскания, налагаемого на юридических лиц, должностных лиц и граждан. Как вид административного наказания штраф характеризуют особые цели, ради достижения которых он установлен, а именно: восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых правонарушений. Следовательно, работодатель не вправе предъявить к работнику требования о выплате суммы наложенного на предприятие штрафа в порядке регресса , так как с точки зрения гражданского права отсутствует причиненный предприятию вред. В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Значит, обязательным условием удовлетворения требования о возмещении ущерба является противоправное поведение работника и его вина в причинении ущерба. При наложении на юридическое лицо административного взыскания уполномоченный государственный орган устанавливает факт противоправного действия (бездействия),
Дело № 2-324/2016 Решение Именем Российской Федерации «16» ноября 2016 года г. Мглин Мглинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Рудиковой Н.В., при секретаре Степыко В.И., с участием адвоката Кошелева С.А. по назначению суда, представившего удостоверение № № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Концерн «СибТрансКар» к ФИО1 ФИО6 о взыскании штрафа в порядке регресса . Установил: ООО «Концерн «СибТрансКар» (далее ООО «СибТрансКар») обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа в порядке регресса. 01.07.2015 года между истцом ООО «СибТрансКар» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № года согласно которого ФИО1 обязуется оказывать услуги по управлению автомобилем <данные изъяты> № в рамках договора № отДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и договора № от 26.12.2-14 года с ОАО МПК «АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» (ОАО МПК «АНГГ»), согласно п.4.5 пп.6 ФИО1 обязался во
руб. Срок уплаты указанного штрафа до 24 августа 2020 г., фактически штраф уплачен 23 сентября 2020 г. По факту неуплаты административного штрафа в установленный срок проведена служебная проверка. Согласно заключению от 21 апреля 2021 г. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 допущены ряд нарушений исполнительской дисциплины, выразившиеся в непринятии мер к выплате административного штрафа в установленные сроки. Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области полагает необходимым возмещение ответчиками административного штрафа в порядке регресса , поскольку штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридического лица, не относящееся к действительному ущербу. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 239–242, 244, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», частью 5
