от 26.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «МагелланТранс» штрафа за простой в рублях, эквивалентных 1200 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 10 882 рублей 58 копеек расходов за оказание юридической помощи, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции изменено; с ООО «МагелланТранс» в пользу ООО «Евроазия Группаж Транспорт» взыскан штраф за простой в рублях, эквивалентных 550 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 4 987 рублей 47 копеек судебных расходов, 6 529 рублей 22 копейки расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 76 997 рублей 35 копеек убытков; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.04.2023 постановление суда апелляционной
по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении ответчиком (заказчик) установленных договором нормативных сроков нахождения на станциях погрузки вагонов, предоставленных истцом (исполнитель). Доводы заявителя о подаче истцом спорных вагонов без заявки ответчика, а также о необоснованном начислении штрафа за простой вагонов с иным, против установленного договором, объемом кузова, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, со ссылкой на фактические обстоятельства, связанные с поведением заказчика после подачи указанных вагонов и обращения истца с настоящим требованием в суд. В отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке фактических обстоятельств спора повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и
возмещение убытков, связанных с размещением погрузчика на складе временного хранения; 265 291 рубля 90 копеек в возмещение убытков, причиненных неисполнением контракта от 20.02.2017 № 2/20/02-2017. Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транспорт» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдос» 95 900 рублей 89 копеек стоимости перевозки вилочных погрузчиков по маршруту Нидерланды – Калининград, что эквивалентно 1380 евро на день выставления счета и акта выполненных работ от 29.11.2017; штрафа за простой на месте погрузки с 06.03.2017 по 07.03.2017 в сумме, эквивалентной 100 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 29.11.2017; штрафа за простой на границе с 10.03.2017 по 13.03.2017 в сумме, эквивалентной 400 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.11.2017; 4500 рублей и 3000 рублей штрафа за простой на Калининградском акцизном таможенном посту с 15.03.2017 по 17.03.2017, 05.10.2017 и 06.10.2017 соответственно, всего 42 246 рублей 70 копеек; 25 000
по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Инфотек-Балтика М» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-81659/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Инфотек-Балтика М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» 3 574 евро 80 центов штрафа за простои танк- контейнеров на погрузке при автоперевозке, 10 000 рублей штрафа за простои танк-контейнеров на выгрузке при автоперевозке, а также 230 654 рублей 81 копеек дополнительных расходов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество «Инфотек-Балтика М» обратилось в Судебную коллегию Верховного
«РЖД». Стоимость выполненных работ определена эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется прейскурантом, стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на вагон. Общая стоимость ремонта вагона составила 6740 рублей 60 копеек. В соответствии с пунктом 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36. Штраф за простой вагона № 62275839 в ремонте составил 3400 рублей. Претензия акционерного общества с требованием оплатить убытки и штраф оставлена обществом без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, руководствовались статьями 15, 393, 1064 и 1082
штраф в размере 20% от стоимости перевозки за непредъявление груза к перевозке 19.11.2022 ввиду того, что груз не соответствовал названию и габаритам груза, указанным в договоре-заявке № 312 от 18.11.2022; 190 000 руб. штраф в размере 20% от стоимости перевозки за не указание мер предосторожности и отсутствие необходимых отметок в товарно-транспортной накладной; 275 000 руб. за доставку груза на 29 % тяжелее, чем указано в договоре-заявке № 312 от 18.11.2022; 27 360 руб. штраф за простой транспортного средства в ожидании погрузки в течение 3-х суток; 36 000 руб. стоимость аренды сцепки автомашины и полуприцеп; 15 000 руб. за простой водителя; 3000 руб. оплата суточных водителю; 450 руб. –порожний пробег. Решением арбитражного суда от 03.07.2023 в иске отказано. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что работы велись в полном объеме не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку ответчиком рабочая документация не предоставлена, материалы, необходимы для производства запланированных работ не предоставлены, установленный договором от 08.10.2021 аванс не перечислен, подрядчик не смог выполнить работы, последний обоснованно начислил штраф за простой техники, предусмотренный договором. В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2021 между ООО «ХСТ» (субподрядчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 41-1021, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить для подрядчика работы,
очистку составляет 48 часов, на разгрузку - 24 часа. Пунктом 4 договора установлен штраф за сверхнормативное использование транспорта в сутки: до 35 тонн - 25 000 руб. в сутки; 35 тонн - 60 тонн - 60 000 руб. в сутки; 60 тонн - 100 тонн – 75 000 руб. в сутки, от 100 тонн и выше - 150 000 руб. в сутки. Ссылаясь на допущенный ответчиком простой на погрузке и выгрузке, компания начислила штраф за простой на погрузке в сумме 6 225 000 руб. и штраф за простой на выгрузке в сумме 1 425 000 руб. Претензии истца с требованием оплатить штрафы оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу компании 3 825 000 руб. штрафа, снизив размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция считает, что
к перевозке, при этом погрузка в районе порта причала п. Салмановское, а также с использованием крановой механизации Сабетта осуществляется силами и средствами заказчика. Норма погрузки в пункте Салмановское (Утреннее НГКМ) и п. Сабетта (Няруй-Яха) - 24 часа за баржу пр.942М/пр.81108 с момента извещения о прибытии на рейд до момента подписания транспортных документов. Сверх указанного времени заказчик уплачивает штраф за сверхнормативный простой по ставкам, установленным в пункте 5.4 Договора. Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что штраф за простой судна под загрузкой или выгрузкой не по вине исполнителя оплачивается заказчиком по следующим ставкам, которые в час составляют: 2003 руб. для барж проекта 81108, 942М, 942В, 942 и ФИН 1000/800; 15 806 руб. для буксировщиков проекта Р-33Б. По утверждению истца, при перевозке груза по маршруту п. Салмановское (Утреннее НГКМ) - п. Сабетта (Няруй-Яха) имел место простой баржи Б-2555 при погрузке в п. Салмановское в период с 15.10.2022 по 16.10.2022, а также простой в
Н И Е Именем Российской Федерации Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., с участием адвоката Жебровской А.С., при секретаре Вохмяниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, установил: Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 140400 руб., арендную плату в размере 28 000 рублей; штраф за простой автомобиля в размере 12 000 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 008 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей. Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим. В соответствии со ст. 233 Гражданского
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вагоны №, 5123298, 50697184, 51518678, 50906890 (претензия АО «Газпром газэнергосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 000 руб.). Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По указанной выше поставке имел место простой цистерн грузоотправителя АО «Газпром газэнергосеть» на вышеуказанной станции назначения. Количество сверхнормативного простоя составило 318 суток. АО «Газпром газэнергосеть» предъявил к оплате штраф за простой вагонов ООО «Нефтегазброкер», который в порядке регресса предъявлен к оплате ООО «ТрансТерминал» и АО «Компания Уфаойл». На дату предъявления иска штраф в размере 477 000 руб. ООО «АРМ групп» оплатил АО «Компания Уфаойл» в сумме 21 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТрансТерминал» в сумме 456 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Оплата штрафа в размере 477 000 руб. до настоящего времени не произведена. Ответчик свои обязательства по соблюдению сроков оборота вагонов надлежащим образом не исполнил. В
февраля 2016 года, №43 от 21 февраля 2016 года, №48 от 26 февраля 2016 года. Товар был принят ООО «БашИнвестСтрой» в соответствии с условиями заключенного договора №136/15. Товар отгружен в адрес ответчика был отгружен в вагонах-цистернах № ..., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Возврат вагонов ответчиком произведен с нарушением срока, установленного п.34.4.1 договора №136/15 заключенного между истцом и ООО «БашИнвестСтрой». Общее количество сверхнормативного простоя составило 318 суток. АО «Газпром газэнергосеть» предъявило к оплате штраф за простой вагонов к ООО «НЕФТЕГАЗБРОКЕР», которым в порядке регресса предъявлено штраф к оплате в адрес ООО «ТрансТерминал» и АО «Компания Уфаойл». На дату предъявления иска штраф составил 477 000 руб. ООО «АРМ групп» оплатило АО «Компания Уфаойл» денежные средства в сумме 21000 руб. 21 апреля 2017 года, а также ООО «ТрансТерминал» денежные средства в сумме 456 000 руб. 21 апреля 2017 года. Однако, несмотря на направленные в адрес ответчиков претензии, выплаченный истцом штраф в
/ 3 суток*1%*24 часа = 3 680 руб. в сутки, 3680 рублей *7 суток = 25 760 руб.). 09.10.2020 г. исх. № 919 ООО «Веста-С» в адрес ответчика направило претензию о возмещении убытков, однако оплаты убытков от ответчика не последовало. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 9.12.2020, ответчик 27.11.2020 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 70 612 руб., штраф за простой транспортного средства в размере 25 760 руб., государственную пошлину в размере 3091 руб. Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право
следует, что оплата за перевозки производится Заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета, при этом датой выставления счета является дата счета. Стороны согласились с тем, что максимальный срок для расчетов за услуги Перевозчика не может прерывать 10 банковских дней. В соответствии с пунктом 2.1.5 указанного договора Заказчик обязан оплатить Перевозчику простой по вине Заказчика в размере ** рублей за сутки за каждую единицу техники. Истец в исковом заявлении просил взыскать штраф за простой в апреле 2011 года за 38 единиц техники, простой 123 единиц в мае 2011 года, простой 74 единиц техники в июне 2011 года на общую сумму ** рублей. В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции рассматривая исковые требования истца в части взыскания штрафа за простой 123 единиц техники в мае 2011
