Штраф за самовольный захват земли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно материалам дела спорный лесной участок начал использоваться под захоронения до возникновения заявителя как субъекта гражданских прав и обязанностей, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 21.12.2005. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что захоронения проводились начиная с 70-х годов прошлого века. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами разбирательства. Правопреемником органов государственной власти, в ведении которых находилась спорная территория, функционировавших на момент «самовольного захвата земель », Администрация городского поселения Селятино не является, территория рассматриваемого участка Администрацией городского поселения Селятино не огораживалась, объектов на участке не возводилось, никаких согласований, выдачи разрешений на захоронения не выдавалось; до 2005

прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, права ограниченного пользования (сервитут), права аренды и права безвозмездного срочного пользования лесными участками. Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности регламентирован статьей 71 Лесного кодекса РФ. В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков без специальных разрешений на использование указанных участков, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как установлено материалами дела, оспариваемым постановлением предприятию вменен самовольный захват земель лесного участка, защитной полосы лесов, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования. Самовольное занятие лесного участка - формальный состав с альтернативными признаками субъективной стороны (цели) правонарушения. Объект - лесные участки, права пользования ими. Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, в том числе в неразрешенном проведении работ по корчеванию разными способами; по строительству сооружений, устройству

санкций в порядке ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заинтересованное лицо, извещенное о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представило отзыв, согласно которому вопрос о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. В результате проведения административного обследования на основании обращения закрытого акционерного общества «Сергеевское» (далее – ЗАО «Сергеевское») о самовольном захвате ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 55:19:07 06 02:163, 55:19:07 06 02:162, 55:19:07 06 02:164, 55:19:07 06 02:165, 55:19:07 06 02:166, 55:19:07 06 02:167, 55:19:07 06 02:454 и 55:19:07 06 02:455, расположенных на территории Сергеевского сельского поселения Оконешниковского района Омской области категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, был составлен Акт административного обследования объекта земельных отношений от 07.06.2017 № 13. На основании распоряжения (приказа) руководителя Управления ФИО2 от 20.06.2017 № 1758 специалистом-экспертом межмуниципального Калачинского отдела по Омской области, заместителем

виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.02.2016 получено заявителем и административным органом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016, заявление и приложенные к нему документы, а также отзыв и материалы дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена. В соответствии со статьей 226, пунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела. 30.09.2015 старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение № 1685 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного захвата части земель общего пользования

отказался подписать акт согласования границ, так как граница между участками была искажена, то есть ФИО1 залез на его земельный участок на 1 метр. Граница между участками была фактически установлена в ДД.ММ.ГГГГ после постройки ФИО5 дома. Стойки забора для калитки в ДД.ММ.ГГГГ устанавливали совместно, в ДД.ММ.ГГГГ меняли столбы под калитку и ФИО1 сам сваривал стойки. Никаких споров по поводу границы никогда не было. Этот вопрос возник летом ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 дали предписание и штраф за самовольный захват земли . ФИО5 обратился к кадастровому инженеру, он выезжал и провел обмер его земельного участка. Акт согласования земельного участка был подписан Администрацией г. Павлово. Но спустя некоторое время, он обратил внимание на то, что факт земли не совпадает с обмерами. Он снова обратился к кадастровому инженеру, он выезжал снова на место и затем уточнил площадь его участка, она составляет 656 кв.м. +палисадник 34 кв.м итого 690 кв.м. Увеличение площади на 16кв.м произошло за

прежнем месте. В зимний период времени колючая проволока с забора истца упала на землю. Кусты смородины она выкорчевала. Представитель Администрации Хорольского муниципального округа, поддержал доводы, против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не обладает правом на защиту предусмотренными статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не доказал факт наличия наложения земельных участков с кадастровыми номерами №. Довод о том, что ответчик занял неразграниченную землю, является необоснованным. Ответчик оплатила административный штраф за самовольный захват земли и изменила границы своего земельного участка в порядке установленном Федеральным законом от 01.05.2016 №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что возможно поскольку общая площадь земельного участка, переданного ей в безвозмездное пользование, не превышает 1 га. Межевание границ земельного участка, предусматривающее обязательное согласование

участку был присвоен кадастровый номер. Данный участок был учтенным, находился в пользовании Т. В.А., с установленными границами, координатами характерных точек границ земельного участка, соблюдением нормативно-правовые акты Земельного Законодательства существовавшего на момент его образования. По материалам дела *** вынесено решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, Т. В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Решение суда не было обжаловано по причине незнания последствий этого решения. По решению суда, наложен штраф, за самовольный захват земли общей площадью 1560кв.м. и весь участок переведен в земли общего пользования, т.е. в муниципальную собственность, включая 600кв.м. зарегистрированных в 1958г. По решению этого суда, эта часть участка так же объявлена самовольно захваченной. В 2017г. произвел вновь регистрацию участка, площадью 600кв.м., регистрация которого по результатам проведенной судебно-строительной экспертизы была проведена в 1958г. Заявляя требование о восстановлении права собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м., что означает возвращение к исходному состоянию до 2017г., истец

точек в соответствии с межевым планом от **.**.2017 года, исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ГКН о координатах характерных точек, определяющих местоположение земельных участков в соответствии с межевым планом от **.**.2017 года, о переносе границы нового жилого дома ФИО1, переносе собачьей будки, туалета, бани, обязании разблокировать канаву и оборудовать сток в ливневую канализацию, оборудовании слива в канаву, о сносе разрушенного дома, и к Управлению Росреестра по Псковской области об обязании выплатить ФИО1 штраф за самовольный захват земли , об обременении земельного участка по линии соприкосновения стены с домом ФИО1 подлежащей сносу. Определение суда от **.**.2017 года производство по делу в части требований заявленных к Управлению Росреестра по Псковской области об обязании выплатить ФИО1 штраф за самовольный захват земли, об обременении земельного участка по линии соприкосновения стены с домом ФИО1, подлежащей сносу прекращено. В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований отказалась в полном объеме. В судебном заседании ответчик (истец

также подтверждается сообщением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № 29-46/477 от 01.03.2011, согласно которому при подготовке оценочной описи земельных участков кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для Государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № допущена техническая ошибка. Согласно выписке из протокола заседания земельно-инвентаризационной комиссии №3 от 20.01.2009 о формировании земельного участка под личное подсобное хозяйство в поселке Залесье, по заявлению ФИО1, он подвергнут штрафу за самовольный захват земли . Для признания права на земельный участок ему рекомендовано обратиться в суд (л.д. 21). Представитель истца ФИО3 пояснила, что истец, назначенный ему штраф в размере , уплатил, представитель ответчика данный факт не оспаривала, у суда нет оснований не доверять данным показаниям. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку земельный участок имеет разрешенное использование под индивидуальное строительство, с категорией - земли населенных пунктов,