При этом допускается исполнение судебных решений в объемах, превышающих утвержденные настоящим законом ассигнования на эти цели. В Приложении № 2 к Закону округа указано, что в бюджет округа в соответствии с кодами бюджетной классификации 2070220, 2070300, 2070342, 2070344, 2070345, 2070348 производится отчисление административных штрафов и иных санкций за нарушение законодательства о государственном регулировании цен ( тарифов), за нарушение правил дорожного движения, прочих административных штрафов и иных санкций, штрафов за нерацио- нальное использование животного мира, штрафов ГИБДД и рыбинспекции. В Приложении № 3 к Закону округа определены источники формиро- вания экологического фонда, в том числе, по коду бюджетной классификации 4020200 за счет штрафов за сверхлимитное и нерациональное использо- вание животного мира. ' В суд Корякского автономного округа обратился прокурор с заявлени- ем о признании указанных положений Закона КАО противоречащими федеральному законодательству и недействующими. | В судебном заседании, представитель прокуратуры указанные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении. При
направленные на погашение задолженности по административным штрафам, перечислены третьими лицами на расчетный счет общества. Ссылаясь на то, что обществом «Авторесурс» задолженность по административным штрафам МАДИ за общества «Регионлогистик», «МБ- Авто» не погашена, претензия в добровольном порядке не исполнена, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отзывы третьих лиц, выставленные инспекцией счета на оплату штрафов ГИБДД и МАДИ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков. Суды исходили из того, что инспекцией не доказаны состав убытков, противоправное поведение общества, наличие
являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. Согласно информации, представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, постановление должностного лица от 30 ноября 2017 года о назначении Глебову А.А. административного наказания не исполнено. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об
являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. Согласно информации, представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, постановление должностного лица от 24 ноября 2017 года о назначении Глебову А.А. административного наказания не исполнено. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об
являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. Согласно информации, представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, постановление должностного лица от 27 ноября 2017 года о назначении Глебову А.А. административного наказания не исполнено. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об
невозможно без получения субсидий. Как следует из жалобы, уполномоченным органом не оспариваются действия конкурсного управляющего, связанные с осуществлением расходов на производственно-хозяйственную деятельность, а именно расходы, связанные с содержанием скота, закупка кормов, вет. препаратов и пр. Оспариваются следующие платежи: расходы на оплату электроэнергии и газа 10319771,63 руб., услуги связи 290315,99руб., эл.передача отчетности и консультант плюс 73124,51 руб., услуги перевозки 1177200 руб., ГСМ 13859495,53 руб., ОСАГО 313996,45 руб., бланочная продукция 98655,22 руб., арендная плата 150000 руб., штрафы ГИБДД 5500 руб., которые, по мнению уполномоченного органа, не должны иметь приоритетного значения перед удовлетворением требований по текущим обязательным платежам, образовавшимся в результате осуществления должником хозяйственной деятельности, а должны погашаться в порядке календарной очередности наряду с погашением задолженности по обязательным платежам. Также, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Крапивин В.Л., закрыв расчетный счет должника в ПАО «Акибанк» №40702810800000003177 и открыв новый счет в ПАО «АК БАРС» №40702810605869000371, целенаправленно нарушил календарную очередность погашения текущих платежей, что повлекло
бремени содержания автомобиля после его покупки, суды пришли к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, чего не могла не осознавать Прокопьева О.С., приобретшая ликвидный актив должника по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления. Оценивая доводы о мнимом характере договора купли-продажи, установив, что регистрация спорного автомобиля за должником прекращена 26.10.2022, после введения в отношении него процедуры банкротства, а также то, что штрафы ГИБДД , датированные после отчуждения транспортного средства, получены в Свердловской области, при этом ответчик зарегистрирован с 2013 года по настоящее время в Чувашской Республике, принимая во внимание данные о заключении должником договора страхования в отношении спорного имущества спустя 8 месяцев после его продажи, суды пришли к выводу о том, что фактическим пользователем автомобиля является Бурмистрова А.Н., на основании чего признали договор от 20.05.2021 совершенным в целях смены титульного владельца транспортного средства и лишения кредиторов возможности
в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно освободили должника от исполнения обязательств: должник не предпринимал никаких мер для погашения задолженности, два года скрывался от службы судебных приставов, не имеет официального источника дохода (согласно пояснениям представителя находится на полном иждивении престарелых родителей), однако регулярно оплачивает штрафы ГИБДД и услуги представителей. Объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу, должником не раскрыты, то есть главный принцип банкротство физических лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения - должником не соблюден. При этом заявитель отмечает, что доводы о недобросовестном положении должника подтверждаются данными финансового анализа, однако оценку судов не получили. В отзыве на кассационную жалобу Брюханов К.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные
были заключены договоры № 1506 от 15.06.2020, № 109 от 01.09.2020 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которых истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) транспортное средство, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. Согласно условиям договоров расчеты производятся не позднее трех дней с момента заключения договора или подписания акта оказанных услуг. Также, согласно условиям договоров арендатор оплачивает повреждения, причиненные транспортному средству в результате его эксплуатации, а также штрафы ГИБДД . Сторонами подписаны следующие акты оказания услуг: № 478 от 20.09.2020, 469 от 13.12.2020, 470 от 20.12.2020, 471 от 25.12.2020, 472 от 28.12.2020, 282 от 03.01.2021, 283 от 09.01.2021, 284 от 11.01.2021, 285 от 12.01.2021, 286 от 23.01.2021. Сторонами совместно подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2021, из которого следует и подтверждается АО «Ленинградец» задолженность в пользу ООО «КФР» в размере 397 500, руб., о взыскании которой заявлен иск. Исследовав представленные в материалы
в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение расходования перечисленных должником на счет Бутылиной. К.О. денежных средств в материалы дела представлены авансовые отчеты подотчетного лица Бутылиной К.О. кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов, запчастей для автомобилей, товарные чеки, акты выполненных работ, трудовые договоры с работниками ООО «Круиз-Авто», путевые листы, служебные записки от водителей должника на проведение ремонтных работ автомобилей ООО «Круиз-Авто», штрафы ГИБДД , свидетельства о регистрации транспортных средств за ООО «Круиз-Авто» и другие письменные доказательства, которые свидетельствуют о расходовании ответчиком полученных с расчетного счета должника денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Круиз-Авто». Таким образом, арбитражные суды, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, исходили из того, что Бутылиной. К.О.
фактическом месте своего жительства, Кравченко И.В. несет риск неполучения поступающей ему по месту регистрации корреспонденции. Кроме того, из материалов дела установлено, что сведения об уплате административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 03.12.2020, в размере ... рублей поступили в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции и в Государственную информационную систему государственных и муниципальных платежей 08.12.2020, плательщиком указан Кравченко И.В. При этом автор жалобы подтверждает, что информация о назначении административного штрафа стала известна из электронного приложения « Штрафы ГИБДД », штраф своевременно оплачен. В электронном приложении «Штрафы ГИБДД» сообщается номер постановления, сумма штрафа, статья КоАП РФ, государственный номер и марка автомобиля. Следовательно, о постановлении от 03.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ Кравченко И.В. стало известно не позднее 08.12.2020 (даты уплаты штрафа), тем не менее, не было предпринято никаких мер для своевременного получения копии оспариваемого постановления и его последующего обжалования в случае несогласия. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии
судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.01.2022 жалоба Боллоева Р.М. на постановление от 26.08.2021 возвращена заявителю (далее – определение судьи от 17.01.2022). В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Боллоев Р.М. считает определение судьи от 17.01.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Утверждает, что к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 26.08.2021, поданному одновременно с жалобой на указанное постановление, была приложена распечатка с официального онлайн-сервиса « Штрафы ГИБДД », в которой содержалась, в числе прочей, информация о месте совершения административного правонарушения (АД Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское (1387 км). Копию постановления от 26.08.2021 до настоящего времени Боллоев Р.М. не получил. Полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность определить территориальную подсудность поданной Боллоевым Р.М. жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от 17.01.2022, поданного одновременно с жалобой на указанный судебный акт, Боллоев Р.М. указывает,
Дело № 2-703/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2020 года п. Чишмы Чишминскии районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова P.M., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мансуровой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Инновационные Технологии Кооперации» к Якупову А.А. о взыскании задолженности по договору о хозяйственной деятельности, процентов за неправомерное использование денежных средств, взыскании задолженности за неоплаченные штрафы ГИБДД , УСТАНОВИЛ: Потребительский кооператив «Инновационные Технологии Кооперации» обратился в суд с иском к Якупову А.А. о взыскании задолженности по договору о хозяйственной деятельности, процентов за неправомерное использование денежных средств, взыскании задолженности за неоплаченные штрафы ГИБДД, мотивируя тем, что между потребительским кооперативом «Инновационные Технологии Кооперации» (ОГРН 1179204009148), (далее - Истец), и гражданином РФ Якупову А.А. (далее - Ответчик) бьш заключен Договор о присоединении к хозяйственной деятельности № от «05» июня 2019 года с приложениями. Так,
Дело №2-1055/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области Каширский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юдиной О.Н., при секретаре судебного заседания Тимофееве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1055/2018 по иску ООО «Борт 1» к Екимову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, компенсации за штрафы ГИБДД и взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец ООО «Борт 1» обратился в суд с указанным иском к ответчику Екимову М.А. и просит суд взыскать с Екимова <данные изъяты> в пользу ООО «Борт 1»: сумму задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 720 600 (семьсот двадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.;
Ленинградской области на исполнение поступилакт по делу об административном правонарушении <данные изъяты> выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, предмет исполнения: штраф в размере: 500 руб., в отношении должника:ООО «Спец-Транс», адрес должника:<адрес>, в пользу взыскателя: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, адрес взыскателя: <адрес> 01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам надлежащим образом, а именно штрафы ГИБДД после возбуждения исполнительного производства отображаются на сайте Госуслуги. Во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Положительных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя не поступало. Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 09 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. 13 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной
