ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-9984 (6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 августа 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу № А27-19247/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Система Гарант » (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда первой инстанции от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2021 и округа от 24.06.2021, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 40 141 348 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019 по делу № А27-19247/2016, ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019 по тому же делу, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Система Гарант » (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2014, заключенного должником с ФИО4, договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок. После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 12.12.2018 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019 определение от 12.12.2018 отменено в части признания недействительным договора
конкурсный кредитор – ФИО3 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, содержащими требования об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей и возмещении убытков. Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 жалоба ФИО1 удовлетворена в части признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившегося в непринятии мер по проведению собрания участников общества с ограниченной ответственностью « Система гарант » для выбора представителя его участников; в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, а также жалобы ФИО3 отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.08.2020 и округа от 16.11.2020 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконным его бездействия и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Изучив обжалуемые судебные
правомерно исходил из того, что ссылка административного истца на отсутствие официального опубликования Положения не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку оно утверждено до вступления в силу Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., устанавливающей в части 3 статьи 15, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Оспариваемый нормативный акт содержится в информационно-правовой системе «Гарант », размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что свидетельствует о его доступности и возможности ознакомления с ним неограниченного круга лиц. Таким образом, отсутствие сведений об официальном опубликовании Положения по настоящему делу не может служить основанием для удовлетворения административного иска, на что правильно указано в обжалуемом решении. С учетом изложенного в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано правомерно. При рассмотрении и разрешении административного
266/2018-21195(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тюмень Дело № А27-19247/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 - рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью « Система Гарант » ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-19247/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (650004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Система Гарант» ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 13.10.2014,
тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 июля 2009 года Дело №Ф04-3932/2009(9870-А27-37) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Комковой Н.М., судейПерминовой И.В., ФИО1, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон, кассационную жалобу Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области на решение от 27.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) по делу № А27-2012/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Система Гарант » к Управлению лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта, установил: общество с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее - ООО «Система Гарант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (далее –Управление) о признании несоответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» пункта 1.2 приказа от 20.01.2009 № 40 об отказе Обществу в переоформлении лицензии на осуществление
22 июля 2019 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Кадниковой О.В., Мельника С.А. - при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановлениеот 19.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-19247/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью « Система Гарант » (650004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 28.09.2017; ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.06.2019. Суд установил: решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее - ООО
на названные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование кассационной жалобы общество «Аркада» указало, что общество «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» не имеет никакого отношения к товару, для индивидуализации которого им были зарегистрированы спорные товарные знаки, поскольку оно не является изготовителем базы данных электронного периодического справочника « Система ГАРАНТ » (далее – ЭПС «Система Гарант»), не участвует в процессе формирования клиентской базы пользователей ЭПС «Система ГАРАНТ», доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия истца по регистрации на свое имя товарных знаков для индивидуализации товаров, производимых иным юридическим лицом, содержат признаки «паразитирования» на чужой репутации и злоупотребления правом, что не учли суды первой и апелляционной инстанций и неправомерно не применили пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Дело № 2-4571-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес> В составе председательствующего Сучкова И.А., При секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 01.11.2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью « Система Гарант », ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Система Гарант», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «Система Гарант» был заключен кредитный договор № <данные изъяты><данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита - 1 500 000,00 руб., процентная ставка -16 % годовых, срок кредита -36 месяцев. Предоставление кредита и осуществление
Дело № 2-330/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова С.В. при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 12.10.2018 года гражданское дело по иску ООО « Система гарант » к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ООО «Система гарант» лице конкурсного управляющего Р. (определение Арбитражного суда Кемеровской области от.. по делу о банкротстве №.. , л.д.9-11) обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что.. г. между ООО «Система гарант» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого должник передал ФИО2 квартиру, квартиру, расположенную по адресу:.. на первом этаже
