и устанавливаемого оборудования; устройство монтажных поршневых пистолетов и правила их применения; правила монтажа заслонок с ручным и механическим приводом, обратных клапанов, шиберов, дроссель-клапанов, мягких вставок, дефлекторов. § 235. МОНТАЖНИК СИСТЕМ ВЕНТИЛЯЦИИ, КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ ВОЗДУХА, ПНЕВМОТРАНСПОРТА И АСПИРАЦИИ 5-й разряд Характеристика работ. Монтаж кондиционеров всех типов из отдельных готовых камер, секций и узлов. Выверка постаментов, рам и площадок под калориферы, вентиляторы и другое вентиляционное оборудование. Выверка систем вентиляции и оборудования. Подгонка по месту элементов монтируемых систем. Изготовление по месту патрубков и переходов. Установка подвижных жалюзийных решеток. Монтаж механизмов для открывания фрамуг. Монтаж вентиляторов до N 6,5. Натягивание текстропных ремней на шкивы вентилятора и электродвигателя с центровкой шкивов. Проверка балансировки вентиляторов. Монтаж панельных вентиляционных блоков на защелочном шве. Монтаж выхлопных шахт на кровле здания с проходом через кровлю. Монтаж воздухораспределителей, местных отсосов, обеспыливающих агрегатов, ячейковых фильтров и шумоглушителей. Выверка систем вентиляции из винипласта, стекловолокна и металлопласта. Должен знать: способы проверки деталей и узлов
экспертов на судебных процессах; прочие консультации в форме инженерно-технической поддержки, консультаций и рекомендаций, не включенные в другие группировки) Услуги по инженерно-техническому проектированию фундаментов и конструкционных 01105.2.280.74.20.32 элементов зданий Услуги по инженерно-техническому проектированию фундаментов и конструкционных 01105.2.280.74.20.32.000 элементов зданий Услуги по инженерно-техническому проектированию электрического и механического 01105.2.280.74.20.33 оборудования зданий Услуги по проектированию систем энергоснабжения, освещения, пожарной сигнализации, связи, прочего электрического 01105.2.280.74.20.33.110 оборудования для всех видов зданий Услуги по проектированию систем теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха, охлаждения, прочего механического 01105.2.280.74.20.33.210 оборудования для всех видов зданий Услуги по инженерно-техническому 01105.2.280.74.20.34 проектированию сооружений Услуги по проектированию мостов, виадуков, дамб, плотин, водохранилищ, подпорных стенок, ирригационных систем, сооружений для борьбы с 01105.2.280.74.20.34.110 наводнениями и паводками Услуги по проектированию туннелей, автомагистралей, улиц, транспортных развязок 01105.2.280.74.20.34.210 и подобных объектов Услуги по проектированию шлюзов, каналов, 01105.2.280.74.20.34.310 набережных, портов Услуги по проектированию объектов водоснабжения и канализации (систем распределения воды, водопотребления, удаления 01105.2.280.74.20.34.410 сточных вод) Услуги по проектированию заводов по переработке промышленных
использованных или пришедших в│ │нерабочее состояние ИРК │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Инструментальный контроль внутренних инженерных систем,│ │осуществляемый за вознаграждение или на договорной основе │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Инструментальный контроль систем электроснабжения │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Инструментальный контроль систем холодного водоснабжения │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Инструментальный контроль систем горячего водоснабжения │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Инструментальный контроль систем водоотведения │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Инструментальный контроль систем отопления │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Инструментальный контроль систем мусороудаления │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Инструментальный контроль систем вентиляции и кондиционирования│ │воздуха │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Инструментальный контроль систем радио и телевидения, средств│ │связи, антенн │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Инструментальный контроль прочих внутренних систем зданий и│ │сооружений │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Инструментальный контроль наружных инженерных систем, входящих в│ │инфраструктуру городов и других населенных пунктов,│ │осуществляемый за вознаграждение или на договорной основе │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Услуги по установке и обеспечению функционирования кодовых│ │замков, домофонов, систем видеонаблюдения и т.п. │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Услуги по установке кодовых замков, домофонов, систем│ │видеонаблюдения и т.п. │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Услуги по техническому обслуживанию и ремонту кодовых замков,│ │домофонов, систем
если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между обществом (заказчиком) и компанией (подрядчиком) заключен договор от 06.09.2013 № 52-13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу холодильной машины системыкондиционированияздания учебно- тренировочного центра департамента подготовки авиационного персонала, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Результатом выполнения работ по договору является смонтированное оборудование холодоснабжения тренажера здания УТЦ ДПАП (пункт 1.2 договора). Работы должны быть выполнены подрядчиком в 4 этапа с срок с 02.09.2013 по 25.12.2013 в соответствии с графиком производства работ. Основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что общество договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ
указанной крыши, а ее дефекты в виде неровностей, впадин и бугров, вызванные механическим воздействием, частично обусловлены обслуживанием системы кондиционирования либо ее монтажом и могут являться их следствием. Повреждения герметичности крыши могут являться следствием неплотного примыкания крыши к несущей стене. Стоимость восстановительного ремонта крыши по устранению повреждений, вызванных эксплуатацией и обслуживанием системы кондиционирования и балкона, составляет 1 381 165,57 руб. (т. 2, л.д. 2-76). При этом суд посчитал установленным, что системакондиционирования смонтирована, а балкон возведен ООО «Система» как собственником части здания по ул. <...>, в то время как 000 «Фирма «Загорск» ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию этого здания. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобам названных выше ответчиков, по их ходатайству (т. 2, л.д. 192) назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация «Люди Дела» (т. 2, л.д. 199-202). Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что затопление в спорном помещении произошло через систему вентиляции и кондиционирования, являющуюся общим имуществом здания и находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности общества и признал, что убытки предпринимателя являются следствием ненадлежащего контроля со стороны товарищества за техническим содержанием и обслуживанием спорного инженерного оборудования, что привело к его повреждению. Суд указал, что согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2019 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», фанкойлы, установленные в помещениях и являющиеся частью общей системы инженерно-технического обеспечения здания, относятся к инженерному оборудованию, предназначенному для
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 21.01.2020 Комитетом было принято решение № 01-21-9-2104/20 об отказе Обществу в согласовании размещения инженерного и технического оборудования ( системкондиционирования) на фасаде здания , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 175, лит. А, пом. 1Н. В обоснование принятого решения Комитет сослался на пункт 5.2.5.1 Приложения № 3 к Правилам № 961, пункт 4 Правил № 40, указав на нарушение архитектурно-градостроительного облика здания (запрещается размещение инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах). Общество, не согласившись с указанными доводами, указало, что понятие «нарушение архитектурно-градостроительного облика здания» в решении
результате которых установлены нарушения Требований, о чем составлены акты от 14.12.2017, от 20.10.2017 с приложением фототаблиц, согласно которым: - размещение наружного блока кондиционирования и вентиляции не соответствует типовым требованиям; запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых (уличных) фасадов, выходящих на основные магистрали, на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность – привести в соответствие с требованиями, демонтировать наружный блок системыкондиционирования и вентиляции; - вывеска предприятия с надписью «Аптечный центр Аптека Косметика Ортопедия», «24 часа» превышает допустимые размеры: 450x4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада здания – привести вывеску в соответствие с подпунктом 1 пункта 33 Требований путем размещения конструкции габаритами не более 450x4000 мм или 1:16 участка фасада здания, указанного в пунктом 29 Требований; - на фасаде установлена входная группа в качестве объемной конструкции, пристроя, теплосберегающего тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома (здания) – осуществить демонтаж теплового тамбура, выходящего на
законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании. На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ, положений пунктов 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что система кондиционирования здания не может быть отнесена к индивидуальному имуществу ответчика, а следовательно, подлежит оплате в рамках платы за содержание и техническое обслуживание здания. Истец, являясь управляющей организацией, исполнил возложенную на него собственниками помещений в здании обязанность по ремонту системы кондиционирования надлежащим образом. При этом понесенные им расходы на замену чиллера в помещении ответчика в размере 17 893,03 рублей последним не возмещены. Расчет задолженности произведен в соответствии с решением общего собрания собственников, судом проверен, признан верным
7.1). Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пунктах 2, 7 Правил № 491. Согласно техническому паспорту здания на втором этаже кроме помещений ответчика располагаются лестничные клетки, серверная, лифтовой холл. Согласно поэтажно плану объекта на втором этаже имеется несколько помещений. На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пунктах 2, 7 Правил № 491 и представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что система кондиционирования здания не может быть отнесена к индивидуальному имуществу ответчика, а следовательно подлежит оплате в рамках платы за содержание и техническое обслуживание здания. На основании изложенного суд признал необоснованными требования истца об оплате стоимости ремонта системы кондиционирования в размере 14800 руб., а потому не подлежащими удовлетворению. Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости услуг по демонтажу рекламной конструкции в размере 6600 руб., суд пришел к следующим выводам. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды площадей
реализации, являющимися таковыми в соответствии с п.6 и 7 статьи 40 НК РФ, на конкретную дату времени. Кроме того, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости указанного объекта на 01.02.2005г. и протокола допроса независимого оценщика Радыгина Сергея Николаевича, проводившего оценку рыночной стоимости указанного объекта, в качестве свидетеля и специалиста в сфере оценочной деятельности и рынка недвижимости, стоимость оцененного объекта располагалась выше диапазона среднерыночных цен на офисные помещения, в силу имеющихся существенных улучшений (полная система кондиционирования здания , системы видеонаблюдения, системы воздуховодов и вентиляции, оборудованные зоны отдыха, полный евроремонт с отделкой, сауна, кухня, столовая и прочее), проведенных в середине 2004 года. В то же время, как и отмечает ООО «Корус Уфа» в представленных возражениях, согласно п.11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары. Так как, налоговым кодексом не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, то
Кроме того, 13.07.2015 между ТСН «Еропкинский 16» и ООО «Бизнес-Холдинг» был подписан акт разграничения зон ответственности, в соответствии с котором 3-этажное строение, являющееся объектом культурного наследия, находилось в зоне ответственности ООО «Бизнес-Холдинг», а многоквартирный жилой дом - в зоне ответственности истца, следовательно, истец необоснованно указывает, что спорное оборудование располагается на имуществе, которое является объектом общедомового имущества. Кроме того, Объект после реконструкции был принят по акту Мосгорнаследия от 24.12.2007 года № 16/11-17020, при этом система кондиционирования здания и система охраны была установлена также в 2007-2008 году, какого-либо решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома или членов ТСН «Еропкинский 16» на тот момент не могло быть принято, так как многоквартирный дом, в котором было создано ТСН «Еропкинский 16», был введен в эксплуатацию на основании Разрешения Мосгосстройнадзора № RU77210000-002734 от 31.03.2010 года, а само ТСН «Еропкинский 16» создано в 2015 году. Следовательно, последующее принятие собственниками многоквартирного дома о демонтаже оборудования, не
опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» оценке подлежит количество выполненных работ сопоставимого характера и объема. Работами сопоставимого характера будут являться услуги по инженерно-техническому обслуживанию объектов за период с 2017 г. по 2019 г. в течение не менее 6 месяцев всех нижеперечисленных инженерных систем (в рамках одного контракта/договора) на объектах общей площадью не менее 6 000 кв.м.: электроосвещение и силовое электрооборудование, система водоснабжения и водоотведения, система отопления, система вентиляции и/или система кондиционирования здания , автоматическая установка пожарной сигнализации и/или автоматическая установка газового пожаротушения (АУГП), система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, система контроля и управления доступом и/или система охранной и тревожной сигнализации, система голосовой телефонной связи (СГТС), система видеоконференцсвязи (ВКС). Для оценки по данному показателю предоставляются сведения об исполненных контрактах/договорах с ценой услуг в месяц по каждому контракту/договору не менее 25% от начальной (максимальной) цены контракта в месяц. Стоимость и перечень работ подтверждается предоставлением в полном
оборудования происходит из-за некачественного технического обслуживания. Согласно рабочей документации на холодоснабжение Многофункционального делового центра с гостиницей и подземной парковкой по <адрес> система холодоснабжения рассчитана для кондиционирования в теплый период года - + 27 оС. В теплый период года дополнительно к общеобменной вентиляции предусматривается установка доводчиков – фэнкойлов (вентиляторных конвекторов) на растворение теплоизбытков (п. 3, 15). В соответствии с принципиальной схемой системы холодоснабжения, Акту осмотра от на основной магистрали системы холодоснабжения, расположенной в коридоре перед входом в офис №а установлена запорная арматура, в том числе установлена запорная арматура на каждый фанкойл в помещении истца. Как следует из материалов дела, течь была обнаружена в помещении 203а, которым владеет на праве собственности истец, где установлен один из блоков системы кондиционирования - Фанкойл, входящий в состав общей системы кондиционирования здания . Соединение блока находящегося в помещении истца с общей системой кондиционирования здания произведено через запорную арматуру, что подтверждено актом от
производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Вместе с тем, должностным лицом заинтересованного лица при рассмотрении административного дела в нарушение процессуальных требований КоАП вышеуказанные нормы соблюдены не были. Решением заинтересованного лица от 16.03.2021 по результатам рассмотрения дела № по жалобам ООО «Строительно-производственная фирма» «РостСтройКонтракт» и ООО «СК Мегаполис» на действия единой комиссии ГБУК РО «ДГПБ» при проведении открытого конкурса в электронной форме № на «Капитальный ремонт по замене кондиционеров на системы кондиционирования здания ГБУК РО «Донская государственная публичная библиотека» по адресу: <адрес> указанные жалобы признаны необоснованными. В составе документов, представленных для получения баллов по нестоимостному критерию оценки, участником закупки ООО «Релект» представлен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр». В составе документов по указанному контракту содержится дополнительное соглашение от 09.12.2020 № 2 с приложениями. Вместе с тем, приложение № 1 представлено только двумя
лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Вместе с тем, должностным лицом заинтересованного лица при рассмотрении административного дела в нарушение процессуальных требований КоАП вышеуказанные нормы соблюдены не были. Решением заинтересованного лица от 16.03.2021 по результатам рассмотрения дела № по жалобам <данные изъяты> и <данные изъяты> на действия единой комиссии ГБУК РО «ДГПБ» при проведении открытого конкурса в электронной форме № № на «Капитальный ремонт по замене кондиционеров на системы кондиционирования здания ГБУК РО «Донская государственная публичная библиотека» по адресу: <адрес>, (Литер А, Al)» указанные жалобы признаны необоснованными. В составе документов, представленных для получения баллов по нестоимостному критерию оценки, участником закупки ООО «Релект» представлен договор на выполнение работ от 20.03.2019 № №, заключенный с государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр». В составе документов по указанному контракту содержится дополнительное соглашение от 09.12.2020 № 2 с приложениями. Вместе с тем, приложение № 1
