представляет собой подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1); под критериями аккредитации понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации (пункт 8). Согласно части 7 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» критериями аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества , работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица. Критерии устанавливают совокупность требований, которым должны удовлетворять заявитель, аккредитованное в национальной системе аккредитации лицо для осуществления деятельности в области аккредитации (пункт 2). Пункт 43 Критериев устанавливает общие требования, при соблюдении которых юридические лица и индивидуальные предприниматели могут быть аккредитованы в национальной системе аккредитации для осуществления своей деятельности. Одним из критериев аккредитации является наличие по месту осуществления деятельности в области аккредитации,
в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в ходе проведения в отношении общества «Агентство качества» документарной проверки Росаккредитацией был установлен факт несоблюдения заявителем в деятельности органа по сертификации требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно: не предоставлены материалы дел сертификатов, не соблюдаются требования Критериев аккредитации в отношении хранения документов и правил резервного копирования документов, не соблюдаются требования системыменеджментакачества ; сведений, отраженных в сертификатах соответствия не достаточно для принятия решения об отнесении транспортных средств к заявленному экологическому классу. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. По результатам рассмотрения представленного обществом «Агентство качества» отчета о принятых мерах по выданным предписаниям Росаккредитацией установлено, что предписания исполнены заявителем не в полном объеме, в связи с чем Росаккредитацией на основании пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ от
в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом № 412-ФЗ, пришли к выводу о неисполнении обществом в полном объеме пункта 2 предписания управления от 02.03.2020 № УФО/2-Прд в части проведения корректирующих мероприятий, в соответствии с правилами, регламентированными документами системы менеджмента качества ООО «МЦЭН», и отказали в удовлетворении заявленного требования. Суд округа отменил названные судебные акты, установив, что управлением нарушена процедура проведения проверки. Оформление протоколов исследований (испытаний) и измерений от 24.06.2019 № 437, 438 не было предметом проверки, проведенной на основании приказа управления от 31.01.2020 № УФО/З-П-ВД, в акте проверки от 02.03.2020 № УФО/5-АДП какие-либо нарушения в части данных протоколов не отражены, в предписании от 02.03.2020 № УФО/2-Прд обществу не указано на необходимость проведения каких-либо
на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 по делу №А41-72831/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс» к Ассоциации - саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» о признании незаконными решения Дисциплинарной комиссии от 31.12.2019, утвержденного Протоколом № 31/12/19 от 31.12.2019 и требования пункта 1 о несоответствии сертификационного органа, выдавшего сертификат соответствия системы менеджмента качества , установленному перечню аккредитованных лиц, определенных Советом Ассоциации Приостановления права выполнения работ от 31.12.2019; признании недействительным Приказа № 258-П от 28.08.2020 о проведении плановой проверки члена Ассоциации на 14.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлаза-Люкс» и в качестве последствия незаконности признании недействительными всех принятых саморегулируемой организацией локальных актов: предписания об обязательном устранении выявленных нарушений в установленные сроки, вынесенного Ассоциацией № 748/2020/1-ДК от 30.09.2020, решения Дисциплинарного органа Ассоциации, оформленного на основании протокола №
работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и в отсутствие намерения заказчика отобрать участника, обеспечивающего лучшие условия оказания услуг. Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание в рамках дела № А76-21060/2016 установлено наличие в действиях общества «Фортум» нарушений при проведении закупки. Помимо этого УФАС по Челябинской области обращает внимание на то, что заявке общества «ИНЦЭБ» по критерию «наличие у участника закупки менеджмента качества» присвоено 5 баллов как заявке, по которой система менеджмента качества не сертифицирована и (или) внедряется на предприятии, тогда как этим лицом по электронной почте, по адресу, указанному в извещении о закупке, направлялся сертификат системы менеджмента качества, в связи с чем, по мнению заявителя, заявке подлежало присвоение по указанному критерию 10 баллов. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из
или с устраненными замечаниями. В течение 1 рабочего дня с даты подписания покупателем акта приема-передачи оборудования и товарной накладной (ТОРГ-12) покупатель направляет поставщику по факсу или электронной почте копии указанных документов. Согласно пункту 6.4 договора дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования. Из материалов дела следует, что правовым документом покупателя, регламентирующим порядок и сроки приемки по качеству и комплектности соответствующего оборудования, является Стандарт организации « Система менеджмента качества Входной контроль продукции (СТО ПВИЕ-173-2017). Согласно пункту 3.1 указанного Стандарта входной контроль проводят с целью предотвращения риска запуска в производство и использования продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, договорам на поставку. Входному контролю, согласно пункту 3.2 Стандарта, подлежит продукция, используемая для производства заказов судостроения и машиностроения. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оборудование, поставленное ответчиком в рамках спорного договора, подлежало обязательному входному контролю. При проведении входного контроля Оборудования истцом с участием представителя ФГУП
в соответствии с законодательством РФ и действующими на предприятии локальными нормативными актами. В ФГУП «ПО «Маяк» также утверждено положение Оплата труда работников предприятия П-ОТЗ-002-2015, в соответствии с пунктом 3.1 которого структура заработной платы помимо прочих выплат (оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера, премии и прочее) предусматривает в качестве элемента заработной платы другие выплаты, установленные и гарантируемые локальными нормативными актами, действующими на предприятии. Кроме того, на предприятии утвержден и действует локальный нормативный правовой акт: Система менеджмента качества Организация работы по созданию, правовой охране и использованию объектов патентных прав (далее - Система менеджмента качества), который распространяется на объекты патентных прав (изобретения и полезные модели), созданные работниками предприятия в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Указанная Система менеджмента качества в целом определяет порядок создания служебных изобретений, информирования о них работодателя, оформление прав работодателя на изобретение, заключение договоров о взаимоотношении авторов служебных изобретений и выплаты им вознаграждения. В соответствии
мнению АО «ОКБ КП», довод ответчика о том, что истцом не был передан документ, подтверждающий качество продукции, является несостоятельным. АО «ОКБ КП» (п/я Г-4299) является разработчиком и держателем подлинников конструкторской документации на провода высоковольтные монтажные теплостойкие с изоляцией из кремнийорганической резины, изготавливаемые по ТУ 16-505.251-71, что подтверждается учетным номером комплекта КД (включая ТУ), закрепленным за АО «ОКБ КП», как организацией промышленности, и утверждающей подписью руководителя организации-разработчика. В АО «ОКБ КП» внедрена и сертифицирована система менеджмента качества на соответствие требованиям: ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015), ГОСТ РВ 0015-002-2012, в соответствии с которыми были разработаны стандарты организации. Качество отгруженной продукции подтверждается документом о качестве - Этикетка установленного в АО «ОКБ КП» образца, соответствующая требованиям ГОСТ 2.601-2013 «ЕСКД Эксплуатационные документы». В соответствии с п. 6.1 Стандарта организации Система менеджмента качества Организация контроля качества изделий и предъявление на приемку (далее - СТО СМК 24-2016) приемосдаточные испытания изделий с приемкой ОТК и предъявительские
«деловая репутация» - 3 балла, «квалификация персонала» - 8 баллов, «наличие производственных мощностей» - 6 баллов. Содержащийся в пункте 6 таблицы Методики критерий «наличие системы менеджмента качества производства» также содержит имеющие существенное значение для подсчета баллов процентные значения, которые не были отражены в конкурсной документации. В частности, применяемые 2,5% или 5% при расчете баллов от количества присвоенных баллов по критериям №№ 1, 2, 3, 4, 5 зависит от того, какая у участника применяется система менеджмента качества выполнения работ по предмету конкурса -собственная или сертифицированная на соответствие требованиям ISO. Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о том, что в конкурсной документации указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, по которым будет определяться победитель открытого конкурса, несостоятельны исходя из содержания самой конкурсной документации и требований законодательства. Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из статей 1, 3 и 4 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ, так и
часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя (дефекты 2-5, 7-14), дефекты 6, 15 - по причине конструктивных недоработок завода-изготовителя. Причина образования производственных дефектов 3-5 обусловлена наличием острых кромок (заусенцев) и отдельных неровностей на неподготовленных окрашиваемых металлических поверхностях деталей кузова, что не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», не соответствует требованиям п. 4 И37.101.0017-2006 « Система менеджмента качества . Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Далее, причина образования производственного дефекта 6, связана с конструктивными недоработками завода-изготовителя в отношении толщины металла опор пружин передней подвески и конструкции верхних опор телескопических стоек, что при надлежащих условиях эксплуатации автомобиля владельцем повсеместно приводит к возникновению остаточной деформации металла и к отслаиванию ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на опорах пружин передней подвески кузова. В свою
помощи модема, осуществлен мониторинг страниц сайтов в сети «Интернет» и поиск ресурсов, допускающих размещение информации, доступ к которой ограничен в целях обеспечения безопасности и обороноспособности Российской Федерации. Проверка и поиск Интернет - ресурсов осуществлялся с использованием программы браузера «Yandex». В адресной строке браузера при введении в отобразившемся окне поиска ключевых слов ресурсов «ГОСТ РВ 52374-2005» отобразился список ресурсов (Интернет-сайтов). Установлено, что на сайте https://www.twirpx.club/file/1015938/grant/, размещен текст государственного военного стандарта ГОСТ РВ 52374-2005 « Система менеджмента качества . Оборонная продукция. Общие требования к обеспечению, контролю качества и правилам приемки изделий при ограниченных объемах поставок» в формате «pdf». С целью проверки законности размещения в сети Интернет информации ограниченного пользования, файл в формате «pdf» с текстом указанного государственного военного стандарта загружен на служебный компьютер и распечатан в бумажном варианте для сверки. В дальнейшем, с выходом в акционерное общество «Производственный комплекс «Ахтуба» (далее - АО «ПК «Ахтуба»), расположенное по адресу: «А» в служебном
сайтов в сети «Интернет» и поиск ресурсов, допускающих размещение информации, доступ к которой ограничен в целях обеспечения безопасности в обороноспособности Российской Федерации. Проверка и поиск Интернет - ресурсов осуществлялись с использованием программы браузера «Yandex». В адресной строке браузера при введении в отобразившемся окне поиска ключевых слов ресурсов «ГОСТ РВ 52375-2005» отобразился список ресурсов (Интернет-сайтов). Установлено, что на Интернет - странице: https://c.fractr.xyz/file/1198175/ имеются ссылки на скачивание текста государственного военного стандарта «ГОСТ РВ 52375-2005» « Система менеджмента качества . Оборонная продукция. Общие требования к программам обеспечения качества опытных и серийных изделий». Файлы в формате «pdf» с текстом указанного государственного военного стандарта перемещен на служебный компьютер и распечатан в бумажном варианте для сверки. В последующем прокурором осуществлен выход в АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> и в служебном кабинете генерального директора выполнена сверка текста государственного военного стандарта «ГОСТ РВ 52375-2005» «Система менеджмента качества. Оборонная продукция. Общие требования к программам обеспечения качества
приказа следует, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за май 2018 года, что противоречит нормам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей применение к работникам дисциплинарных взысканий, не предусмотренных данным кодексом. Ссылка представителя ответчика о том, что оспариваемый приказ не является приказом о применении дисциплинарного взыскания, является несостоятельной, т.к. приказ не содержит ссылок ни на Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих завода, ни на Стандарт предприятия « Система менеджмента качества , система управления качеством труда, методика оценки качества труда исполнителей и подразделений», до издания приказа с нее были отобраны объяснения, что свидетельствует о лишении ее премии именно в качестве дисциплинарного взыскания. Кроме того, приказ о лишении премии за май 2018 года был издан 02 июля 2018 года. Полагает, что вывод суда о нарушении ею трудовой дисциплины, а именно режима рабочего времени, является необоснованным, поскольку согласно условиям трудового договора с учетом положений ст. 209
