С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ» (г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2016 по делу № А39-2202/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торо» (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Кузнецк) о взыскании 1 550 470 руб. убытков (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью « Системы жизнеобеспечения РМ» (г. Саранск); ФИО2 (с. Ст. Шайгово), установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен за счет ООО «Энергосбыт РМ». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Энергосбыт РМ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
21 Закона о теплоснабжении, в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию. Поскольку доказательств, свидетельствующих о получении истцом согласия потребителей тепловой энергии на вывод из эксплуатации данной теплотрассы, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС15-17849 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 января 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2015 по делу № А39-656/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску общества с ограниченной ответственностью « Системы жизнеобеспечения РМ» (г. Саранск; далее – общество «Системы жизнеобеспечения РМ») к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Саранск; далее – общество «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения, установила: общество «Системы жизнеобеспечения РМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу «Ростелеком» о взыскании 9 767 104 руб. неосновательного обогащения с 11.11.2011 по 11.08.2014 в связи с использованием опор линий электропередач для подвески и эксплуатации воздушных линий электропроводной связи (с учетом
79012_2169272 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-28710 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09февраля 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем жизнеобеспечения » (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2023 по делу № А14-19482/2020, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи
документа) и акт о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на момент заключения договора управления домом; паспорта на общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения; проектную документацию на установку ОДПУ: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения; акты ввода в эксплуатацию ОДПУ: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения; сведения о проведении ремонта, замены, поверки ОДПУ: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения; акты фиксации показаний ОДПУ всех систем жизнеобеспечения (ХВС, ГВС, электрической) на момент прекращения обязательств управления домом ответчиком, подписанные соответствующими ресурсоснабжающими организациями; журналы учета показаний ОДПУ всех систем жизнеобеспечения МКД; паспорта со штампом регистрации лифтов в Ростехнадзоре (4 шт.); акты периодического технического освидетельствования лифтов; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты разграничения балансовой принадлежности всех сетей жизнедеятельности (отопления и ГВС, ХВС, электроснабжения, водоотведения) с
округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2015), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.07.2015), ФИО3 (доверенность от 23.07.2015) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу № А39-656/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью « Системы жизнеобеспечения РМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 8 419 320 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Орион», и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения РМ» (далее – ООО «Системы жизнеобеспечения РМ») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 13 мая 2014 года Дело № А41-15030/12 Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Мальцева С.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью « Системы жизнеобеспечения » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2: ФИО3, представителя (доверенность от 02.04.2014), от Открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4, представителя (доверенность от 09.01.2014 № 7/14), от Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Муниципального образования Рузаевка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4, представителя (доверенность от 09.01.2014 № 17/14), от Общества с ограниченной ответственностью «Рузвода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений
суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В. при участии представителей от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2009 № 1718, ФИО2, доверенность от 02.07.2009, от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.01.2009 № 13-01/154374, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2009, принятое судьей Алехиной М.Н., по делу № А39-2648/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью « Системы жизнеобеспечения в лице филиала «Коммунальные ресурсы» к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании 426 500 рублей 50 копеек платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» в лице филиала «Коммунальные ресурсы» (далее – ООО «Системы жизнеобеспечения») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения»
2009 года г. Тверь Дело №А66–1263/2008 Резолютивная часть объявлена 23.03.2009г. Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алехиной Ц.В., при участии представителей: истца –– Поспеловой Е.В. – юрисконсульта, ответчика –– Козловой А.В. – представителя, Грачева О.Ю. –– представителя, Самарина С.А. –– представителя, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс», г. Ржев Тверской области, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью « Системы жизнеобеспечения », г. Звенигород в лице филиала «Водоканал РЖ», г. Ржев Тверской области, о взыскании 4 111 496 руб. 80 коп., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Водокомплекс», г. Ржев Тверской области (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения», г. Звенигород Московской области в лице филиала «Водоканал РЖ», г. Ржев Тверской области (далее – «ответчик») о взыскании 776 023 руб. 00 коп. задолженности по оплате
Судья Кузнецов С.Л. Дело № 33-7289/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П., судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В., при секретаре Харламовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 10 января 2014 года и дополнительное решение того же суда от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску ООО « Системы жизнеобеспечения » к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения ФИО1 и представителя ООО «Системы жизнеобеспечения» по доверенности – ФИО3, установила: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Системы жизнеобеспечения» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании у нее в собственность ООО «Системы жизнеобеспечения» следующего имущества: - нежилого, одноэтажного здания, комплекс досуга и отдыха, общей площадью 442,60 кв.м., инв. № 044:056- 0050, лит.
к делу: 2-32/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Звенигород Московская область 10 января 2014 года Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.Л., при секретаре Бушуевой Т.С., с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО « Системы жизнеобеспечения » по доверенности ФИО7, ответчика ФИО4, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Системы жизнеобеспечения» к ФИО4, третьему лицу ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Системы жизнеобеспечения» обратился в Звенигородский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании у нее в собственность ООО «Системы жизнеобеспечения» следующего имущества: - нежилого, одноэтажного здания, комплекс досуга и отдыха, общей площадью
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 января 2014 года г.Кимовск Тульской области Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Останиной Е.А. при секретаре Фроловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-5/14 (№2-918/13) по исковому заявлению ООО « Системы жизнеобеспечения » к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л: ООО «Системы жизнеобеспечения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором просило истребовать у ФИО2 следующее недвижимое имущество: - очистные сооружения (контактные резервуары), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; - очистные сооружения (насосная станция), назначение: объекты нежилого
а именно установить систему жизнеобеспечения и восстановить герметичность сооружения; в защитном сооружении гражданской обороны с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес> установить систему жизнеобеспечения, восстановить герметичность сооружения, устранить на стенах ржавчину и повышенную влажность; в защитном сооружении гражданской обороны с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить систему жизнеобеспечения, защитно-герметичные двери, провести ремонт стен и полов, восстановить перекрытия; в защитном сооружении гражданской обороны с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить системы жизнеобеспечения , герметичность сооружения, установить защитно-герметичные двери, провести ремонт стен и полов, восстановить перекрытия; в защитном сооружении гражданской обороны с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить системы жизнеобеспечения, герметичность сооружения, провести ремонт, восстановить оголовок вентиляционной шахты; в защитном сооружении гражданской обороны с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, привести в рабочее состояние системы жизнеобеспечения, систему водоснабжения и запорную арматуру, восстановить герметичность сооружения, защитно-герметичные двери и оголовок вентиляционной шахты; в защитном сооружении гражданской
Стр. 57 Дело № 33- 2434 судья Останина Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2014 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М., судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А., при секретаре Мельничук О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 15 января 2014 года по гражданскому делу по иску ООО « Системы жизнеобеспечения » к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия установила: ООО «Системы жизнеобеспечения» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Московской области от дата ООО «Системы жизнеобеспечения» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В период конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена сделка, совершенная руководителем ООО «Системы жизнеобеспечения», а именно договор купли-продажи зданий
