эксплуатацию ПРТО вместо санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию ПРТО может свидетельствовать о неточности формулировок, но не о наличии недостоверных сведений в смысле, предусмотренном пунктом 24 Административного регламента; приложенные к экспертным заключениям графические изображения (схемы) содержат все данные, которые предъявляются к ситуационным планам пунктом 4 приложения 1 к Методическим указаниям 4.3.2320-08 «Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты», утвержденным Роспотребнадзором 22.01.2008, а неуказание на графических изображениях названия « Ситуационный план » не изменяет его содержания. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности управлением наличия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия
2008 г. № 87 (далее - Положение), раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения должен содержать: в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешние и внутренние (в том числе межцеховые) грузоперевозки, - для объектов производственного назначения (подпункт «и»); обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения (подпункт «л»); в графической части - ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого объекта, с указанием границ населенных пунктов, непосредственно примыкающих к границам указанного земельного участка, границ зон с особыми условиями их использования, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также с отображением проектируемых транспортных и инженерных коммуникаций с обозначением мест их присоединения к существующим транспортным и инженерным коммуникациям - для объектов производственного назначения (подпункт
ресурсов и кредиторской задолженности на объектах ОАО «Москапстрой» по инвесторам по Договору № 204. Также окружной суд отметил, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, акт сверки финансирования по состоянию на 24.07.2012, инвестиционный контракт от 18.01.2005года , peг. № 13-084518-5701-0081 от 27.10.2005, договор от 29.07. 2005 с приложением № 1 к договору от 29.07.2005, дополнительные соглашения к договору № 204-ИС, платежное поручение №19707 от 25.11.2013, справку о стоимости выполненных работ, ситуационный план , рабочий проект по объекту «Инженерная подготовка территории квартала 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки» ЗАО г.Москвы (I и II очередей застройки), локальный сметный расчет, претензии по уплате убытков, платежное поручение №18037 от 19.07.2011, платежные поручения, технический отчет «Определение объемов строительного мусора на площадке, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, кв. 5-6, схемы, акт о перерасчете внесенных инвестиционных взносов по Договору № 204-ИС от 13.07.2004 с приложениями № 1 и № 2, письмо
доме № 17А законного права на владение и пользование земельным участком, сформированным под многоквартирным домом; переданный Кооперативу в аренду земельный участок находится в непосредственной близости с указанным домом, в котором 12.10.2006 решением общего собрания собственников жилых помещений учреждено Товарищество. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды в редакции дополнительного соглашения, технический паспорт домовладения 17А, прилагаемые к нему план земельного участка, ситуационный план , руководствуясь статьями 168, 181, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 45, 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», пунктом
Право собственности Ответчика на «Объект № 1» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18 октября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 29-29-05/008/2010-035, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк сери 29-АК номер 541516, выданным 18 октября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Ситуационный план «Объекта № 1» с отображением контура (местоположения) «Объекта № 1» в пределах земельного участка, на котором расположен «Объект № 1», представлен в Кадастровом паспорте «Объекта № 1» от «08» октября 2009 года, выданном Государственным унитарным предприятием «БТИ Архангельской области». Оценка «Объекта № 1» по соглашению Сторон составляет 66 027 руб. без НДС. 7.1.2. Здание подстанции у административного корпуса, назначение: здание подстанции у административного корпуса, нежилое, 1 - этажное, общей площадью 29,6 (двадцать девять целых
газораспределения. В заявке о предоставлении технических условий потребитель указал информацию, предусмотренную пунктом 7 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314, а именно: фамилию, имя, отчество, место жительства, почтовый адрес, планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, планируемую величину максимального часового расхода газа, а также приложил документы, поименованные в пункте 8 названных Правил: копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок №52-52/111-52/111/330/2015-786/2, ситуационный план расположения земельного участка. Между тем, в установленный в пункте 13 Правил четырнадцатидневный срок со дня получения запроса (то есть до 23.11.2016) Общество технические условия Сахнову М.С. не предоставило, не представило мотивированного отказа в выдаче технических условий и не возвратило заявку Сахнову М.С. (фактически технические условия подготовлены 28 ноября 2016 года и вручены потребителю 30 ноября 2016 года). Кроме того, в ходе рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом установлено, что 30.11.2016 Сахнов М.С. направил в
кв.м, расположенная по адресу: г.Владимир, ул.9 Января, д.5а, литера Г3. В судебном заседании 01.06.2010 представители истца и третьего лица поддержали требования в полном объеме, истцом представлены кадастровые паспорта спорных объектов. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство от 28.05.2010 № 14-01-10/2162). От Управления Роспотребнадзора по Владимирской области поступило письмо от 03.06.2010 № 2816/06, в котором оно сообщило, что для представления сведений о соответствии объектов санитарным нормам и правилам необходимо представить ситуационный план , технические паспорта на объекты недвижимости, сведения о приемке в эксплуатацию объектов строительства. От Пожарной части – 1 ГУ 1 ОФПС по Владимирской области истребуемые доказательства также не поступили. С учетом изложенного суд полагает невозможным рассмотрение спора по существу в настоящем судебном заседании в связи чем, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание. 2 Известить лиц, участвующих в деле, о том, что новое судебное заседание состоится 05.07.2010
том, что в рамках настоящего дела истец заявляет право собственности на спорный железнодорожный путь необщего пользования от стрелочного перевода № 209 протяженностью 544 погонных метра. Представленный истцом акт осмотра (с более полным описанием осмотренного объекта) никем не подписан. Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения фактических характеристик спорного имущества, оценки достоверности документов по его техническому описанию, разъяснению представленной сторонами проектной документации. На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы: 1) Определить фактическое местонахождение, ситуационный план , состояние с описанием конструктивных элементов сооружения - железнодорожный путь на нефтебазу № 101, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Койты, 49, Литера XVIII, обозначенный в техническом паспорте от 28.03.2016 (далее - ж/д путь № 101); 2) Определить фактическое местонахождение, ситуационный план, состояние с описанием конструктивных элементов сооружения - железнодорожные пути (1, 2, 3, 4), сливной комплекс (эстакады), грузовая площадка (рампа), расположенного по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 6 Северный промузел, зарегистрированном на праве собственности
принадлежащий ему объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1973 году, впоследствии вошел в состав приватизируемого предприятия - правопредшественника ответчика. При этом указывает, что несет бремя содержания спорного имущества, сдает его в аренду обществу с ограниченной ответственность «СИНТЕЗ». Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения фактических характеристик спорного имущества, оценки достоверности документов по его техническому описанию, разъяснению представленной сторонами проектной документации. На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы: 1) Определить фактическое местонахождение, ситуационный план , состояние с описанием конструктивных элементов сооружения - железнодорожный путь на нефтебазу № 101, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Койты, 49, Литера XVIII, обозначенный в техническом паспорте от 28.03.2016 (далее - ж/д путь № 101); 2) Определить фактическое местонахождение, ситуационный план, состояние с описанием конструктивных элементов сооружения - железнодорожные пути (1, 2, 3, 4), сливной комплекс (эстакады), грузовая площадка (рампа), расположенного по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 6 Северный промузел, зарегистрированном на праве собственности
России от 04 ноября 2004 г. № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»); в паспорт безопасности опасного объекта «топливо - энергетический комплекс, котельная» не включен (отсутствуют) раздел «характеристика организационно - технических мероприятий, обеспечивающих безопасность объекта и готовность к ликвидации чрезвычайных ситуаций» (п. 8 Приказа МЧС России от 04 ноября 2004 г. № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»); к паспорту безопасности опасного объекта «топливо - энергетический комплекс, котельная» не разработан ситуационный план с нанесением на него зон последствий от возможных чрезвычайных ситуаций на объекте (п. 8 Приказа МЧС России от 04 ноября 2004 г. № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»); к паспорту безопасности опасного объекта «топливо - энергетический комплекс, котельная» не разработаны диаграммы социального риска (п. 8 Приказа МЧС России от 04 ноября 2004 г. № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»); к паспорту безопасности опасного объекта «топливо - энергетический комплекс,
Дело № 33-8158/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Ланцовой М.В., судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С., при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Ростунова А.Б. на решение Омского районного суда Омской области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Ростунова А. Б. к ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» об обязании выполнить с максимальной точностью ситуационный план (схему) земельного участка для действующего технического плана от <...> оставить без удовлетворения». заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ростунов А.Б. обратился в суд к ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» о возложении обязанности выполнить ситуационный план земельного участка. В обоснование заявленных требований указывал на то, что с <...> является собственником <...> части жилого дома, расположенного на земельном участке со сложившимся порядком
инициативе ответчика в Клинцовском городском суде, решением которого, вынесенным 11 марта 2005 года и вступившим в законную силу, была установлена граница смежных участков № 18 и № 16 по <адрес>. Граница была установлена вдоль глухой стены дома № 16 на расстоянии 12,5 метра от лицевой линии, решением суда граница установлена на расстоянии 50 сантиметров от глухой стены дома ответчика. Ответчик всячески пытается затруднить ему пользование вышеуказанным земельным участком. Так оспаривая решение суда, ответчик изготовил ситуационный план на котором, по его желанию, граница смежных участков нанесена без учета решения суда. Данный ситуационный план ответчик в разных инстанциях представляет как реально отображающий ситуацию границ смежных земельных участков. Указывает также, что в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,
техническом паспорте от <...> и кадастровом паспорте от <...> выполнены с нарушением установленных нормативов. Ответчик заявил, что данные ситуационные планы, как и план земельного участка в кадастровом паспорте от <...> выполнены верно. В <...> году апелляционное определение Омского областного суда было исполнено, вследствие чего был перенесен забор, разделяющий его участок и участок истца, по линии в соответствии с техническим паспортом от <...>, и перенесен туалет с его участка. <...> был изготовлен новый технический паспорт, ситуационный план которого правильно отражает расположение объектов на земельном участке. Межевания принадлежащего им по праву общей долевой собственности земельного участка между ним и истцом не было, никакие документы по межеванию, в том числе акт согласования уточненных границ земельного участка, он не подписывал. Технический паспорт от <...>, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в документах инвентаризационного дела в ГП «Омский центр ТИЗ» нет, данный паспорт не является официальным документом, не утвержден и не может использоваться
с выводами суда о том, что дом является объектом самовольного строительства. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что дом является коммерческой недвижимостью. Поскольку согласно правоустанавливающим документам спорное строение является жилым домом, поэтому отказ ответчика заключить договор вследствие того, что строение является не жилым домом, а коммерческой недвижимостью, неправомерен. Кроме того, не согласна с выводами суда о том, что истцом не был предоставлен полный комплект документов для заключения договора, а именно не был представлен ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта, поскольку судом не учтено, что к заявлению о заключении договора сдавалась топографическая съемка, которая содержала в себе ситуационный план, который был сдан в ответчику. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бучную Т.В., ее представителя Вавилина А.В., представителя АО «Ростовводоканал» - Джугелия А.З., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено судом и следует
