Слова заменить словами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок до 15.06.2015. Обязательства по договору от 01.07.2013 исполнены ФИО2 в полном объеме. Между Обществом и ФИО2 04.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2013, в котором стороны договорились изменить и дополнить договор текстом следующего содержания: - по всему тексту договора сторону «участник» заменить на «займодавец», сторону «Общество» заменить на «заемщик»; - в пункте 1.1 слова: «120 000 000 (сто двадцать миллионов)» заменить на: «141 900 000 (сто сорок один миллион девятьсот тысяч)», в связи со ссылкой на несуществующую норму «пп. 3 п. 5 ст. 39 НК РФ», текст последних двух предложений исключить. После слов : «... строительный номер 158» последнее предложение пункта изложить в следующей редакции: «Направленные «займодавцем» средства являются возвратными»; - пункт 2.2.3 изложить в следующей редакции: «заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о ее возврате»; - пункт 3.2 дополнить текстом следующего содержания: «в случае невыполнения «заемщиком» условий

308-ЭС19-6010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и испытаний» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил: в мотивировочной части указанного определения допущена опечатка в наименовании обжалуемого судебного акта, которая подлежит исправлению: слова «постановление суда первой инстанции» следует заменить словами «постановление суда апелляционной инстанции». Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: внести исправление в мотивировочную часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020, заменив слова «постановление суда первой инстанции» словами «постановление суда апелляционной инстанции». Судья О.Ю. Шилохвост

иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – Компания) об урегулировании разногласий путем заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее – ВДГО и ВДКО) от 01.05.2020 № 03/19-10.01.19 (далее - соглашение) с учетом следующего: 1. утвердить соглашение в редакции протокола разногласий Компании, направленного в адрес Общества со следующими изменениями: а) по тексту соглашения слова «исполнитель» заменить на «газораспределительная организация», слова «заказчик» заменить на «специализированная организация»; б) в пункте 1.1 соглашения исключить слова: «а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (выполненные работы)»; в) дополнить соглашение пунктом 1.3 следующего содержания: «действия аварийных бригад определяются Планом взаимодействия газораспределительной организации со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО (приложение № 2 к настоящему соглашению), который является неотъемлемой частью соглашения»; г) пункт 2.1.5 соглашения изложить в следующей редакции: 2.1.5. «В

условием о неустойке следующего содержания: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по приему ТКО потребитель вправе потребовать от регионального оператора уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости неисполненного должным образом обязательства за каждый день просрочки»; - изменить ранее предложенное истцом условие проекта договора о сроке действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а именно: в пункте 23 слова «по 31.12.2019 включительно» заменить словами : «до 01.01.2028 включительно». Решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021, требования истца о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2019 оставлены без удовлетворения. Суд урегулировал возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора разногласия: договор принят в редакции ответчика, направленной в адрес истца. Общество «Рубин» обратилось с кассационной

и опистальной частях полного решения от 30.04.2010 также указано верное наименование истца. Данная опечатка не влияет на существо принятого судом решения и может быть исправлена путем вынесения соответствующего определения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 179 и 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: исправить опечатку в полном решении суда от 30.04.2010 по делу №А15-2667/2009. В резолютивной части полного решения от 30.04.2010 слова «общество с ограниченной ответственностью «Центральная» в соответствующем падеже слова заменить словами «общество с ограниченной ответственностью ГОСТИНИЦА «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» в соответствующем падеже. СудьяТ. А. Магомедов

«90 425 руб. пени», в абзаце 6 листа 11 слова «2 716 127 руб. налога на прибыль» заменить словами «3 066 669 руб. налога на прибыль» и слова «543 225 руб. налоговых санкций» заменить словами «613 331 руб. налоговых санкций», в абзаце 7 листа 11 слова «2 716 127 руб. налога на прибыль» заменить словами «3 066 669 руб. налога на прибыль», слова «80 089 руб. пени» заменить словами «90 425 руб. пени», слова «» заменить словами «613 331 руб. налоговых санкций». Исправить допущенную в резолютивной части решения от 14 ноября 2013 года и резолютивной части полного текста решения от 21 ноября 2013 года опечатку: заменить слова «2 716 127 руб. налога на прибыль» словами «3 066 669 руб. налога на прибыль», слова «80 089 руб. пени» словами «90 425 руб. пени», слова «543 225 руб. налоговых санкций» словами «613 331 руб. налоговых санкций». Изложить резолютивную часть решения в следующей

об изменении условий договоров поставки в части изменения договорной подсудности, сторонами не подписано.», соответствует материалам дела, является выводом суда апелляционной инстанции и исправлению не подлежит. Предложенная ответчиком редакция предложения изменяет его содержание. Кроме того, в абзаце 6 на странице 4 слова отсутствуют слова следующего содержания «… в материалах дела имеется подписанный сторонами без замечаний и возражений договор поставки «№ 379-07 от 29.07.2013 года». При таких обстоятельствах, требование ответчика о том, что бы указанные слова заменить словами «… в материалах дела имеется подписанный ответчиком 21 01 2014 года договор поставки № 379-07 от 29.07.2013 года», не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» об исправлении опечатки в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу № А03-2652/2014 частично. Исправить опечатку, допущенную

а также те, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами. Таким образом, права и обязательства муниципального образования «поселок Ягодное» и его органов местного самоуправления, перешли к муниципальному образованию «Ягоднинский городской округ» и его органам местного самоуправления в результате правопреемства. Дополнительным соглашением к спорному договору от 01.01.2016, подписанным между истцом и муниципальным образованием «Ягоднинский городской округ» стороны внесли изменения в условия договора и в приложения к нему, а именно в преамбуле и тексте договора слова, заменив слова «муниципальное образование «Поселок Ягодное», «администрация п. Ягодное», «исполняющий обязанности главы администрации МО «Поселок Ягодное» заменены на слова: «муниципальное образование «Ягоднинский городской округ», «администрация Ягоднинского городского округа», «глава администрации Ягоднинского городского округа» в соответствующих склонениях и падежах; по тексту вех разделов договора и приложений к нему слова «Н.В. Чеховских», «И.Д. Андрусяк» заменены на «П.Н. Страдомский». Дополнительным соглашением к договору от 28.08.2016 срок действия договора продлен с 29.08.2016 до дня возникновения обстоятельств, изложенных в части

имеющих особое значение, по мнению ФИО1, слов и с вкраплением некоторых комментариев. Так, в абзаце судебного акта «Заявителя также указывает, что назначение услуг 35-го класса МКТУ противопоставленного знака отлично от назначения услуг, для которых подана заявка на регистрацию спорного обозначения, поэтому сравниваемые услуги не могут быть признаны однородными, не могут вводить в заблуждение, соответственно не имеется законодательных препятствий для регистрации заявки Предпринимателя в свободных подклассах 35-го класса МКТУ» податель кассационной жалобы первые три слова заменил словом «настаиваю». После этого абзаца ФИО1 продолжает воспроизводить текст судебного акта, в котором содержится ответ на данный довод. Вслед за воспроизведением этого текста ФИО1 вновь включает в текст свой комментарий следующего содержания: «Я же категорически не согласен с данными выводами Роспатента, поскольку так называемые «однородные услуги» для бизнеса, назначением которых является оказание помощи предпринимателям, могут быть отнесены абсолютно к любой сфере деятельности – от выпуска товаров до оказания разного рода услуг (в соответствии с

года. Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, выполнять в полном объеме все условия договора, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения (л.д. 36-40). ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 договора аренды внесены изменения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 1.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...> слова «<.......>» заменить словами «для эксплуатации нежилого здания»; вместо слов «<.......>». Заместитель главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Б.Е.С., прекращая постановлением от 14 июля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ИП Г.В.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения исходила из нижеследующего. По данным Государственного кадастра недвижимости находящийся во владении ИП

земельный участок под строительство административно-жилого комплекса с использованием подземного пространства, расположенного по адресу: (2 очередь). На основании Постановления мэрии г.о. Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЭГЛА» получено разрешение на ввод в эксплуатацию 2 очереди административно-жилого комплекса - девятиэтажного жилого дома с административными помещениями с использованием подземного пространства, расположенного по адресу: , а Постановлением №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части уточнения адреса расположения объекта, а именно: в названии постановления и в пункте 3 слова «» заменить словами : «», дополнить пункт 3: «Присвоить адрес объекту, принятому в эксплуатацию - II очередь административно-жилого комплекса: девятиэтажный жилой дом с административными помещениями с использованием подземного пространства (лит. Al, al, а2, а3, а5, аб) - ». Жилой дом, в котором расположена квартира истца принят в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет. Согласно поэтажному плану, выполненному МП «Инвентаризатор», квартире Истца изменен номер с № и № на №. Изменение нумерации произошло в связи с тем, что

Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об изменении существенных условий договоров аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогашения удовлетворить в части. Изменить существенные условия договоров аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, заключенных между ФИО1 и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на следующих условиях: - по договору №: в пункте 1.1 Договора слова: «, » заменить словами : «, муниципальное образование город-курорт »; пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции: «3.1. Размер годовой арендной платы за участок составляет: 5 855,47 руб. (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей сорок семь копеек) за год в 2018 году, 7 048,94 руб. (семь тысяч сорок восемь рублей девяносто четыре копейки) за год в 2019 году, 10 675,98 руб. (десять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей девяносто восемь копеек) за год в 2020 году, 10 955,70