законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и, установив, что факт несения заявленных ко взысканию судебных издержек заявителем документально подтвержден, пришли к выводу о том, что с учетом критерия разумности сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя составляет 65 000 рублей. При этом судами учтен характер спора, категория и степени сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, сложившаяся судебная практика . Доводы банка по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика. Возражая против удовлетворения иска в части оплаты услуг за период, когда приобретенные истцом на законных основаниях сети не были учтены при установлении тарифа для истца, ответчик не ссылается на недобросовестность истца при приобретении сетей после установления тарифа либо иные злоупотребления с его стороны при оказании спорных услуг, т.е. обстоятельства, с которыми сложившаяся судебная практика , в т.ч. кассационная практика Верховного Суда Российской Федерации, связывает отказ в удовлетворении требований об оплате фактических услуг при наличии у лица, оказывающего эти услуги, тарифа, а также использовании при их оказании сетей, расходы на содержание которых в этом тарифе не учтены. Поскольку вышеперечисленные обстоятельства судами в настоящем деле не установлены, ссылка ответчика на судебные акты по иным делам, в которых стоимость соответствующих услуг с энергоснабжающей организации не взыскивалась, не свидетельствует о существенных
дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и, установив, что факт несения заявленных ко взысканию судебных издержек заявителем документально подтвержден, пришли к выводу о том, что с учетом критерия разумности, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя составляет 25 000 рублей. При этом судами учтен характер спора, категория и степени сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, сложившаяся судебная практика . Доводы банка по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
разумности с учетом фактических обстоятельств дела. Как указано в обжалуемом определении, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика , вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. Кроме того, как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний и без вызова сторон. Судом первой инстанции также учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное заседание не проводилось. Представителем истца был подготовлен отзыв в целях возражения относительно представленной апелляционной жалобы. С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы
учтены и приняты во внимание те факты, что данная категория дел не относится к сложным, представитель истца участвовал в 9 судебных заседаниях, при этом судебное заседание 07.10.2019 было отложено по ходатайству истца; 12.11.2019, 29.11.2019, были отложены в связи с назначением экспертизы; 07.02.2020, 21.02.2020 разрешали только вопрос с ходатайством эксперта о предоставлении документов, в котором было отказано; 25.05.2020 дело было возобновлено после отложения, рассмотрения дела по существу не было, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика , кроме того, ранее между истцом и ответчиком уже рассматривалось подобное дело о демонтаже рекламной конструкции (дело № А60-40645/2019). Заявитель жалобы указывает, что сумма судебных расходов по представлению интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях также является неразумной и необоснованной, так как участие представителя в апелляционной инстанции было онлайн, заседание в кассационной инстанции заняло не более 2-х минут, кроме того, представитель истца на него опоздал, доводы, изложенные в отзывах на жалобы ответчика, полностью
ситуации когда гарант правомерно уже отказал в выплате по более раннему обращению. Таким образом, поскольку предъявленные обществом «ФПК» требования по формальным признакам не соответствовали условиям гарантии (требование от 28.01.2020 – не содержало расчет суммы, требование от 12.03.2020 предъявлено по истечении срока действия банковской гарантии), отказ общества «Банк ВТБ» в удовлетворении требования общества «ФПК» о выплате денежных средств по банковской гарантии является правомерным. Кроме того, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В частности, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», при наличии доказательств прекращения основного обязательства в
взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп. Определением суда от 19.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика ; подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права; в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного права; доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и
копейки, неустойки за просроченный основной долг – 3217 рублей10 копеек. ФИО1 и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что представленные Банком документы не заверены надлежащим образом, а также не представлен расчет исковых требований, в связи с чем невозможно определить сумму задолженности. Полагает, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории споров. ФИО1 и представитель ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с
Министерства финансов РФ ФИО6 считает вынесенное постановление незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание, что рассмотренное дело не относилось к сложной категории дел, составление двух возражений, подача их в суд и участие в двух судебных заседаниях не требовали значительных временных затрат, для участия в деле не приглашались специалисты, по делу не проводились экспертизы, объем представленных в материалах дела и исследованных судами доказательств являлся незначительным, по рассмотренному делу имеется сложившаяся судебная практика . Обращает внимание, что сумма расходов, которую суд взыскал в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному, не является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, не соотносима с категорией рассматриваемого дела, не соразмерна оказанным услугам, значительно выше сложившейся средней по региону за оказание подобных юридических услуг, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему и сложности проделанной представителем работы, обстоятельствам рассматриваемого дела. Более того, взысканная сумма понесенных
Майминского районного суда Республики Алтай удовлетворен иск О.Д.А. к УФСИН России по Республике Алтай о перерасчете стажа в льготном исчислении в органах уголовно-исполнительной системы. Суд вынес определение, с которым не согласилась представитель УФСИН России по Республике Алтай Д.Н.Г. В частной жалобе просит определение суда отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом не была учтена значимость и конкретные обстоятельства спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившаяся судебная практика при рассмотрении аналогичных дел. Рассмотренное дело не представляло значительной сложности, взыскиваемая сумма не соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему работ представителя и является завышенной. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя УФСИН России по Республике Алтай П.Т.Н., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, О.Д.А., полагавшего определение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению
размере353 002 рублей 61 копейки и процентов в сумме 100 436 рублей. Представитель ПАО «Росбанк» и ФИО1 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, в иске отказать. Указывает, что представленные Банком документы не заверены надлежащим образом, а также не представлен расчет исковых требований, в связи с чем невозможно определить сумму задолженности. Полагает, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории споров. Представитель ПАО «Росбанк» и ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим
812 рублей 86 копеек, неустойки –61 763 рублей 75 копеек. ФИО1 и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что представленные Банком документы не заверены надлежащим образом, а также не представлен расчет исковых требований, в связи с чем невозможно определить сумму задолженности. Полагает, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории споров. ФИО1 и представитель ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с
