пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. При рассмотрении дела судами было установлено, общество «Интроник» обратилось в администрацию города Нижнего Новгорода (далее – администрация) с заявлением о выдаче разрешения на установку уникальной (нестандартной) рекламной конструкции шириной 5,76 метра, высотой 4,32 метра на крыше мини-маркета по адресу: <...> пересечение с улицей Деловой. Решением от 21.10.2013 администрация отказала в выдаче разрешения, указав, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода. Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 05.09.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку уникальной (нестандартной) рекламной конструкции на крыше временного павильона автомойки по адресу: <...>. Решением от 21.10.2013 администрация отказала обществу в выдаче разрешения, указав, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода. Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Распоряжением администрации от 15.04.2020 № 19-2-60/у обществу отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию испрашиваемой рекламной конструкции на основании подпункта 14 подпункта 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации от 06.03.2020 № 966 (далее – Административный регламент) по мотиву нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 2.6, пункта 2.9.2 Административного регламента, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего. Суд установил, что при рассмотрении поданного обществом заявления администрацией в порядке межведомственного взаимодействия был получен ответ министерства от 01.04.2020 № 17/3063, в
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в рамках заключенного договора общество обратилось в департамент с заявлениями на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций. Департамент письмами отказал обществу в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сославшись на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Не согласившись с отказом в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Административным регламентом администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги «выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулирование таких разрешений», утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 08.11.2017 №
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в выдаче разрешения на согласование колерного паспорта объекта по указанному адресу с предусмотренным на фасаде местом для размещения рекламной конструкции – медиафасада в виде прозрачного светодиодного экрана, гибкой светодиодной сетки, трубчатого медиафасада, департамент указал на несоответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2003 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 2, статьями 12, 14 Федерального закона от 27.07.2010 №
склада, не пролегающий по территории земельного участка ответчика, фактически имеет общее работоспособное, удовлетворительное состояние, проезд большегрузной техники и механизмов по данной дороге невозможен и небезопасен, но при выполнении в отношении этого проезда указанных в данном экспертном заключении строительных и ремонтных работ исследованный экспертами проезд может быть сделан безопасным и для проезда большегрузной техники. В экспертном заключении также сделан вывод о том, что, по мнению специалистов, существующий рельеф участка, где проходит исследованный участок дороги, и сложившаяся застройка не позволят привести продольный уклон проезжей части в соответствии с требованиями безопасности. По ходатайству истца в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению № 135/09 от 19.06.09 был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Арктур Эксперт» ФИО5, который пояснил, что выполнение строительных, ремонтных работ, в результате которых будет возможна безопасная эксплуатация фактически существующего, не пролегающего по территории земельного участка ответчика проезда к зданию склада, в том числе, путем проезда большегрузной техники, возможно
Зданию склада, не пролегающий по территории земельного участка ответчика, имеет общее работоспособное, удовлетворительное состояние, проезд большегрузной техники и механизмов по данной дороге невозможен и небезопасен, но при выполнении в отношении этого проезда указанных в данном экспертном заключении строительных и ремонтных работ исследованный экспертами проезд может быть сделан безопасным и для проезда большегрузной техники. В экспертном заключении также сделан вывод о том, что, по мнению специалистов, существующий рельеф участка, где проходит исследованный участок дороги, и сложившаяся застройка не позволят привести продольный уклон проезжей части в соответствии с требованиями безопасности. Однако, явившись по вызову арбитражного суда в судебное заседание и отвечая на поставленные сторонами вопросы, выполнивший указанное экспертное заключение по настоящему делу эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО3 пояснил, что выполнение строительных, ремонтных работ, в результате которых будет возможна безопасная эксплуатация фактически существующего, не пролегающего по территории земельного участка ответчика проезда к Зданию склада, в том числе, путем
том же объеме, что и прежний их собственник. То есть ООО «Техноком-Т» вследствие приобретения на торгах 19.06.1997 административного здания ОАО «Тюменский мясокомбинат» прибрело в силу закона право пользования соответствующей частью земельного участка, арендованного АООТ «Тюменьмясо» (правопредшественник ОАО «Тюменский мясокомбинат») по договору от 29.02.1996 с Администрацией г.Тюмени, и только в той части, в которой ОАО «Тюменский мясокомбинат» использовало его для административного здания. Согласно материалам дела в период использования первоначальным собственником здания на земельном участке его сложившаяся застройка не предполагала автономное использование данного здания. Об этом также свидетельствует и то, что согласно плану границ земельного участка фасад административного здания выходит на земли общего пользования, используемые для прохода, проезда и стоянки автотранспорта, а задняя часть здания находится на незначительном удалении от бывшего здания цеха. Следовательно, при определении земельного участка, необходимого для эксплуатации административного здания нормы проектирования, предусмотренные для автономного здания, то есть не входящего в состав иного предприятия или учреждения, использовать неправомерно. Заявитель
пометкой «АДРЕС», номером НОМЕР и пломбой «ЧЭС НОМЕР», с пометкой «АДРЕС», номером НОМЕР и пломбой «ЧЭС НОМЕР», а также кабелем энергоснабжения, подведенным к этому дому (л.д. НОМЕР, п. 8 акта проверки). При этом согласно представленной в материалы дела копиям актов НАЗВАНИЕ допуска приборов учета в эксплуатацию от ДАТА, счетчики учета электроэнергии с номером НОМЕР и клемной крышкой НОМЕР, номером НОМЕР и клемной крышкой НОМЕР допущены к эксплуатации потребителям по адресу: АДРЕС (л.д. НОМЕР). Исторически сложившаяся застройка АДРЕС, в том числе, расположение дома по АДРЕС и факт отсутствия по состоянию на ДАТА на территории сформированного для эксплуатации жилого дома по АДРЕС земельного участка с государственным кадастровым номером НОМЕР каких-либо зданий, сооружений по состоянию подтверждается материалами съемки космическим аппаратом «Ресурс-П» за ДАТА годы, полученными истцом из Госкорпорации «Роскосмос» (л.д. НОМЕР). Обстоятельства местонахождения АДРЕС по соседству с домами по АДРЕС, а не по АДРЕС также подтверждаются представленными истцом распечатками из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
регистрации прав. На основании изложенного просили вынести решение с учетом позиции, изложенной в отзыве. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Допрошенная в судебном заседании эксперт Р, суду показала, что материалов дела было достаточно для производства экспертизы. По результатам экспертного исследования, она пришла к выводу, что отсутствует возможность раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два самостоятельных участка. Основным препятствием для раздела является сложившаяся застройка участка, так как расстояние между жилыми домами, принадлежащими сторонам, в самом узком месте составляет 2,5 метров, что не позволяет организовать проезд по участку к каждому из парковочных мест для каждого из образуемых домовладений, и к гаражу лит. Г, как того требует ряд строительных правил, в том числе <номер обезличен>. Суду пояснила, что со стороны истца есть гараж, со стороны ответчика парковочное место. На момент проведения экспертизы гараж не исследовался, однако, он является вспомогательным видом
изменение территориальной зоны противоречит статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает их права и законные интересы в сфере градостроительной деятельности, препятствует возведению объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащих им земельных участках, поскольку ими получены уведомления от Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о недопустимости размещения объектов недвижимости на земельных участках, отнесенных к Зоне Ж8, в которой предусмотрена обязательная подготовка документации по планировке территории. Указывают на то, что сложившаяся застройка территории индивидуальными жилыми домами, установленный вид разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» противоречат сведениям Генерального плана сельского поседения, поскольку Генеральным планом установлена функциональная зона «Жилая зона» с обозначением «существующая»; на общественных обсуждениях не учтены мнения собственников жилого массива «Луга», возражавших против утверждения проекта внесения изменений. В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО1 поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административных ответчиков - Собрания представителей сельского
истца было принято к рассмотрению и публичные слушания по рассмотрению ее вопроса были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, в виду смежного расположения земельного участка истца с участком с кадастровым номером 23:30:0402001:86 (являющегося общедолевой собственностью для подходов и подъездов к земельным участкам по <адрес>), а также клиновидной формой принадлежащего истцу земельного участка, экономически целесообразное освоение земельного участка при условии требований градостроительных регламентов было признано невозможным. Согласно мнению членов комиссии, сложившаяся застройка не позволяет в полной мере использовать территорию с ограничениями, изложенными для основного разрешенного использования (5.2.1 - Туристическое обслуживание). Проектируемое двухэтажное здание имеет прямоугольную форму, с размерами по внешнему контуру 20.1 на 6.9 м. Габаритные размеры проектируемого здания подобраны оптимальным образом, с учетом рекомендуемой площади помещений в проектируемом здании и расположения на участке дополнительных сооружений. Комиссией было принято решение о направления данного заключения в комиссию по правилам землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования Темрюкский
