событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12). По смыслу названных положений Федерального закона "О беженцах", иностранные граждане и лица без гражданства, которые обращаются с соответствующими заявлениями и ходатайствами, рассматриваются как лица, находящиеся на территории чужого им государства в сложной жизненной ситуации, вызванной особыми, в том числе политическими, причинами. Этим продиктована необходимость оперативного устранения неопределенности в их правовом статусе, с тем чтобы, с одной стороны, были эффективно защищены права данных лиц, а с другой - соблюдались интересы Российской Федерации в надлежащем миграционном контроле. Исходя из этого, в оспариваемой норме установлен специальный месячный срок обжалования решений и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанных
убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учетом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации). 2.2. По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 29 марта 2007 г. N 309 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В 2007 ГОДУ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА СУБСИДИЙ ТВОРЧЕСКИМ СОЮЗАМ, ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В 2007 ГОДУ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА СУБСИДИЙ ЦИРКОВЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ, НАХОДЯЩИМСЯ В ВЕДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО КУЛЬТУРЕ И КИНЕМАТОГРАФИИ, ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В 2007 ГОДУ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА СУБСИДИЙ ТВОРЧЕСКИМ СОЮЗАМ ДЛЯ ОКАЗАНИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ НЕРАБОТАЮЩИМ ЧЛЕНАМ ТВОРЧЕСКИХ СОЮЗОВ, НАХОДЯЩИМСЯ НА ПЕНСИИ ЛИБО ОКАЗАВШИМСЯ В СЛОЖНОЙ ЖИЗНЕННОЙ СИТУАЦИИ Во исполнение пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2007 г. N 126 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 10, ст. 1240) приказываю: 1. Утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации прилагаемые: Правила предоставления в 2007 году за счет средств федерального бюджета субсидий творческим союзам; Правила предоставления в 2007 году за счет средств федерального бюджета субсидий цирковым организациям,
Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой проверки на объекте «Столовая ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» общеобразовательное отделение с интернатом для девочек, находящихся в сложной жизненной ситуации» обнаружено нарушение обществом обязательных требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе, выявлена продукция с ненадлежащей маркировкой и не соответствующими товаросопроводительными документами, в связи с чем вынесено предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт неисполнения в установленный срок указанного предписания. Частью 15 статьи 19.5 Кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-14219 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Благотворительного фонда помощи людям, попавшим в сложные жизненные обстоятельства «Светлый путь» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-215807/2019, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Благотворительному фонду помощи людям, попавшим в сложные жизненные обстоятельства «Светлый путь» (далее – Фонд) о взыскании 520 144
силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, разрешены разногласия между финансовым управляющим должника Царенко И.А. и кредитором АО «ИБ «ФИНАМ»: из конкурсной массы должника Царенко И.А. исключены денежные средства в размере 20 500 рублей ежемесячно. Из указанных судебных актов следует, что устанавливая выплаты должнику в размере 20 500 руб., суды исходили из того, что на момент открытия процедуры банкротства у Царенко И.А. возникла сложная жизненная ситуация: она выселена из единственного жилого помещения в котором проживала, при этом учитывали ежемесячную оплату нанятого помещения в размере 18 000 руб. по договору аренды комнаты от 01.07.2019, в связи с чем пришли к выводу, что единственный получаемый должником доход в виде пенсии, в размере 20 500 руб. необходим должнику для поддержания достойного уровня жизни, исходя из того, что он незначительно превышает величину прожиточного минимума. Суды также установили, что основанием для выдачи должнику всей
годы, средний размер ежемесячной заработной платы Говориной Е.А. (без учета налога на доходы физических лиц) в настоящий момент составляет 20 000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что Говорина Е.А. с 08.06.2007 состоит в барке с гражданином Говориным Дмитрием Михайловичем; на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей – Говорин Алексей Дмитриевич (30.08.2007 г.р.), Говорин Александр Дмитриевич (11.02.2012г.р.). Как усматривается из пояснений Говориной Е.А., кредитные средства были использованы потребительские нужды. Причиной утраты платежеспособности явилась сложная жизненная ситуация. Считает, что введение процедуры реструктуризации долгов экономически нецелесообразно, поскольку дохода в размере 20 000 руб. 00 коп., без учета вычета величины прожиточного минимума в Иркутской области на трудоспособного гражданина и на детей, явно недостаточно для выплаты в течение трех лет задолженности из расчета 760 006 руб. 20 коп./36 мес.= 21 111 руб. 28 коп.(к оплате ежемесячно)). Таким образом, источник дохода, достаточный для реструктуризации долгов, у Говориной Е.А. отсутствует. С учетом изложенного, арбитражный суд
соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). В судебном заседании предприниматель пояснила, что в связи со смертью сына (свидетельство о смерти от 25.01.2013) для нее сложилась сложная жизненная ситуация, которая влияет на ее действия, на протяжении двух лет, просила суд проявить снисхождение и не наказывать строго. С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, а также отсутствии направленности действий предпринимателя на нарушение закона, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное административное правонарушение как малозначительное, и освободить индивидуального предпринимателя Черноножкину Викторию Владимировну от административной ответственности, объявив ей
законного распоряжения сотрудника полиции, отказавшись пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пытался убежать, отказал сопротивление сотрудникам полиции. В судебном заседании Кальченко А.В. не согласился с протоколом, указав, что отказался ехать с сотрудниками ГИБДД, поскольку полагал, что может приехать самостоятельно в суд для рассмотрения, т.к. многие из его знакомых ездят в суд самостоятельно. Кроме того, он отказался ехать сразу, поскольку у него сложная жизненная ситуация в семье, он кормит двух малолетних детей. Выслушав Кальченко А.В., заслушав показания Т.А.Г., Ш.О.В., изучив материалы дела, в том числе видеозапись, судья приходит к выводу о доказанности вины последнего в совершенном административном правонарушении, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2017 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по Красногорскому району Т.А.Г. и Ш.О.В. Согласно сведений регионального банка данных ГУ МВД по Алтайскому
административном правонарушении отменить. В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что правонарушение не совершал, на видеозаписи не видно, двигался ли автомобиль по тротуару, и был ли это автомобиль Стоша С.А., автомобиль, на который указывал инспектор ГИБДД на видеозаписи был загорожен другим автомобилем и визуально определить двигался он или нет, не представляется возможным, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано о применении специальных технических средств, в данный момент сложная жизненная ситуация, является инвалидом 1 группы, не работает, водительский стаж с 2001 года. Стош С.А., представитель ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. На основании пункта 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы
предварительного заседания от истца поступило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с исковыми требованиями, которое было мотивировано тем, что о нарушенном праве узнала в июле 2018 года через службу судебных приставов, ни каких документов о переходе прав от ООО "Виктория" она не получала. Истец, представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали довода заявления о восстановлении срока обращения в суд. Договор истец не обжаловала, так как у нее была сложная жизненная ситуация, умер муж, на иждивении находились внуки, юридически она была не подкована, оплатить услуги представителя не могла. Ответчик ООО "Югорское коллекторское агентство" на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Третье лицо ООО "УралФинанс" на судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим
размере 3256617 рублей 82 копейки, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2094400 рублей, взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30483 рубля. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Тадевосян Э.А. просит решение суда в части отменить, в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, так как не учтены его сложная жизненная ситуация и тяжелое материальное положение, долгосрочность и размер обязательств, отсутствие сведений, подтверждающих внесение изменений в закладную в отношении правопреемника, не выяснение судом обстоятельств направления требования о досрочном погашении кредита, несоразмерности последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество нарушениям условий кредитного договора. При надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в
не давала, а выпуск и обслуживание карты не являются самостоятельными услугами, а предоставляют собой необходимую операцию по предоставлению ей возможности получения денежных средств по кредитному договору. Полагает, что суммы, которые были зачтены в счет оплаты указанных услуг, подлежат зачету в сумму основного долга и процентов, таким образом, сумма основного долга составит 19638,59 руб., задолженность по процентам отсутствует. Также указывает на то, что суд не учел, что задолженность по кредиту возникла, когда у нее возникла сложная жизненная ситуация и банк в данной ситуации неоднократно искусственно создавал ситуации увеличения ее основного долга с целью начисления процентов по максимальной ставке. В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения ввиду необоснованности доводов жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле,
