виде цементного склада, переданного на баланс в состоянии реконструкции, только по данным инвентаризации у заявителя не имелось. Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, но указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что при проведении внеплановой проверки финансово- хозяйственной деятельности предприятия служба финансового надзора действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в рамках своей компетенции. При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что в проверяемый период Служба финансового контроля наделялась полномочиями по проведению контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения. Из Положения о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции, действовавшей до 11.03.2015), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170, не следует, что Служба наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя заявленный иск по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчиком ввиду завышения стоимости выполненных ответчиком работ по техническому обслуживанию систем вентиляции в соответствии с заключенным по итогам открытого аукциона в электронной форме государственным контрактом от 24.01.2014 № 1/14 по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Суды приняли во внимание результаты проведенной ГКУ г. Москвы « Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности учреждения, которой был выявлен факт завышения стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию систем вентиляции на указанную сумму. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 30.07.2018 между учреждением и обществом заключен гражданско-правовой договор № 186-18 на проведение аварийно-восстановительных работ центрального теплового пункта Филиала № 2 учреждения (далее – договор). В ходе проведения плановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками ГКУ г. Москвы « Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» установлено, что при расчетах по договору в связи с завышением объемов оказанных услуг были переплачены денежные средства на сумму 1 259 790 рублей 72 копейки. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежных средств оставлены без удовлетворения. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, учреждение сослалось на неисполнение ответчиком обязательства, возникшего из пункта 7.12 договора, по возврату излишне уплаченных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, а также начислил
Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – общество) о взыскании 5 763 011 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 1 576 594 рублей 95 копеек штрафа и 675 553 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения города Москвы « Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГКУ «СФК ДЗМ»), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части
имущество, достаточное для удовлетворения требований всех взыскателей. Решением Центрального районного суда города Красноярска от 27.08.2014 № 2-3459/2014, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 22.12.2014, ФИО1 и другим отказано в иске о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением (задолженности по исполнительным листам), поскольку предъявленный истцами к взысканию остаток долга уже взыскан в их пользу с фонда по решению суда. Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам, функции по регулированию, контролю и надзору в сфере финансового рынка переданы Центральному банку Российской Федерации. В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» с 01.02.2013 Центральный банк является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в судах общей юрисдикции, мировых
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным предписания Службы государственного финансового контроля Ивановской области от 15.02.2019 № 05-01/10-18-2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент строительства и архитектуры Ивановской области, и у с т а н о в и л : Управление строительства и архитектуры администрации Пучежского муниципального района (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственного финансового контроля Ивановской области (далее – Служба финансового контроля ) о признании недействительным предписания от 15.02.2019 № 05-01/10-18-2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры Ивановской области (далее – Департамент). Решением суда от 18.12.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Служба финансового контроля не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной
В связи с чем, банк не вправе был перечислять поступившие на указанные счета денежные средства, был обязан приостановить исполнение, и если не возвратить, то сохранить денежные средства. При проведении операций, связанных с зачислением и переводом денежных средств, полученных от третьих лиц, в том числе от истца в адрес сторонних организаций, ответчик должен был обратить внимание на несоответствие в предоставленных ООО «ТД «Союз» документах кодов ОКВЭД, с назначением платежей, которые проходили по счету. Также, служба финансового контроля ответчика не проявила должной осмотрительности в части проведения операций по расчетному счету №<***>, а именно, к сомнительным операциям можно отнести поступления денежных средств и перевод их в адрес одной организации, но с расхождением между родом деятельности компаний и теми операциями, которые она проводит через свои расчетные счета, а также полное отсутствие сделок и транзакций по расчетным счетам по прямому виду деятельности компании, при условии, что как указывает сам ответчик, судебные дела, связанные с
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 по делу № А15-2698/2020; при участии: от учреждения – ФИО1 (доверенность от 04.10.2021), от Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - Служба финансового контроля ) – ФИО2 (доверенность от 15.04.2021), ФИО3 (доверенность от 05.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: учреждение обратилось в суд с заявлением к Министерству финансов Республики Дагестан (далее – министерство) о признании недействительным представления от 10.06.2020 № 04-05-01/14-2569/2 в части пунктов 3, 5, 7 и 8 (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Абукъ» (далее – общество), в качестве
подшит в гражданском деле № 2-14712/14, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-14712/2014 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 сентября 2014 года город Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.З. Хасимова, при секретаре судебного заседания А.М. Талипове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Современный коммерческий банк» и обществу с ограниченной ответственностью « Служба Финансового Контроля » об истребовании документов. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Современный коммерческий банк»(ранее – ЗАО «ДжиИ Мани Банк») (далее – ответчик, Банк) ООО «Служба Финансового Контроля» об истребовании документов, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 26 января 2009 года был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2014 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Денисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1450/14 по заявлению ФИО1 об обжаловании бездействия ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы, обязании предоставить информацию установил: 04.10.2013г. по поручению руководителя Департамента образования г. Москвы ФИО2 и на основании приказа ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от 20.09.2013 г. за №215-09/2013-ФК, старшим ревизором ФИО3, ревизором ФИО4 была проведена выездная проверка в ГБОУ г. Москвы Центре развития ребенка – детском саду №856 Восточного окружного управления образования, руководителем которого являлась ФИО1. По результатам проверки был составлен акт (л.д.10-24) от 04.10.2013г., который был
исправлении и передаче дела по подведомственности, материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 районный суд указал, что рассмотрение дел, в случае выявления нарушений законодательства РФ и иных нормативно правовых актов о контрольной системе в сфере закупок по результатам прокурорской проверки, осуществляется органом государственного контроля, являющийся органом исполнительной власти субъекта РФ, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта РФ, в рассматриваемом случае такой орган – Служба финансового контроля РСО-Алания. Такие выводы районного суда следует, признать законными и обоснованными. Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 23.7
расчетов, обоснование и другие материалы для оформления муниципальных контрактов и договоров, что подтверждается разделом 2 должностной инструкции экономиста, утвержденной <дата изъята>, с которой Ответчик ознакомлен под роспись. Приказом Школы от <дата изъята> <№ изъят> Ответчик назначен контрактным управляющим. В его обязанности, в частности, входило оформление контрактов, договоров и согласование условий поставок, осуществление контроля за выполнением условий контрактов и договоров. В период с <дата изъята> по <дата изъята> специалистами Государственного казенного учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка финансовохозяйственной деятельности Школы, по результатам которой составлен акт от <дата изъята> с дополнением к акту <№ изъят>. В ходе проверки было установлено следующее: Между Школой (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) на бумажном носителе подписан контракт от <дата изъята> <№ изъят> на оказание услуг по комплексной уборке прилегающей территории (далее - Контракт). Стоимость услуг составила <данные изъяты>. На момент проверки контракт в разделе «Реестр государственных контрактов 2.0»
