Служба промышленной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковое заявление и просила его удовлетворить. В письменных возражениях на административный иск административный ответчик Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) указали, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в соответствии с предоставленными законом Ростехнадзору полномочиями с соблюдением порядка и введения его в действие. Представители Ростехнадзора - ФИО4 и Минюста России - ФИО5 поддержали изложенные в возражениях правовые позиции и просили отказать в удовлетворении заявленного требования. Выслушав стороны, заинтересованное лицо, проверив оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту непредставления обществом сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», служба составила протокол от 24.01.2020 № 11?13?03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынесла оспоренное постановление. Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность. Признавая незаконным постановление административного органа, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, с чем согласился суд округа. Суды установили, что сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в

кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, управление провело внеплановую выездную проверку в отношении общества, в ходе которой выявлены отсутствие ограждения кранового пути башенного крана; отсутствие экспертизы промышленной безопасности по истечению срока службы башенного крана; невыполнение требований промышленной безопасности смонтированного башенного крана, находящегося в нерабочем состоянии, непринятие мер по предотвращению его угона ветром; неосуществление ремонта башенного крана. По результатам проверки составлен акт от 28.09.2018, выдано предписание от 28.09.2018 № 22-08-015. Полагая акт проверки и указанное предписание управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что данный акт является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном

7, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2019 № 538 (далее – Правила № 538), поскольку обществом не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств: без продления срока службы осуществляется эксплуатация агрегата холодильного компрессорного (технологическая позиция 14С710), отработавшего нормативный срок службы. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности . Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами № 538, Техническим регламентом Таможенного Союза от 18.10.2011

с «Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», «Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору») (зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 № 9133), Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992). Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, исходя из того, что каждый член комиссии несет ответственность за результаты аттестации в каждой области аттестации, установив факт отсутствия надлежащей аттестации у членов аттестационной комиссии общества (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по вопросам промышленной безопасности в области аттестации,

26 января 2010 года Дело № А45-622/2010 Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Павлючик Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Павлючик Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска, г. Новосибирск, к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие « Служба промышленной безопасности », г. Новосибирск, о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 72330руб. 19 коп. при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2010. от заинтересованного лица – в судебное заседание не прибыл (извещен) установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Кировском районе города Новосибирска, пенсионный фонд), обратилось в

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 15 сентября 2017 года Дело №А60-36236/2017 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СЛУЖБА ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ " (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 755 руб. 47 коп., в том числе 100000 руб. неосновательного обогащения, 755 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017г. по 15.05.2017г. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 4022 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом

Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е город Новосибирск Дело № А45-11053/2013 12 сентября 2013 года Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2013 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2013 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие " Служба промышленной безопасности ", г. Новосибирск (ОГРН <***>), к открытому акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод", г. Новосибирск (ОГРН <***>), о взыскании 6 977 804 рублей 86 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 23.04.13, паспорт; ответчика - ФИО3, доверенность от 29.12.2012 № 777, паспорт, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба промышленной безопасности", г. Новосибирск (далее – истец, ООО ЧОП «СПБ»), обратилось с иском

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 27 декабря 2021 года Дело №А60-48569/2021 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Деминой рассмотрел дело №А60-48569/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Служба промышленной безопасности » (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 510 262,63 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом

приказом (л.д. 60 т.1). Иное в материалы дела не представлено. Исходя из указанной инструкции, приказа от 01.10.2013 №1408 «О внесении изменений в организационную структуру, штатное расписание» (л.д. 91, 92 т.1), Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Транснефть-Прикамье» (л.д. 3-79 т.2), должностной инструкции начальника отдела промышленной безопасности и производственного контроля, утвержденной 01.10.2015 (л.д. 80 -93 т.2) отдел промышленной безопасности и производственного контроля и служба промышленной безопасности и производственного контроля АО «Транснефть-Прикамье» - одна структура организации. В силу должностной инструкции от 15.07.2015 должность ФИО1 относится к категории руководителей. Согласно п. 2.1.31 инструкции ФИО1 осуществляет методическое руководство и координацию работы по промышленной безопасности в АО «Транснефть-Прикамье» и филиалах, ведет производственный контроль за опасными производственными объектами АО «Транснефть-Прикамье», проверяет соблюдение требований федерального законодательства по промышленной безопасности, норм, правил и регламентов ОАО «АК «Транснефть». Учитывая, что на предприятии произошла авария, вызванная указанными выше

приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и другими собранными по делу доказательствами. Указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности опровергаютдоводы жалобы юридического лица. Доводы заявителя о том, чтоон назначен на должность лишь ДД.ММ.ГГГГ находит несостоятельными, поскольку как следует из приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен с должности ведущего специалиста по охране труда на должность главного специалиста, при этом Служба главного инженера – Служба промышленной безопасности , охраны труда и экологии, не изменена. Таким образом, с момента назначения на вышеуказанную должность он несет ответственность за деятельность службы промышленной безопасности, охраны труда и экологииООО «МНКТ» в соответствии с должностной инструкцией, трудовым законодательством и трудовым договором. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы с указанием на необходимость освобождения должностного лица от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного

Согласно п.п. 1.1, 4.1 Положения о службе промышленной безопасности Ф.У.», служба является самостоятельным структурным подразделением предприятия, функцией которого является осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Ф.У.». Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения, основными задачами службы являются обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных промышленных объектов объединения, анализ состояния промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз. Согласно п. 12. указанного Положения, служба промышленной безопасности возглавляется начальником службы, который подчиняется непосредственно главному инженеру Ф.У.». Согласно п.5.13 Положения, начальник службы промышленной безопасности обязан обеспечивать: -выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; -проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности; -организовывать проведение состояния промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз. Как установлено судом, К.А.А.. привлечен к административной ответственности за нарушение правил промышленной безопасности при эксплуатации печей - несоответствие паспортов печей

указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдение такого обязательного условия, как не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Согласно Положению о службе промышленной безопасности и охраны труда (СПБиОТ) филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК», служба промышленной безопасности и охраны труда филиала «ЛуТЭК» является функциональным подразделением аппарата управления филиала «ЛуТЭК», которая создана в целях реализации в филиале действующих требований охраны труда и промышленной безопасности. Руководит службой начальник, в полномочия которого входит распределение работы между исполнителями, установление сроков ее выполнения, контроль качества выполняемой работы. Распоряжение начальника обязательны для всех работников СПБиОТ. Начальник СПБиОТ несет ответственность за надлежащее и своевременное выполнение персоналом СПБиОТ своих функций. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что