характера в отношении виновных должностных лиц. О результатах докладывать в Управление организации исполнительного производства ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в приказе ФССП России от 11.04.2014 N 147 пункт 7 отсутствует. 2. Отделу организации дознания территориального органа ФССП России в соответствии с п. 7 приказа ФССП России от 11.04.2014 N 147 "Об утверждении Порядка изучения в территориальных органах Федеральной службысудебныхприставовисполнительныхпроизводств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности" обеспечить контроль за полнотой и качеством проведения дознавателями доследственных проверок, принятием законных и обоснованных процессуальных решений в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 3. Признать утратившим силу приказ ФССП России от 30.04.2013 N 136 "Об обеспечении контроля и координации ведения исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений и исполнительных производств об обязании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей освободить незаконно занимаемые
предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), от 21.08.2013 N 04-12 изложить в следующей редакции: "Оперативное выявление и расследование преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ, прежде всего зависит от своевременных действий судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства и от организации взаимодействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 11.04.2014 N 147 "Об утверждении Порядка изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности.". ------------------------------------------------------------------
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ 17 ноября 2014 г. N 0001/24 Утверждаю Директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации А.О.ПАРФЕНЧИКОВ 17 ноября 2014 г. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ О ПОРЯДКЕ ПОЛУЧЕНИЯ ОБЪЯСНЕНИЙ У ДОЛЖНИКОВ, УКЛОНЯЮЩИХСЯ ОТ УПЛАТЫ СРЕДСТВ НА СОДЕРЖАНИЕ ДЕТЕЙ I. Общие положения В соответствии с Порядком изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности, утвержденным приказом ФССП России от 11.04.2014 N 147 (далее - Порядок), судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментных обязательств в полуторамесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе получает объяснение от должника по факту неисполнения судебного решения о взыскании средств на содержание детей, а также от взыскателя
руб. Решение суда в части взыскания штрафа изменено, с общества в пользу ФИО1 взыскано 117 936, 44 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. 14 декабря 2016 г. ФИО1 предъявила к исполнению в банк исполнительный лист, выданный Мариинским городским судом Кемеровской области, который возвращен взыскателю 20 февраля 2017 г. по его заявлению в связи с отсутствием денежных средств на счете общества. 11 апреля 2017 г. исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 19 апреля 2017 г. и окончено 3 ноября 2017 г. в связи с отсутствием у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание. 16 августа 2019 г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС по г. Кемерово как недействующее на основании статьи 21 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Полагая, что ФИО2 и ФИО3, являясь учредителями и руководителями общества,
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему спорного земельного участка и фотоматериалы местности, суд, руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 307, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего: возложенная на предпринимателя решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4250/2017 обязанность освободить земельный участок не исполнена, поскольку согласно общедоступным сведениям из базы Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 24863/18/55001-ИП от 01.03.2018 по состоянию на 03.08.2021 не прекращено, не окончено; иных доказательств освобождения спорного земельного участка не представлено; указав на то, что за спорный период с учетом пропуска срока исковой давности предприниматель не освобожден от внесения платы за пользование земельным участком, пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иска департамента. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и
затрагивая права и законные интересы иных лиц, кроме сторон исполнительного производства. Поскольку статья 3 Закона о защите конкуренции ограничивает сферу применения данного закона и не распространяет ее на отношения, связанные с исполнением решения суда, то при издании приказа от 25.09.2014 № 612-п о проведении внеплановой выездной проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. В случае несогласия общества с действиями судебного пристава-исполнителя, оно обладало правом на обжалование действий должностных лиц службысудебныхприставов в соответствии с Законом об исполнительномпроизводстве и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оспариваемые судебные акты трех судебных инстанций по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а заявление управления подлежит удовлетворению. В отношении ходатайства антимонопольного органа о прекращении производства по данному делу Судебная коллегия Верховного
конкурсным управляющим службы судебных приставов о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель не отменил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего заявителю. Сведений и документальных доказательств, подтверждающих отмену запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также сведений о направлении постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий, службой судебных приставов не представлено. Как пояснила в ходе судебного разбирательства служба судебных приставов, исполнительное производство №46939/17/62017-ИП в структурных подразделениях Управления на принудительном исполнении отсутствуют. В соответствии пунктом 242 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФССП России от 29.06.2021 №348, срок хранения документов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов составляет 3 года. Сведения об исполнительных производствах, оконченных до 31.12.2018
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что обязанность по уведомлению заявителя у конкурсного управляющего не возникла, поскольку с момента введения конкурсного производства от службы судебных приставов в адрес конкурсного управляющего были переданы материалы исполнительных производств в отношении должника по иным делам, в связи с чем конкурсный управляющий не имел информации по данному исполнительному производству; служба судебных приставов исполнительное производство с момента введения конкурсного производства не завершила, исполнительный лист конкурсному управляющему не направила. Считает, что обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр возникает с момента возврата исполнительного листа; с учетом того что заявитель является крупной компанией, которая ранее уже включалась в предыдущем с требованием, мог соблюсти срок по подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника, восстановление срока на предъявление требования кредитором применению не подлежит.
производство розыска поручено Межрайонному отделу по розыску должников и их имущества. Судебным приставом-исполнителем по розыску должников и их имущества службы судебных приставов 31.03.2010 по результатам розыска вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с необнаружением какого-либо имущества ООО «Компания РК». Рапортом от 28.04.2010 судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство №90/11/587/2/2009 от 17.04.2009, был уведомлен о результатах розыскных мероприятий, т.е. об отсутствии сведений о местонахождении имущества должника. Постановлением от 05.05.2010 служба судебных приставов исполнительное производство окончила в связи с прекращением розыскного дела и отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,
товара на территорию Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что неправомерно осуществлен сам процесс изымания конфискованной продукции силами органов Федеральной таможенной службы с обращением товара в пользу государства, включая передачу уполномоченной организации для дальнейшего распоряжения. По нормам действовавшего на тот момент Таможенного кодекса Российской Федерации (п. 2 статьи 428) распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность на основании решения суда, должно осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Однако Федеральная служба судебных приставов исполнительное производство не возбуждала, поскольку исполнительный лист на конфискацию товара в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-24112/08-84-228 не выдавался. Последнее обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2009 года по делу № А40-1542/09ИП-84 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного доказывания не требует. Подтверждений иного при рассмотрении настоящего спора суду не предъявлено. Следовательно, принудительное безвозвратное отчуждение у Общества подобающей партии
РОСП УФССП России по Смоленской области по исполнению судебного решения, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области по исполнению судебного решения, на том основании, что определением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено исполнительное производство по его иску к ФИО2 о взыскании с него суммы долга по займу, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа. Однако, служба судебных приставов исполнительное производство не возобновила, денег с ФИО2 в его пользу не удержала. Поэтому просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП, выразившееся в неисполнении решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по его иску к ФИО2 о взыскании долга), а также в не принятии мер по реализации арестованного имущества ФИО2, и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение <данные изъяты> районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. В суде ФИО3 и его представитель ФИО6 жалобу
расходных лимитов по карте. Истец обратился с письменной претензией на имя главного специалиста сектора по работе с исполнительными документами [ФИО]1 ОАО «Сбербанк России» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 16.07.2014 был получен ответ на претензию, согласно которому ему разъяснено, что на основании постановления судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на денежные средства в размере 16 347 руб. был наложен арест. Согласно распечатке из информационной системы «Федеральная служба судебных приставов» исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2013 возбуждено приставом-исполнителем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании судебного приказа в отношении [ФИО]2, то есть в отношения другого человека. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 30.06.2014, срок добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств истек 10.07.2014. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку 28 560 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф 50% присужденных сумм, неустойку в соответствии со ст. 395
акту, мировой судья пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению, поскольку исполнительный документ в отношении <данные изъяты>. в отдел судебных приставов по Мошковскому району не поступал, исполнительное производство не возбуждалось и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о замене взыскателя. С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела. Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральная служба судебных приставов исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №2-1092/2015 судебный участок № 2 Мошковского судебного района Новосибирской области окончено ДД.ММ.ГГГГ. Нормами действующего законодательства правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ, а для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта юридически значимым обстоятельством является
вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Горводоканал» о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приказом от (дата) с нее в пользу МУП «Горводоканал» была взыскана задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Определением мирового судьи от (дата) указанный судебный приказ был отменен. Однако служба судебных приставов исполнительное производство не прекратило, и после отмены судебного приказа с нее в пользу МУП «Горводоканал» было взыскано (дата) - 16322 рубля 59 копеек и (дата) - 20953 рубля 74 копейки, всего в общей сумме 37258 рублей 33 копейки. Исполнительное производство было окончено (дата). В связи с изложенным считает, что ответчиком было нарушено ее право собственности на указанные денежные средства, а потому на основании ст.ст.1102, 1107 и 397 ГК РФ МУП «Горводоканал» обязано возвратить неосновательное
