не созывал; участников не регистрировал; голосование не проводил. Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 20.04.2017 № 2 о смене генерального директора, принято с нарушением требований, установленных статями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса и статьей 37 Закона № 14-ФЗ. В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в адрес Компании сообщение о проведении Общего собрания, не позднее чем за 30 дней, не направлялось. Приказ Общества о назначении генеральным директором Тюменцевой Г.И., почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о прекращении полномочий генерального директора Баркова В.А., назначении нового единоличного исполнительного органа; почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о выходе из состава юридическоголица и перераспределении долей, также не представлены. Относительно заявления о выходе Компании из Общества, суд установил, что на основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2
129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.30, стр.1. По условиям договоров все уведомления, имеющие отношение к данным договорам должны быть предъявлены контр-стороне по юридическому адресу. В случае сменыадреса одной из сторон, данная сторона должна проинформировать другую сторону об изменении юридического адреса в течение 7 рабочих дней. СIЕТАС посредством международной службы доставки направлял уведомления об арбитраже, правила арбитража, список арбитров, исковое заявление с приложенными документами, извещение о судебном заседании, уведомление о назначении дела к слушанию, уведомление о назначении слушания по делу и решение арбитражной комиссии по указанному в договорах адресу общества: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.30, стр.1, что подтверждается представленными в дело почтовыми извещениями №№ СТ537981407CN, СТ537978853CN, CT547724059CN, CT537975525CN службы экспресс-доставки. Корреспонденция была получена Андрейчевой и Печегиной. Общество не ссылалось на вручение почтовых отправлений неуполномоченным лицам . По мнению компании, суды, утверждая, что общество не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, неправильно применили положения статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской
разногласия, претензии и расхождения посредством мирных переговоров и консультаций. В случае, если соглашение не будет достигнуто путем мирных переговоров и консультаций, разногласия, претензии и расхождения должны быть переданы в арбитражную комиссию, решение которой является окончательным и имеет юридическую силу для обеих сторон. Любая из сторон отказывается от права апелляции решения арбитражного суда. Все уведомления, имеющие отношение к настоящим договорам, должны быть предъявлены контр-стороне по юридическому адресу. В случае сменыадреса одной из сторон, данная сторона должна проинформировать другую сторону об изменении юридического адреса в течение семи рабочих дней. Поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в различных государствах, отношения сторон вытекают из внешнеэкономических договоров, содержащих арбитражную оговорку о разрешении споров арбитражной комиссией, в отношении сторон по настоящему спору подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческим арбитраже» (далее – Закон о международном коммерческом арбитраже). В целях обеспечения права участников разбирательства в международном коммерческом арбитраже на доступ к арбитражному
налоговым органом установлено, что ООО «ФОРТСИ» и компания «ZIM INTEGRATED SHIPPING SERVICES LTD.» заключили договор от 10.01.2020 № 01-01-20, которым регулируются отношения между агентом и судовладельцем по организации и оказанию услуг комплексного обслуживания флота. В целях учета валютных операций указанный договор поставлен на учет в уполномоченном банке УНК 20050004/1326/0020/3/1. Дата завершения исполнения обязательств - 31.12.2022. Обществом 14.08.2020 осуществлена постановка на учет в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Кроме того, произошла смена адреса юридического лица на следующий адрес: г. Владивосток, ул. Планерная, 46 (выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.2020). Выявив возникновение у общества обязанности по предоставлению заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в срок до 25.09.2020 включительно (14.08.2020 + 30 рабочих дней), установив, что фактически заявление об изменении адреса резидента в уполномоченный банк представлено обществом 31.01.2022, инспекция расценила данные действия как нарушение пункта 7.8 главы 7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке
22 по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Прибойная, 37а. 26.06.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001. Руководителем и учредителем ООО «ЕнисейЛесСтрой» с момента образования и до 10.01.2011 был зарегистрирован Лаптев П.В., а с 11.01.2011 - Булыгин А.В. С 11.01.2011 была зарегистрировано смена наименования юридического лица на ООО «Норд» и смена адреса юридического лица - г. Екатеринбург, ул. Колмогорова», 3. Из представленных в материалы дела документов, полученных от собственников (арендодателей) помещений, следует, что за период 2010-2011 годы помещения, находящиеся по адресу: ООО «ЕнисейЛесСтрой» не сдавались, договоры аренды с ООО «ЕнисейЛесСтрой» не заключались (письма ООО «РТС-холдинг» от 19.02.2014 № 02, ООО «Квантор», ООО «РТС-НК» от 21.02.2014 № 27, НОУ «НУЦ «РТС», ООО НИЦТДЭиС «Регионтехсервис» от 20.01.2014 № 15) (т.12, л.д.153, 155, 157). Таким образом, по адресу г. Красноярск,
иного решения. С учетом совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем незаконности действий налогового органа по отказу в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно об адресе общества «ЮУЭЦ». В данном случае у регистрирующего органа имелись основания для отказа в регистрации, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и регистрирующий орган имел достаточные основания полагать, что смена адреса юридического лица не преследует цель осуществления реальной хозяйственной деятельности на территории Свердловской области (г. Екатеринбурга). Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются
проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. При приятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались следующими обстоятельствами, в том числе установленными по ранее рассмотренным делам: решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27751/2015 ООО «Твигги» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; на основании решения общего собрания участников ООО «Твигги» осуществлена смена адреса юридического лица - протокол от 27.06.2015. Жуков P.M. также осуществлял функцию секретаря собрания (обстоятельство устанавливалось в рамках дела № А45-27751/2015); 18.03.2016, определяя себя участником ООО «Твигги», Жуков Р.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении его требования в размере 17 400 700,83 руб. в реестр требований ООО «Твигги»; вместе с возражениями на отзыв конкурсного кредитора на указанное выше заявление представитель Жукова Р.М. приобщил в материалы обособленного спора протокол общего собрания участников ООО
противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами. В соответствии с пунктом 6.3.4 договоров ни одна из сторон не может передавать какое-либо из своих прав или обязательств по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Доказательств, подтверждающих согласование заказчиками факта привлечения сторонних организаций для выполнения спорных работ, заявителем в материалы дела не предъявлено. При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СпецПолимер» инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на признаки подставной организации, а именно: неоднократная смена адреса юридического лица ; неоднократная смена руководителей; отрицание своей причастности к деятельности организации главного бухгалтера Сидоровой О.В., от имени которой подписаны акты зачета взаимных требований, счета-фактуры; документы от имени ООО «СпецПолимер» подписаны неизвестным лицом (Костюхин А.Н. значащийся руководителем с 23.11.2010 по 12.04.2011 отношение к ООО «СпецПолимер» не имеет); отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств; численность работающих 0 человек; отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организациями хозяйственной деятельности –арендной платы, коммунальных платежей, расчетов по договорам подряда; использование расчетного
1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместитель начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы ФИО4 просила постановление оставить без изменения, указав, что доводы ФИО7 о том, что ей не известно где ООО «Гермес» осуществляет деятельность и что ООО «Гермес» находится по адресу ФИО5 несостоятельны, так как ФИО7 является единственным участником общества, то есть единственным лицом, уполномоченным принимать решения по вопросам деятельности общества (назначение исполнительного органа, смена адреса юридического лица , утверждение Устава, принятие решения о ликвидации и т.п.). Именно ФИО7, должна определять адрес юридического лица ООО «Гермес» путем принятия соответствующих решений, располагать информацией об адресе юридического лица и представлять ее в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом №129-ФЗ. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании документов следует, что ФИО1 непосредственно в 2019 году принимала участие в работе общества, подписывала договоры, в связи с чем, сомнений относительно того, что ФИО1 была полновластным
КоАП РФ. В жалобе ООО «КИС» просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения. Одновременно обществом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. Защитник ООО «КИС» по доверенности Гончарова Е.С. в судебном заседании поддержала жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам, в них изложенным. Пояснила, что в связи с тем, что смена адреса юридического лица регистрирующим органом производится не в уведомительном порядке, а после проверки фактического местонахождения юридического лица, ими заблаговременно в налоговый орган подано заявление о намерении изменить юридический адрес. Сведения в ЕГРЮЛ внесены позднее, информация была доступна по запросу. Доказательства отправки постановления Северо-Западного МУГАДН и протокола по настоящему делу об административном правонарушении не являются допустимыми ввиду отсутствия отметки организации почтовой связи. Постановление административного органа направлено по неверному адресу. Поэтому общество не было уведомлено о первоначальном разбирательстве
заочного общего собрания от 06.09.2020. Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила отказано.. Не согласившись с таким определением, ответчик принес частную жалобу, ссылаясь на то, что судья первой инстанции при принятии иска к производству 17.02.2021 должен был проверить юридический адрес должника, который на тот момент был: <адрес>, <адрес> <№>» <адрес> <адрес>. Считает, что смена адреса юридического лица произошла до вынесения определения о принятии иска к производству, в связи с чем исковое заявление подано с нарушением правил подсудности Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах
суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 107, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела судом о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, копия заочного решения направлялась по месту его нахождения, неполучение почтовой корреспонденции не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Также судом первой инстанции указано, что смена адреса юридического лица не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с указанным заявлением и не освобождает лицо от обязанности организовать получение судебной корреспонденции по ранее указанному в реестре адресу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в силу следующего. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту
реестра юридических лиц от 07.08.2015г. местом нахождения агрофирма «ТОПАЗ» является следующий адрес: <адрес> <адрес> В судебном заседании защитник директора ООО <данные изъяты> Межгихова ФИО6 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование ООО агрофирма «ТОПАЗ») обращалось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в том исле и по адресу места нахождения юридического лица. 24.07.2015г. они получили свидетельство о регистрации, и была смена адреса юридического лица . В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. тогда юридическое лицо еще называлось ООО агрофирма «ТОПАЗ» и адрес был зарегистрирован следующий: <адрес>, <адрес>. Тем не менее, на момент вынесения постановления мировым судьей истек 3-х местный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ. Выслушав защитника должностного лица, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы судья приходит к следующему: Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность
