жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, компания «СепКэп ЛТД» являлась единственным акционером общества «Перекресток Европы». При осуществлении полномочий участника общества «Перекресток Европы» компании «СепКэп ЛТД» стало известно, что в регистрирующий орган были представлены документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись, согласно которой в обществе «Перекресток Европы» произошла сменаединственногоучастника. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ единственным участником общества «Перекресток Европы» является компания «Лунери Холдинг ЛТД», при этом смена участника произведена путем увеличения уставного капитала общества «Перекресток Европы» за счет вклада третьего лица – компании «Лунери Холдинг ЛТД», выхода компании «СепКэп ЛТД» из общества и сменой генерального директора общества. Ссылаясь на незаконность указанных действий, компания «СепКэп ЛТД» обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. В обоснование иска компания «СепКэп ЛТД» ссылается, что она не принимала решений об
№ 46 по г. Москве (Москва), нотариуса Долгопрудненского нотариального округа Московской области ФИО4 (Московская область, далее – нотариус) (далее – третьи лица), о признании недействительным отказа в согласии на переход доли к наследникам ФИО5, умершего 10.05.2020, удостоверенного нотариусом 28.11.2020 за № в реестре 03/401- Н/50-2020-10-351, (свидетельство об удостоверении 50 АБ 4977433); о признании недействительным решения от 09.12.2020 № 1 единственного участника общества о смене генерального директора и переходе доли 80 % уставного капитала к обществу; о признании недействительным решения от 26.12.2020 № 2 единственногоучастникаобщества о смене юридического адреса и переходе доли 80 % уставного капитала от общества к участнику ФИО2, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные
и (или) прибрежного рыболовства – для осуществления вылова палтусов в Северо-Охотской подзоне в размере 2,466%, сроком действия до 31.12.2033. В связи с проведенной реорганизацией ООО «Эко» обратилось в Агентство с заявлением о смене стороны по договорам о закреплении доли квот добычи ВБР, на основании которого Агентство заключило с ООО «Эко» дополнительные соглашения о смене стороны к договорам о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 29.08.2018 № ДВ-М-1592, от 29.08.2019 № ДВ-М-1607, от 29.08.2019 № ДВ-М-1627. Таким образом, ранее принадлежащие ООО «Орион» квоты добычи ВБР перешли в порядке правопреемства к ООО «Эко». На основании решения единственногоучастника ООО «Эко» от 28.10.2019, решения единственного участника ООО «Экофим» от 28.10.2019, а также договора о присоединении от 28.10.2019 ООО «Эко» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Экофим». Согласно передаточному акту от 28.10.2019, ООО «Экофим» переданы, в том числе договоры о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 № ДВ-М-1592, № ДВ-М-1607,
общества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Интелл» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что намерение не исполнить судебный акт, и скрыть денежные средства явствует из поведения ответчика ( смена единственного участника общества и отсутствие хозяйственной деятельности общества). Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и
Инспекцией ФНС РФ установлено, что учредителем организации на момент регистрации являлся ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>, выдан Чарышским РОВД Алтайского края, зарегистрирован по адресу: 658170, <...>. Решением № 2 Участника ООО «Аванта» от 03.03.2005 ФИО73 решил уступить долю в уставном капитале ООО «Аванта» в размере 100% процентов ФИО71 (паспорт 52 03 №576895, выдан ОВД Знаменского района Омской области). В момент снятия с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Омска организацией произведена смена единственного участника общества . Учредителем и руководителем стал ФИО74 (паспорт: <...>, выдан ОВД Щербиновского района Краснодарского края). В проверяемом периоде договоры, счета фактуры, акты - приема передачи, товаросопроводительные и иные, подтверждающие взаимоотношение с ЗАО СК «ВНСС» документы подписывал ФИО71. Также налоговым органом установлено, что ФИО71 (паспорт 52 03 №576895, выдан ОВД Знаменского района Омской области) является генеральным директором и учредителем 7 организаций. Налоговым органом получена информация из ГУВД Алтайского края – опрос ФИО73, из которого следует,
мнению общества с ограниченной ответственностью «Союз-СТ», непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу данного спора. В обоснование ходатайства указано, что ответчик на протяжении длительного времени не совершает действий по погашению задолженности, в течение 2018 г. предпринимает активные действия, направленные на вывод активов организации и создание условий, обеспечивающих невозможность взыскания денежных средств за счет имущества должника. В 2018г. ответчиком изменено местонахождение, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, произведена смена единственного участника общества . О существенном ухудшении финансово-экономического положения ответчика и отсутствии намерения произвести расчет с кредиторами свидетельствует также резкий рост судебных дел о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма». Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 15.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-СТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 1888, согласно п. 1 которого поставщик передает в собственность покупателю товары бытовой химии, парфюмерно-косметическую продукцию и
решением единственного участника и учредителя (ФИО4) ООО «СОЮЗПРОДОВОЛЬСТВИЕ» на должность генерального директора была назначена ФИО1. 05.07.2018 на основании приказа о назначении директора Истец вступила в должность генерального директора Общества с «05» июля 2018 года сроком на 5 лет, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения. 10.07.2019 в Обществе произошла смена единственного учредителя, новым единственным участником стал ФИО2 (ответчик), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Как указал истец, смена единственного участника Общества привела к возникновению значительных трудностей в осуществлении деятельности юридического лица, в частности, отсутствие контроля со стороны единственного участника, заинтересованности в реализации дальнейшей предпринимательской деятельности, роста кредиторской задолженности, предоставлении отчетности в налоговые органы, продлению лицензий и др., все обращения истца направленные в адрес нового собственника Общества им игнорировались. 30.09.2019 в адрес единственного участника Общества истцом было направлено заявление о предоставлении очередного отпуска на 30 рабочих дней, с последующим увольнением, что подтверждается копией заявления от
связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой в государственный реестр в качестве директора Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профиль» был внесен ФИО6, а также записи №2096659079867 от 09.04.09 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой в государственный реестр внесена запись, касающаяся изменений в уставе общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профиль», а именно: смена единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на открытое акционерное общество «Производственно-технологическое объединение «Прогресс». В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недействительность решения ООО «ПрофСтрой» от 03 апреля 2009 года №2, являющегося единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профиль», а также решения от 03 апреля 2009 года №3. Определением от 02 июня 2009 года заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Определением от 23 июля 2009 года производство по делу №А60-19773/2009-С 5
первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для замены должника ООО «ВИДЕНТИ» на наследника единственного учредителя и участника ООО «ВИДЕНТИ» Пак А.П. – Пак Ю.А. в порядке процессуального правопреемства. При этом исходил из отсутствия доказательств прекращения деятельности ООО «ВИДЕНТИ», его реорганизации, уступки требований, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отметив, что ООО «ВИДЕНТИ» было создано как самостоятельное юридическое лицо, смена единственного участника Общества не влияет на правоспособность юридического лица, установленную законом; оно продолжает оставаться должником в спорном правоотношении; в установленном законом порядке банкротом не признавалось; сведений о том, что данное юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии факта выбытия ООО «ВИДЕНТИ» в исполнительном производстве. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм права
директору отсутствует работодатель. В указанном случае трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) ФИО1 единолично учредил ООО «Это ЕКБ». С момента государственной регистрации ООО «Это ЕКБ» на основании решения единственного участника (учредителя) от ( / / ) №, ФИО1 на законных основаниях осуществлял функции единоличного исполнительного органа юридического лица. ( / / ) произошла смена единственного участника общества ООО «Это ЕКБ» с ФИО1 на Ш. А.А. Решением единственного участника ООО «Это ЕКБ» от ( / / ) ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен в материалы дела трудовой договор от ( / / ) №, подписанный как со стороны работника, так и со стороны работодателя одним лицом - истцом, согласно условий которого ФИО1 принят на должность директора общества (раздел №), ему установлена заработная плата в размере
по собственному желанию, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи, у с т а н о в и л : Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МИФНС России № по <адрес>, Единственному участнику ООО "Нера-ком" ФИО1 о признании увольнения по собственному желанию, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец значится генеральным директором ООО «Нера-ком», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. После сменыединственногоучастникаОбщества , которым с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО1 истец осуществлял функции Генерального директора, сдавал необходимые отчеты до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участнику общества ООО «Нера-ком» истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление получил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично. С ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности Генерального директора в соответствии со ст. 280 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИФНС № заявление о недостоверности сведений о физическом лице, поскольку он не хочу нести ответственность за
директора общества на основании решения единственного участника общества (п. 1.1 Договора). При приеме на работу руководителю - ФИО1 устанавливался испытательный срок, продолжительностью 1 месяц. В случае, если ни одна из сторон после окончания испытательного срока не заявит о расторжении Договора, Договор считается заключенным на неопределенный срок (п.2.2 Договора). После испытательного срока, ни одна из сторон не заявила о расторжении Договора, в связи с чем, Договор считается продленным на неопределенный срок. В связи со сменойединственногоучастникаОбщества , ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен бессрочный трудовой Договор. По условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.5.1 за выполнение трудовых обязанностей Руководителю ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц десятого и двадцать пятого числа каждого месяца. В соответствии с п.9.3 Договора в случае освобождения Руководителя от должности по инициативе Общества, а также по любым иным основаниям, не связанным с вынесением приговора
