688 400 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 009 руб. 19 коп. В остальной части требования оставлены без рассмотрения. Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Псковской области. Указал, что все выполненные работы сданы заказчику ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУСЮГа. Сослался на соглашение от 21.04.2011г., в результате которого произошла смена генподрядчика . Считает, что дело принято с нарушением правил подсудности. В судебном заседании представитель ответчика для поддержания доводов жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ. Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав
обстоятельств и документов суды пришли к выводу о невыполнении ООО «Лайтек» работ, предусмотренных спорными договорами генерального подряда между ОАО «15 ЦАРЗ» и ООО «Лайтек». Так, согласно судебным актам выполнение строительно-монтажных работ по 1 и 2 очереди по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение фондов ФГУП «15 ЦАРЗ» Министерства обороны РФ в г. Новосибирске» произведено по одной проектно-сметной документации по Контракту; генеральной подрядной организацией 1 и 2 этапа являлось ОАО «Главновосибирскстрой», фактической смены подрядчика не происходило, смена генподрядчика не согласована с заказчиком (Министерством обороны РФ), ОАО «Главновосибирскстрой» было выбрано по итогам конкурса, что является необходимым условием при заключении государственного контракта, в то же время конкурс на выполнение спорных работ с участием ООО «Лайтек» не проводился, у ООО «Лайтек» отсутствуют необходимые условия для осуществления заявленного вида деятельности, документы по сделке созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми. Данные выводы сделаны судами на основании исследования документов, отражающих
представителей в суд обеспечил, в ходе судебного заседания представил заявление об уточнении иска, согласно которого просил взыскать основной долг в размере 12 368 584 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 985 рублей 77 копеек. На заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал. Поддержал ранее изложенные суду доводы о том, что работы, предъявляемые к оплате в спорных актах фактически были выполнены в период июль – сентябрь 2017, когда происходила смена генподрядчика и отсутствовал договор с новым ген.подрядчиком АО СМУ «Нефтехим», при этом выполненные истцом работы ответчик передал непосредственно заказчику ПАО «Варьеганнефтегаз», заказчиком работы приняты без замечаний. Заявил возражения относительно ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства. Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет
грубейшими нарушениями, которые повлекли за собой снижение конструктивных характеристик фундаментной плиты в месте расположения усадочного шва, -габаритные размеры фундаментной плиты не соответствуют проектным размерам, -верхняя поверхность фундаментной плиты имеет отклонения от горизонтали, -грунты под фундаментом замочены и проморожены, -толщина фундаментной плиты не соответствует принятому проектному решению. Фундаментная плита выполнена из бетона классом от В 5 до В 12,5. За проведение данной экспертизы было оплачено 70800 руб. В связи с задержкой начала строительства объекта произошла смена генподрядчика строительства: вместо ЗАО «Сибмонтаж» с 01.07.2006 г. стало ООО «Колби-К», заключившее с ООО «Колби-9» договор от 03.07.2006 г. на выполнение функций технического заказчика. Технический заказчик ООО «Колби-9» 01.08.2006 г. заключило с ГОУВПО Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5) договор на создание (передачу) научно-технической документации (Шифр 05.6.186), на оценку состояния и выработку решения по фундаментной плите под жилой дом по ул. Попова, 11 в г. Бердске. По результатам анализа имеющейся технической документации, проведенного обследования фундаментной плиты
работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Нарушение сроков выполнения работ, не сдача выполненных работ истцу в установленный срок являются существенным нарушением условий договора, поэтому истцом были направлены ответчику уведомления о расторжении договора и учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по указанному объекту произошла смена генподрядчика , требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если;
него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, экономическая ситуация в стране, смена генподрядчика и подрядчиков, на которые ответчик ссылается в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие
В связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., согласно представленного расчета. В связи с несоразмерностью указанного размера неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный истицей размер неустойки до <данные изъяты> руб. При этом также просит принять во внимание объективные причины просрочки передачи объекта долевого строительства истице: общий спад экономической и инвестиционной активности, повлекший низкий покупательский спрос на объекты недвижимости; пересмотр проектных решений строительства, вызванный требованием Сбербанка, предоставляющим кредитные средства; смена генподрядчика . Также считает завышенным размер компенсации морального вреда, который не подтвержден представленными доказательствами и просит его снизить <данные изъяты> руб. Размер штрафа также считает несоразмерным последствиям нарушения прав потребителя и просит его снизить до <данные изъяты> руб. Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрелец» и ответчиком заключен договор № №
него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, экономическая ситуация в стране, смена генподрядчика и подрядчиков, на которые ответчик ссылается в своем письме от 20.07.2017. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие
акт о несчастном случае на производстве (л.д.75-81т.1). Судом первой инстанции установлено, что согласно договору №2008/23.5/30080 от 27 августа 2008 года и соглашению №2008/23.5/30080-29 от 21февраля 2012 года заказчиком выполнения строительно-монтажных работ на Ленинградской АЭС-2 является открытое акционерное обществе «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом»), генподрядчиком – ОАО Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Атомэнергопроект» (ОАО «СПбАЭП»). Тогда как согласно соглашению 2008/23.5/30080-62 от 27 мая 2015 года произведена смена генподрядчика на АО «Концерн Титан-2» (л.д.86-135 т.1). Исходя из содержания указанных документов, а также сообщений Госкорпорации «Росатом» от 2 декабря 2014 года (л.д.11 т.1), от 24 ноября 2015 года (л.д.2, 97 т.2), от 26 ноября 2015 года (л.д.28, 93 т.2), заказчиком строительства объекта и собственником объекта является ОАО «Концерн Росэнергоатом» (с 5 декабря 2015 года - АО «Концерн Росэнергоатом» л.д.186 т.2). В соответствии с договором субподряда №04-35-142 от 11 января 2009 года на выполнение комплекса
первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить ее размер. С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не имеется. Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, ссылка на наличие непредвиденных обстоятельств (необходимость проводить дополнительные работы по корректировке рабочих проектов инженерного обеспечения объекта, смена генподрядчика ), ставших причинами задержки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и служить основанием для снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика. При определении сроков окончания строительства застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
