указали, что предметом оспариваемого соглашения являлась уступка требования по денежному обязательству (из договоров на оказание услуг) и, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого запрета не лишает силы саму уступку такого требования и не может повлечь за собой признание такого соглашения недействительным. Суды отметили, что в рассматриваемом случае личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки требования, смена кредитора не влияет на размер требований к истцу, не порождает для него дополнительных расходов (убытков), каких-либо обременений при исполнении обязательства новому кредитору, наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора истец как должник не обосновал, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен ответчиками с намерением причинить вред должнику. Кроме того, принимая во внимание, что истец, получив письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание спорной суммы, не предоставил исполнение ни первоначальному
оспариваемой сделки, обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание недействительным договора уступки права требования. Доводы заявителя о несогласовании сторонами сделки его предмета, а также о том, что размер платы за уступленное право является символическим, имущество цедента следовало продавать на открытых торгах, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены, как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Настаивая на иске, заявитель, как указал суд округа, не обосновал, каким образом нарушаются его права должника при смене кредитора по оспариваемому договору цессии, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Мурманская управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 165.1, 170, 307, 309, 310, 382, 383, 389.1, 390, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания договоров недействительными по заявленным основаниям. Общества «Уником Групп» и «Нордкам-НГС» не приняли надлежащих мер и не уведомили управление и учреждение о заключении договора уступки права требования и смене кредитора до момента заключения договора перевода долга, учреждение погасило долг, перечислив денежные средства надлежащему кредитору – обществу «Уником-Групп» - на основании выставленного им счета. Действия общества «Уником Групп» и «Нордкам-НГС» оценены судами как не соответствующие принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, поэтому суды не усмотрели оснований для возложения ответственности риска неблагоприятных последствий неуведомления о смене кредитора на управление и учреждение. Неисполнение условий договора в данном случае не влечет их недействительности, а имеет иные правовые
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было. Требование удовлетворено исходя из стоимости работ, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ, соглашении о расторжении договора подряда. Возражения заявителя, в том числе, о ненадлежащем извещении должника о смене кредитора , о зачете встречного требования о возврате части авансового платежа и неустойки за просрочку выполнения работ были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Кроме того, как усматривается из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вступившим в законную силу решением того же суда от 14.10.2021 по делу № А40-141759/2020 заявителю отказано в иске о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и
в виде отказа аффилированных с должником лиц от приобретения прав требования к немуу независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оплата уступки права требования произведена должником или за счет его денежных средств не представлено. В таком случае материальная перемена кредитора в реестре требований кредиторов, в отсутствие доказанной цели причинить вред другим кредиторам должника, является основанием для процессуальной замены. Вопреки суждениям кассатора, смена кредитора не образует новое обязательство, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ уступка прав требования (цессия) изменяет исключительно субъектный состав участников правоотношения, не нарушая при этом существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. При указанных обстоятельствах, договор уступки от 12.01.2022 № 125293951, заключенный между банком и ФИО4, не является сделкой должника либо сделкой, совершенной другими лицами за счет должника, следовательно, не относитсяк числу сделок, указанных в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, заключение
№ А56-81401/2019/тр.96 выяснив, что работы по Договору подряда сданы Компанией и приняты должником после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть являются текущими обязательствами, суд прекратил производство по заявлению Банка. При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованные лица не раскрыли обстоятельства, которые бы позволили квалифицировать соглашение от 15.10.2019 и акт от 17.02.2020 в качестве ничтожных по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, в результате оспариваемых сделок произошла смена кредитора , что не влияет на существо обязательства, положенного в основу требования Банка, а также не изменяет очередность его удовлетворения. При этом обстоятельства выполнения работ по Договору подряда не входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора, а потому не подлежали судебному исследованию и оценке. Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки не порождают каких-либо дополнительных обязательств для должника и не влекут для него иных неблагоприятных последствий, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Иная оценка
в силу Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 502 000 рублей кредитору - ООО «Промснаб». Денежные средства в размере 502 000 рублей фактически получены приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ИП-7912/15/24007-ИП от 09.06.2015 за должника. Тем самым и при отсутствии спора по договору займа от 20.09.2017 № 1 обязательства по возврату денежных средств в размере 502 000 рублей имелись у должника, размер задолженности не изменился, произошла смена кредитора в части долга, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость проверки заявления о фальсификации представленного в материалы дела договора займа от 20.09.2017 № 1, в том числе, посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы. В результате подписания договора займа, размер кредиторской задолженности у должника не изменился, изменился лишь кредитор по части задолженности на сумму 502 000 рублей Стороны фактически новировали обязательства по возврату 502 000 рублей, в заемные отношения, оформив договор займа № 1 от 20.09.2017.
Ссылка подателя жалобы на аффилированность ФИО1, Компании и должника сама по себе не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Доводы временного управляющего об отсутствии встречного предоставления по Соглашению подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в целом, в частности, условия о переходе прав Компании ФИО1 При рассмотрении требования Компании по существу суды учли аффилированность Компании и Общества, вследствие чего признали требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества. Смена кредитора в обязательстве не изменяет содержание и характер первоначального требования, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и
обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена. 14.04.2015 года между третьим лицом Г.А.И. и Банк «Первомайский» был заключен договор № <...> уступки прав требований, согласно которому права требования переходят к ИП Г.А.И. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. В соответствии с договором уступки прав (требований) смена кредитора для должника не должна изменять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником кредитном договоре. 17.04.2015 года между истцом ФИО4 и ИП Г.А.И. былзаключен договор об уступке прав (требований) № <...>, согласно которому права требования переходят к ФИО4, в том объемеи на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Всоответствии с договором уступки прав (требований) смена кредитора длядолжника не должна изменять права и обязанности, установленные взаключенном между цедентом и должником кредитном
возврат долга невозможно •запретить». Вот почему передача сведений о подлежащем уплате долге не является нарушением банковской тайны. Федеральный закон от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не позволяет усомниться в законности договора цессии (п. 3 ст.12). Истец не допускал раскрытия банковской тайны, а потому не нарушил прав Ответчика. Наконец, даже если допустить, что Истец и Банк раскрыли банковскую тайну Ответчика при смене кредитора, из этого ни в коем случае не следует, что смена кредитора недействительна. Последствия раскрытия банковской тайны прямо предусмотрены ч. 14 ст. 26 Закона о банках. Определено, что за разглашение банковской тайны организации, а также их должностные лица и работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом. В зависимости от конкретных обстоятельств дела соответствующее нарушение может быть квалифицировано по ч. 6 ст. 13.12, 13.13, 13.14, иным статьям КоАП РФ. При этом п, 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент
повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Hyundai Getz, регистрационный знак № ххх, ФИО1, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Собственник поврежденного автомобиля обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Сумма страхового возмещения составила 286 515 рублей 00 копеек (оплата за восстановительный ремонт на СТОА подтверждается п/п № ххх от дд.мм.гггг). После страховой выплаты по договору имущественного страхования (страховой полис № ххх) произошла смена кредитора , и АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) в пределах выплаченной суммы по договору страхования. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована дд.мм.гггг АО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику с досудебной претензией, в целях урегулировать ущерб в досудебном порядке, но возмещение произведено не было. Истец просит суд, взыскать в его пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 286 515 рублей 00 копеек; государственную пошлину
по договору на изготовление мебели от 23.06.2020 имеет существенное значение для ООО «Самеба», поскольку договор был заключен с юридическим лицом в соответствии с общими нормами ГК РФ о подряде и не предусматривал участие в нем физических лиц - потребителей. Кроме того, мебель изготавливалась не для дальнейшей реализации потребителям по договорам купли-продажи, а исключительно для нужд ООО «Автотехнологии», что следует из буквального толкования договора на изготовление мебели от 23.06.2020 (ст. 431 ГК РФ). Учитывая изложенное, смена кредитора с юридического лица на физическое имеет существенное значение для ООО «Самеба», поскольку значительным образом видоизменяет правоотношения сторон, возложив на ООО «Самеба» обязанности, не предусмотренные заключенным договором подряда, однако предусмотренные законом о защите прав потребителей (иной порядок взаимоотношений сторон, повышенная неустойка, компенсация морального вреда, штрафы и тд). Таким образом, личность кредитора в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку делает обязательства ООО «Самеба» по договору подряда от 23.06.2020 обременительными в значительно большей степени. В том случае,
