121, 123, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал обществу «КОВОРКИНГ» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 27.08.2020 и возвратил жалобу. Суд исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда подана 20.10.2020, материалами дела подтверждается факт направления обществу «КОВОРКИНГ» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, судебного извещения и его возврат 09.06.2020 в адрес суда в связи с истечением срока хранения, до смены ответчиком юридического адреса. Суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, мотивированно отклонив доводы общества «КОВОРКИНГ» об отсутствии доказательств извещения его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и смене им юридического адреса. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
тем в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится обособленный спор в рамках дела № А49-7649/2015 о применении последствий недействительности (ничтожности) мирового соглашения от 18.05.2015 о расторжении договоров аренды земельных участков от 25.02.2009 № 17, от 03.03.2009 № 18, от 11.03.2009 № 20 и возврате спорных земельных участков. Применительно к заявленным требованиям в рамках настоящего дела истец должен доказать нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам аренды и в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве произойдет смена ответчика . Следовательно, рассмотрение спора о применении последствий недействительности (ничтожности) мирового соглашения от 18.05.2015, заключенного между Администрацией Шемышейского района Пензенской области и ООО «Дариен-Агро», о расторжении договоров аренды земельных участков от 25.02.2009 № 17, от 03.03.2009 № 18, от 11.03.2009 № 20 и возврате спорных земельных участков неразрывно связано с настоящим спором о расторжении договоров аренды и возврате спорных земельных участков, в рамках которого ответчиком также является ООО «Дариен-Агро». Таким образом, судебный акт по делу
в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требования заявителя по делу о банкротстве – ФИО9 были основаны на вступившем в законную силу решении Стерлитамакского районного суда от 29.09.2014 по делу № 2-1111/2014. Указанное решение отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. Кроме того, смена ответчика по заявлению ФИО9 произошла по его уточненным требованиям, а не путем ходатайства о применении процессуального правопреемства, в результате чего должником перед ФИО9 в настоящее время является ФИО1, кроме того, только в пределах стоимости принятого наследственного имущества. ФИО2 и финансовый управляющий ФИО8 в отзывах просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами
форме присоединения. В подтверждение реорганизации ответчика в материалы дела предсталена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2016г. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Согласно данной выписке ответчик по настоящему делу – ООО "РОСГОССТРАХ" реорганизован в форме присоединения к ПАО "РОСГОССТРАХ". Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов подтверждается смена ответчика по настоящему делу с ООО "РОСГОССТРАХ" на ПАО "РОСГОССТРАХ", при этом данное изменение зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании изложенного, с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также того, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленного истцом ходатайства, в связи с чем, ходатайство истца по делу №А60-58985/2015 о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв не
форме присоединения. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. В подтверждение реорганизации ответчика в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2016г. Согласно данной выписке ответчик по настоящему делу – ООО "РОСГОССТРАХ" реорганизован в форме присоединения к ПАО "РОСГОССТРАХ". Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов подтверждается смена ответчика по настоящему делу с ООО "РОСГОССТРАХ" на ПАО "РОСГОССТРАХ", при этом данное изменение зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании изложенного, с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также того, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленного истцом ходатайства, в связи с чем, ходатайство истца по настоящему делу о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв не
размере 586 324 руб. 33 коп. на основании договора поставки продовольственных товаров №1618 от 31.01.2017 года, неустойки на основании п.6.3 договора поставки продовольственных товаров №1618 от 31.01.2017 года в размере 8 971 руб. 52 коп. за период с 24.04.2017 по 19.10.2017 года, продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с 20.10.2017 года по день вынесения решения судом и продолжении взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что ответчиком произведена смена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «МАН» на общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл», что подтверждается сведениями о юридическом лице с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить
рублей. В обоснование требований истец указал, что ... между сторонами заключен договор оказания возмездных услуг ..., согласно условиям которого, ФИО2, именуемый в договоре как исполнитель, обязался оказывать услуги по доставке до потребителя готовых блюд и товаров в соответствии с Приложением ... и Приложением ... к вышеуказанному договору. В соответствии с п.4.5 Приложения ... к договору, в случае расторжения договора курьер обязан сдать форму и оборудование не позднее 5 дней с момента расторжения договора. Последняя смена ответчика состоялась 02.03.2021, до настоящего момента имущество истца ответчиком не возвращено, и, таким образом, с 08.03.2021 ответчику начисляется штраф, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, у ФИО2 образовалась задолженность за неинкассирование денежных средств, полученных им от клиентов. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 30 600 рублей, выразившийся в невозврате переданного ответчиком имущества, а также суммы в размере 26 458,82 рублей - денежные средства, не поступившие на счет индивидуального предпринимателя. В
ДД.ММ.ГГГГ. Хотя к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ. Даты фактического трудоустройства и трудоустройства по договору отличаются по инициативе работодателя, т.к. при устройстве ответчик подписывала договор без даты, которая была проставлена позже ФИО4 Первая инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец. При проведении указанной инвентаризации недостач обнаружено не было. Далее инвентаризации проводились 1 раз в неделю, по понедельникам, так как график работы у продавцов был неделя через неделю. ДД.ММ.ГГГГ - вторая инвентаризация. Смена ответчика принимающая, поэтому относительно ответчика недостач не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ - третья инвентаризация. Смена ответчика сдающая; была выявлена недостача на сумму 15 004,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ - четвертая инвентаризация. Смена ответчика принимающая, поэтому относительно ответчика недостач не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ - пятая инвентаризация. Смена ответчика сдающая; выявлена недостача на сумму 23 012, 61 руб. ДД.ММ.ГГГГ - шестая инвентаризация. Смена принимающая, поэтому относительно ответчика недостач не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ - седьмая инвентаризация. Смена ответчика сдающая; выявлена недостача на сумму 36
некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исковые требования ФИО1, ФИО2 оставил без удовлетворения. В апелляционных жалобах истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о том, что истцы в установленном порядке не обращались в администрацию г. Томска с целью согласования перераспределения долей, способа и условий выдела долей в спорном имуществе, является необоснованным, поскольку смена ответчика Е. на муниципальное образование «Город Томск» произошла только в ходе рассмотрения дела. Получив исковое заявление, администрация г. Томска не только не участвовала в процессе рассмотрения дела, но и не направила отзыв, содержащий мнение муниципального органа относительно заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии интереса у ответчика в определении судьбы выморочного имущества. При этом досудебный порядок для урегулирования спора по рассматриваемой категории дел законом не предусмотрен. Обращают внимание, что вопреки указанию суда в случае удовлетворения требований
возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленном причинении ущерба. Как установлено в судебном заседании, ответчик работал в должности оператора автозаправочной станции ЗАО «Октан-2000» с *.*.2009г., между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно докладной бухгалтера Б.О.Б., 15.03.2010г. на АЗС по ул.П.Ж., * при проведении инкассации выручки, была выявлена недостача в размере 43105.23 рублей в связи с отсутствием торговой выручки за 12.03.2010г. ( смена ответчика ). Приказом истца от 15.03.2010г. создана комиссия по расследованию данного происшествия. Согласно акту ревизии от 15.03.2010г., установлена недостача в размере 43105.23 рубля в связи с отсутствием денежной выручки за 12.03.2010г. (смена ответчика). Согласно акту, 15.03.2010г. ответчику были переданы талоны на бензин в количестве 3020 литров на сумму 61895 рублей. Согласно докладной зам.бухгалтера Ш.Е.Е., ответчик заказал и получил талоны на бензин на сумму 61895 рублей, расчет за талоны не произвел. Из заявления ответчика от 18.03.2010г.
взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ» ввиду реорганизации юридического лица. ФИО1 в судебном заседании возражал против замены ответчика. Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» – ФИО2 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Судом принято указанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Указывает, что представленные Банком документы не заверены надлежащим образом. Полагает, что смена ответчика повлечет невозможность удовлетворения части требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на
