права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в связи с принятием 11.11.2019 общим собранием собственников помещений решения о сменеспособауправленияМКД с управляющей организации на товарищество, оформленного протоколом № 2, последнее обратилось с заявлением в инспекцию. Инспекция, ссылаясь на решение собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников МКД от 04.12.2019 № 1, указала на недостоверность сведений, представленных товариществом, и руководствуясь подпунктом «б» пункта 7, подпункта «а» пункта 9 Порядка и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), приняла решение об
апелляционной инстанций. Доводы кооператива, направленные на оспаривание обязанности передать обществу запрошенные документы ввиду ничтожности предписания, а также ссылка на незаконность конкурса по отбору управляющей организации обоснованно отклонены судами, поскольку в установленном законом порядке ни предписание, ни распоряжение администрации от 09.04.2019 № 1354, ни результаты открытого конкурса в судебном порядке до момента разрешения настоящего спора не обжаловались. Решение о выборе способа управления ничтожным в установленном законом порядке не признано, кооператив надлежащим образом извещен о смене способа управления МКД № 51. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности также являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, поскольку указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и названное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, полно и всесторонне рассмотревшего дело на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Возражения, изложенные в кассационной жалобе кооператива, выводов судов не опровергают и по существу
исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, общим собранием собственников помещений в названном МКД принято решения о создании Товарищества, избрании его в качестве управляющей организации, расторжении договора управления с Обществом (протокол от 02.10.2019); Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2019. Ответчик уведомил истца об избрании его в качестве управляющей организации и расторжении договора управления письмом от 10.10.2019, указав на необходимость прекращения управления МКД с 01.11.2019. Письмом от 11.10.2019 Товарищество направило документы о сменеспособауправленияМКД в ИГЖН по Пермскому краю. Спорный МКД из реестра лицензий управляющей организации Общества исключен 01.01.2020. В обоснование требований Общество указало, что в период ноябрь-декабрь 2019 являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>; до 01.01.2020 истец являлся управляющей организацией указанного МКД. Ссылаясь на незаконность сбора Товариществом в спорный период денежные средства за услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
известить компанию «Октябрьская» о расторжении договора управления (пункт 8); о выборе в качестве организации, управляющей МКД компании «Монолит» с 01.01.2020 (пункт 9); об утверждении условий договора управления МКД с компанией «Монолит» с оплатой работ и услуг по тарифу 23,34 руб. / кв. м в месяц сроком на один год. Договор управления многоквартирным домом заключен собственниками МКД с компанией «Монолит» 10.12.2019, начиная с 01.01.2020. Компания «Монолит» 12.12.2019 уведомлением № 203 известила компанию «Октябрьская» о сменеспособауправленияМКД и расторжении договора управления; направила в адрес Жилищной инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий и включении МКД в перечень домов, находящихся в ее управлении. Компанией «Октябрьская» заявление в Жилищную инспекцию было подано 17.01.2020. Приказом Жилищной инспекции от 31.01.2020 №N 4573/10 сведения об МКД исключены из реестра лицензий Новосибирской области, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляла компания «Октябрьская»; с 31.01.2020 и с 01.02.2020 включены в реестр сведения об МКД, деятельность
этим домом, ее адрес. Факт направления Кооперативу и в орган государственного жилищного надзора уведомления о принятом на общем собрании решении о сменеспособауправления домом и создании Товарищества признан судами подтвержденным. На основании пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. Пунктом 21 Правил N 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом
которого судом сделан соответствующий вывод, данное обстоятельство не следует. Более того, переход на прямые расчеты между истцом и населением, исходя из взаимосвязанных положений ранее девствовавшей нормы части 7.1. статьи 155 ЖК РФ и части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств заключения прямых договоров РСО с населением не свидетельствует об утрате ответчиком статуса исполнителя услуг. В деле отсутствуют доказательства того, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, произошла смена способа управления МКД , и ответчик утратил статус управляющей организации МКД; в любом случае в январе 2021 такой статус у ответчика имелся. С учетом изложенного, следует признать, что выводы суда первой инстанции о смене исполнителя коммунальных услуг с 01.02.2021 в указанном МКД, не основаны на представленных в дело доказательствах. Нормативного обоснования выводы о том, что корректировка в стоимости коммунальной услуги по отоплению за январь 2021 года может быть отнесена истцом на собственников помещений в МКД, судом
связи, несмотря на расторжение с 01.07.2021 договоров теплоснабжения от 12.01.2018 № 1108 и горячего водоснабжения от 12.01.2018 № 1148, а также в любом случае (независимо от заключения в порядке статьи 157.2 ЖК РФ прямых договоров теплоснабжения по индивидуальному потреблению), ответчик сохраняет статус исполнителя коммунальных услуг в части коммунальных ресурсов, потребляемых на ОДН. В деле отсутствуют доказательства того, что в многоквартирных домах, в отношении которых истцом осуществлялась поставка коммунального ресурса, в исковой период произошла смена способа управления МКД , и ответчик утратил статус управляющей компании спорных МКД; тем самым ответчик сохранил обязательства по оплате коммунальных услуг, потребленных на ОДН. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4 651 337 руб. 23 коп. повышающего коэффициента и 7 002 667 руб. 20 коп. корректировок по годовому фактическому потреблению (наряду с неоспариваемой сторонами частью требований за полезный отпуск тепловой энергии в размере 5 427 752 руб. 43 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению; требования
прошедшего года, в котором производилось начисление платы в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии. Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеперечисленных правил, обществом корректировка платы произведена в июле 2017 года за период с сентября 2016 года по июль 2017 года. Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о смене способа управления спорным МКД, в результате чего общество вынуждено было произвести корректировку подобным образом. Из материалов дела не усматривается, что смена способа управления МКД произошла в период, за который произведена корректировка платы. Так, согласно информации, представленной из ГИС ЖКХ (л.д.196), ООО «ЖилСервис» является управляющей компанией МКД № 91 по ул. Одесская, г. Стерлитамак с 01.02.2016. Утверждения апеллянта о том, что корректировка платы может производиться не только в первом квартале года, следующего за расчетным годом, и за прошедший год, но и за иные периоды, основаны на неверном толковании Правил № 394 и формулы, приведенной в пункте 3(2) Приложения
собственников помещений, УСТАНОВИЛ: В суд обратилось ТСЖ «Московская, 269» (далее также истец) с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО5 (далее также ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее также МКД) от 03.06.2023 № 1/2023. Истец указал, что на основании протокола внеочередного собрания собственников МКД от 27.07.2022 № 1/2022 создано ТСЖ «Московская, 269». МКД находится под управлением истца, так как решением от 27.07.2022 № 1/2022 произведена смена способа управления МКД с управляющей организации ООО «Рента» на ТСЖ. 03.06.2023 в МКД было проведено общее собрание собственников помещений, инициатором которого являлся ответчик. Результаты собрания были оформлены протоколом от 03.06.2023 № 1/2023. Истец указал, что общим собранием собственником помещений МКД было принято решения о продлении полномочий по управлению МКД ООО «Рента», о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО «Рента», об утверждении договора управления МКД с ООО «Рента». Истец указал, что решения являются незаконными, так как
расположенной по адресу: <адрес>; ФИО2 является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры № № расположенной в этом же доме; ФИО3 является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры № № по указанному выше адресу. 21.08.2014г. по инициативе собственника машиноместа № ФИО4 в многоквартирном доме № <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, с повесткой дня собрания: 1.Выбор председателя собрания. 2.Выбор секретаря собрания. 3.Выбор членов счетной комиссии. 4. Смена способа управления МКД . 5.Выбор управляющей организации. 6.Утвердить договор управления многоквартирным домом для жилых и нежилых помещений сроком на 5 лет, с возможностью последующей пролонгации ( продлением ) с управляющей организацией ООО «Евротех» (в случае выбора Управляющей организации ООО «Евротех»). 7.Утверждение объема и стоимости предоставляемых услуг. 8. Определение срока проведения годового Общего собрания собственников МКД. 9. Способ оповещения собственников жилых и не жилых помещений о результатах проведения Общего собрания собственников. 10. Дальнейшее уведомление собственников о проведении
Решение общего собрания о ликвидации ТСЖ принято ответчиком для того, чтобы избежать аудиторской проверки, в настоящее время им оспаривается в суде. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что требования истца не основаны на законе: ТСЖ находится в стадии ликвидации в соответствии с решением общего собрания собственников <номер> от 01.09.2017, председателем ликвидационной комиссии этим решением избран ФИО2; решением общего собрания собственников <номер> от 29.08.2017 произведена смена способа управления МКД на управление управляющей организацией, в качестве которой избрана ООО «УК «Капитальное решение», ей по актам приема-передачи передана вся документация на МВД и общедомовое оборудование, ключи и т.д., необходимые для управления МКД, за исключением того, что требуется для ликвидации ТСЖ. Решение общего собрания членов ТСЖ от 17.07.2017, оформленное протоколом № 1, в настоящее время оспаривается в суде, поэтому полномочия истца не подтверждены, в ЕГРЮЛ изменения о том, что он имеет право действовать от имени
за деятельностью гражданско-правового сообщества. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что решения собрания влекут для них существенные неблагоприятные последствия, учитывая, что смена способа управления МКД , создание ТСЖ, вопросы о пользовании общим имуществом, распоряжения резервным фондом, утверждение смет, прекращение полномочий совета дома, вопросы о порядке принятия решений на общих собраниях, о нарушений их законных интересов не свидетельствует, доводы о том, что инициатором собрания нарушены процедура его созыва и проведения, не являются основанием для признания соответствующих решений недействительными. С ФИО8 в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать ее расходы по уплате госпошлины в размере 3000
