сроком действия до 31.12.2033; - договор от 29.08.2018 № ДВ-М-1675 о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства – для осуществления вылова палтусов в Северо-Охотской подзоне в размере 2,466%, сроком действия до 31.12.2033. В связи с проведенной реорганизацией ООО «Эко» обратилось в Агентство с заявлением о смене стороны по договорам о закреплении доли квот добычи ВБР, на основании которого Агентство заключило с ООО «Эко» дополнительные соглашения о смене стороны к договорам о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 29.08.2018 № ДВ-М-1592, от 29.08.2019 № ДВ-М-1607, от 29.08.2019 № ДВ-М-1627. Таким образом, ранее принадлежащие ООО «Орион» квоты добычи ВБР перешли в порядке правопреемства к ООО «Эко». На основании решения единственного участника ООО «Эко» от 28.10.2019, решения единственного участника ООО «Экофим» от 28.10.2019,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к которой смена собственника помещения сама по себе не повлекла перемену стороны в спорном договоре. Доводы жалобы об утрате ФИО2 права собственности на спорное помещение, вопреки мнению заявителя не свидетельствует об автоматической смене стороны в договоре, условия которого урегулированы вступившим в законную силу судебным актом. Между тем из настоящей жалобы и из содержания обжалуемых определений суда округа не следует, что ФИО1 и ФИО2 самостоятельно либо в судебном порядке ставился вопрос о правопреемстве в материальных отношениях, опосредующих водоснабжение и водоотведение спорного помещения. Ссылка заявителя на то, что в определении от 07.07.2023 не содержится упоминания о ФИО2, подписавшим кассационную жалобу на определение от 12.05.2023 вместе с ФИО1, подлежит отклонению, поскольку
адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:09:0001005:1009) с обязанием департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества подписанный со стороны департамента проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.04.2004 № М-09-026333, заключенному между Московским земельным комитетом и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно- спортивное общество «Динамо». Указанный проект дополнительного соглашения должен содержать условия: о смене стороны арендатора по договору аренды земельного участка от 21.04.2004 № М-09-026333 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2010) в части земельного участка, имеющего кадастровый номер 77:09:0001005:1009 с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39, на множественность лиц, включающую общество; об изменении цели предоставления названного земельного участка на «для эксплуатации существующих зданий и сооружений»; об изменении порядка исчисления арендной платы в части названного земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
(г. Москва, далее - департамент) о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Ассоциация Компьютер и Детство" (г. Москва), установил: общество "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконным решения от 15.07.2015 № 33-5-19035/15-(0)-1 об отказе в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка (в части смены стороны по договору аренды от 26.05.2004 № М-03-506067) в отношении земельного участка с ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:03:0001003:20) и об обязании выдать указанное дополнительное соглашение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Фаворит" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на
заключен договор № 21/3-18 (далее – договор) аренды жилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 18, лит. А, пом. 1Н. Согласно пунктам 4.1.3, 4.2 данного договора ежемесячная арендная плата составляла 45 000 руб., определен обеспечительный платеж в размере 45 000 руб. На основании брачного договора от 23.05.2018 и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2018, заключенных между ФИО1 и ФИО3, указанное нежилое помещение перешло в собственность последней, в связи с чем произведена смена стороны (арендодателя) по настоящему договору на ФИО3 Как указал истец, в результате допущенной им счетной ошибки на расчетный счет ответчика было перечислено 45 000 руб. в качестве арендной платы за период с 22.09.2018 по 21.10.2018 (платежное поручение от 18.09.2018 № 232). Кроме этого, ранее, 30.03.2018 на расчетный счет арендодателя зачислен обеспечительный платеж по указанному договору в размере 45 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2018 № 37), который ответчиком не возвращен и не передан новому арендодателю.
спору о взыскании целевых денежных средств собственников МКД, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о замене истца по настоящему делу его правопреемником. С учетом изложенного, учитывая, что в настоящее время управление спорным МКД осуществляется ООО УК «Спектр», с которым заключен договор управления МКД, изменения в части передачи управления МКД от ООО «Катунь» к ООО УК «Спектр» внесены в реестр лицензий Новосибирской области приказом от 05.06.2023, фактически в данном правоотношении произошла смена стороны , суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ. Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для процессуального правопреемства истца в силу закона, доводы подателя жалобы относительно заключения ООО «Катунь» (цедент) и ООО «УК Спектр» (цессионарий) договора уступки прав требования от 13.11.2023, то есть после прекращения полномочий по управлению МКД у цедента, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего
3 114 830 рублей 02 копеек по договору от 02.10.2006 № 01/10/КП-2006 и проценты, подлежащие начислению на соответствующую сумму. Определением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что передача в порядке цессии несуществующего права не влечет правовых последствий, на которые рассчитан институт цессии. Если цедент не являлся субъектом уступленного права, то в отношении такого права не может произойти и смена стороны в обязательстве. В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ходатайство – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, при рассмотрении вопроса о правопреемстве в компетенцию суда не входит установление обстоятельств действительности существования права у первоначального кредитора. Существенным моментом разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве является наличие заключенного договора уступки права требования. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права, не влечет недействительность этого соглашения. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Изучив
установленном законе порядке. В соответствии с разделом 3 договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством. Размер арендной платы является регулируемым согласно нормам федеральных, областных, местных нормативных актов. Арендная плата вносится ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.7 договора аренды). Дополнительным соглашением к договору 02.07.2011 произведена смена стороны арендатора. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 08.11.2006 № 175, оставление без удовлетворения претензии от 13.04.2017 N 1427 (л.д. 25-26), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за период с 2009 по 2011 г.г. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт
открыто конкурсное производство. Общество по договору купли-продажи от 14.02.2017 № 1, заключенному по результатам проведенных публичных электронных торгов, приобрело имущественный комплекс ООО «Тюшевское», в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:27:000 0 000:0062 площадью 100743 кв. м. 09 июня 2017 года общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации аренды ( смена стороны по договору) на земельный участок с кадастровым номером 59:27:000 0 000:0062 площадью 100743 кв. м. для ведения сельскохозяйственного производства (содержания производственных объектов), категория земель — земли поселений. Уведомлением от 20 июня 2017 года № 59/020/201/2017-8015 государственная регистрация внесения изменений приостановлена до 19 сентября 2017 года по причине того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. Как указал регистрирующий орган, у предыдущего арендатора отсутствует преимущественное право на заключение нового договора по истечении срока
кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. { ... }, далее по ул. { ... }, далее по границе жилой застройки, далее по ул. { ... }, общая площадь 3530,00 кв.м. 17.02.2010 г. договору присвоен регистрационный номер {Номер изъят}. Сторонами согласован срок действия договора с 30.12.2009 г. по 29.12.2012 г. Действие договора аренды продлено на неопределенный срок. Впоследствии по договору аренды произошла смена стороны , а именно Арендатором по договору аренды {Номер изъят} является ФИО1 Ответчик несет обязательства по договору аренды исходя из своей доли в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества, а именно: малоэтажный гостиничный комплекс, общей площадью застройки 800,2 кв.м., степень готовности 43%. Доля в праве Ответчика составляет 2/5. Площадь используемого земельного участка пропорциональна площади расположенных на нем зданий, строений, сооружений, находящихся в праве общей долевой собственности. Площадь занимаемого земельного участка ФИО1 путем арифметических вычислений
ООО «Финансовая компания» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... от 02 августа 2013 года ... Исполнительный лист от 27 февраля 2012 года № ..., взыскатель - ООО "Финансовая компания". 10 апреля 2017 года определением Выселковский районный суд Краснодарского края произведена смена стороны -процессуальное правопреемство. 15 мая 2017 года, повторно 02 ноября 2017 года, простым письмом Почтой РФ в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России Краснодарского Края по адресу 353180, <...> было отправлено определение суда (процессуальное правопреемство), заявление на смену стороны исполнительного производства, заявление об обращении взыскания на доход (пенсию) т.к. должник является получателем пенсии в силу возраста. 17 апреля 2018 года заказным письмом Почтой РФ. в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району
о признании бездействия незаконными, УСТАНОВИЛ: ООО «Финансовая компания» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... от 16.03.2015 ... Исполнительный лист от 27.02.2012 года № 2-86/12, взыскатель - ООО "Финансовая компания". 10 апреля 2017 года определением Выселковский районный суд Краснодарского края произведена смена стороны -процессуальное правопреемство. 15 мая 2017 года, повторно 02 ноября 2017 года, простым письмом Почтой РФ в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России Краснодарского Края по адресу 353180, <...> было отправлено определение суда (процессуальное правопреемство), заявление на смену стороны исполнительного производства, заявление об обращении взыскания на доход (пенсию) т.к. должник является получателем пенсии в силу возраста. 25 декабря 2017 года ООО "Финансовая компания” на запрос № 245987842 от 09.12.2017 года «О ходе
