области от 01.10.2018 по делу № А46-11022/2018 в пользу ФИО4 из чужого незаконного владения ФИО5 истребована доля в размере 33,335% в уставном капитале общества; удовлетворены производные от него требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц. На основании принятого судом решения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения. В последующем ФИО4 подарила ФИО6 присужденную ей судебным решением долю в размере 33,335% в уставном капитале общества и, соответственно, смена участника общества была отражена в Едином государственном реестре юридических лиц. Между тем постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2019 решение суда отменено; дело направлено суду на новое рассмотрение. После нового рассмотрения вступившим в законную силу судебными актами (решение суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановление суда округа от 29.10.2020) по делу № А46-11022/2018 ФИО4 было отказано в иске, заявленном к ответчику - ФИО2, о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 30.08.2007, соглашения об
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско-Бункер» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019 по делу № А51-24967/2018 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговая инспекция) от 05.09.2018 № 13117А об отказе в государственной регистрации сменыучастникаобщества , решения управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 07.11.2018 № 13-09/39714 об отказе в удовлетворении жалобы на решение налоговой инспекции от 05.09.2018 № 13117А, о признании незаконными действий налоговых органов по отказу в государственной регистрации смены участника общества, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения и осуществить регистрационные действия по смене участника указанного общества, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
09.04.2019 по делу № А60-1910/2019, которым установлено, что заявитель (ФИО1) согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась участником спорного общества, которое на момент его исключения из реестра в административном порядке, как недействующего юридического лица, имело задолженность перед бюджетом/бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, признанной безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица; ФИО1 отказано в удовлетворении ее требования о признании недействительным решения налогового (регистрирующего) органа об отказе в государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о сменеучастникаобщества с ограниченной ответственностью «Афина» на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ); последующее обращение заявителя в налоговой (регистрирующий) орган с заявлением о недостоверности сведений о нем, как об участнике спорного общества, последовало в связи с вышеуказанным отказом в государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о смене участника общества с ограниченной ответственностью «Афина»; ФИО1
утверждения о взаимозависимости Мавлеева А.А. и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», а также приобретение последним контроля над обществом. Не нашли своего подтверждения обстоятельства ограничения конкуренции вследствие совершения сделки по реализации уставного капитала общества, учитывая, что ПАО «Транснефть» не является единственным участником рынка, приобретающим работы и услуги в области строительства, а с 2018 г. практически прекратило сотрудничество с ООО «Центр ДиС». Смена участников общества не ограничила его конкурентов в возможности реализовать свои услуги и работы, в том числе ПАО «Транснефть». Суды приняли во внимание, что к финансовому неблагополучию ООО «Центр ДиС» привела совокупность действий бывшего участникаобщества Минабутдинова К.Г. Вследствие этого при совершении рассматриваемой сделки общество уже не могло рассматриваться как действительно экономически выгодное вложение с перспективой занятия какого-либо рынка. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Возражения и доводы заявителей детально изучены в судебном разбирательстве и мотивированно отклонены, соответствующие разъяснения судов
между ООО «Строительно-монтажное управление «Север-Запад» и ООО«Восход» заключено соглашение о переводе долга по указанному кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита – 31.12.2017, размер передаваемого долга составляет 68 605 000 руб. 00 коп. задолженности по основному долгу, 5 458 408 руб. 74 коп. процентов по коммерческому кредиту. Соглашение о переводе долга согласовано Банком. Со стороны ООО «Восход» Соглашение о переводе долга подписано генеральным директором ФИО4 В декабре 2017 года в ООО «Восход» произведена смена участника Общества и генерального директора Общества на ФИО3. Согласно справке МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 10.10.2018 № 3555-О последняя дата предоставления отчетности ООО «Восход» – 22.07.2017. Согласно справке МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 10.10.2018 № 3555-С сведения об открытых счетах ООО «Восход» за последние 12 месяцев отсутствуют. В этой связи регистрирующим органом ООО «Восход» 13.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Ссылаясь на данное обстоятельство и на то, что ООО «Восход» не погасило задолженность
Мостоотряд» ФИО2 оригиналы документов, имущество и иные товарно-материальные ценности; установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения акта суда первой инстанции после его вступления в законную силу. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭКСКОН» в лице ликвидатора ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылалось на выкуп доли 25.02.2020 в уже существующей организации, указало, что смена участника общества производилась в период полномочий генерального директора ФИО7, избранного на должность прежними участниками общества, а потому личного участия в деятельности и руководстве должником АО «ЭКСКОН» не принимало, при этом в последующем единственным участником было принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором ФИО5, которому при смене прежнего генерального директора была обеспечена передача документов общества. При таких обстоятельствах податель жалобы считал, что наличие оригиналов документов учрежденного общества у участника не предполагается, притом, что доказательств наличия
совершения ФИО5 в период, когда она являлась участником Общества, недобросовестных либо неразумных действий, повлекших исключение Общества из ЕГРЮЛ и, соответственно, невозможность исполнения им обязательств перед истцом. Отказывая в удовлетворении иска к ФИО5, суды обоснованно исходили из того, что участник общества вправе распорядиться своей долей в уставном капитале Общества путем ее отчуждения независимо от наличия или отсутствия у Общества кредиторской задолженности; реализация участником данного права сама по себе не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку смена участника Общества на возможность исполнения Обществом обязательств не влияет. Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление
подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры. Однако судами такие обстоятельства не установлены, смена участника общества с ФИО7 на ФИО6 в связи с расторжением им договора купли-продажи долей ООО «Волгастройпроект» налоговым (регистрирующим) органом не осуществлена, факт аффилированности ФИО8 по отношению в Сбербанку и иным кредиторам не подтвержден. Вопреки доводам подателя жалобы, принятие собранием кредиторов решения о выборе в качестве конкурсного управляющего ФИО6, ранее приобретшего долю в уставном капитале должника и отказавшегося от исполнения названной сделки, не нарушает прав конкурсных кредиторов, не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не свидетельствует
договоров с контрагентами; отсутствие у лизингополучателя денежных средств документально не подтверждено и опровергается внесением денежных средств лизингодателю по спорному договору лизинга; мотивы внесения ФИО5, общества «Авиком» в реестры недобросовестных контрагентов суду не раскрыты; доказательств неисполнения обществом «Авиком» обязательств по иным договорам не представлено. Судами также отмечено, что довод о том, что общество «Авиком»не осуществляет деятельность по юридическому адресу, основывается только на том, что в офисе лизингополучателя на момент выездной проверки отсутствовали сотрудники, а смена участника общества не указываетна недобросовестность данного контрагента. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у общества «СбербанкЛизинг» права на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 9.3.11 Правил. Доводы о неисполнимости судебного акта исследованы апелляционным судом и обоснованно им отклонены, поскольку на лизингодателя возложена обязанность передать предмет лизинга, определенный родовыми признаками. Судом также отмечено отсутствие доказательств невозможности приобретения имущества, аналогичного тому, которое является предметом лизинга. С учетом изложенного, принимая во внимание
району г.Ульяновска о признании незаконными регистрационных действий по изменению сведений об участнике ООО «Регион Экон», возложении обязанности отменить проведенную ДД.ММ.ГГГГ. регистрацию сведений о замене участника ООО «Регион Экон» (далее – Общество) ФИО4 на ФИО5 Требования мотивированы тем, что указанные регистрационные действия (внесение сведений о замене участника Общества) совершены вопреки принятым определением от ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожного районного суда г.Ульяновска обеспечительным мерам по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Смена участника Общества нарушает права ФИО1, являющейся взыскателем по отношению к должнику ООО «Регион Экон». В судебное заседание истица не явился. Представитель истицы ФИО2 на иске настаивал, указал, что ответчик не имел права проводить регистрацию изменения сведений об участнике Общества до отмены определения суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Ульяновска. Судебным приставом-исполнителем были отмены наложенные им запреты, а запрет наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>, отменен не
обезличена г.: Решение о смене руководителя в ООО «СВ» принято 07.05.2008 г. С данного момента прекращены полномочия ФИО1, и возникли полномочия у нового директора - ФИО30 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г. в реестр юридических лиц внесены изменения о юридическом лице ООО «СВ», не связанные с внесением изменений в учредительные документы - о назначении директором общества ФИО30 (смена единоличного исполнительного органа), а также связанные с внесением изменений в учредительные документы общества: смена участника общества (ФИО30 доля 100%), смена наименования юридического лица, местонахождения общества. Инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области на основании заявлений Р14001, Р13001 и представленных документов Дата обезличена г. принято решение о государственной регистрации внесения вышеуказанных изменений в учредительные документы общества. Внесение изменений произведено на основании решения участника общества Номер обезличен ФИО1 о продаже доли в уставном капитале общества; решения Номер обезличен ФИО30 о смене исполнительного органа общества, наименования общества, смене юридического адреса. Таким
заседании представитель истца по доверенности адвокат Котельникова Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест-Декор» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которого ФИО1 передал ООО «Бест-Декор» в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, а ООО «Бест-Декор» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанные денежные средства. До настоящего времени ООО «Бест-Декор» не исполнило договорные обязательства и не вернуло сумму займа. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бест-Декор» произошла смена участника общества и руководителя. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Бест-Декор» является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также пояснила, что ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Бест-Декор» с требованием вернуть сумму займа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бест-Декор» ФИО1 была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа, однако данная претензия была оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ООО «Бест-Декор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> по договору беспроцентного
тем, что 03.11.2009г. ФИО1 принял решение о создании ООО «Екатеринодарстрой Сочи» с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 100%. Этим же решением он сам себя назначил директором Общества. Решение было зарегистрировано, а Общество внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня между ФИО1 и Обществом был заключен трудовой договор о работе в должности «директор» по основному месту работы. 29.04.2013г. ФИО1 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 100% ФИО2. Смена участника Общества была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 13.05.2013г. 15.12.2013г. ФИО1 подал Обществу заявление об увольнении с занимаемой должности с 25.01.2014г. Копия этого заявления была отправлена почтой единственному участнику Общества ФИО2 и получена им 30.12.2013г. Никакой реакции на это заявление от участника не последовало. Приказом № от 25.01.2014г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. В этой связи ФИО1 было подано заявление по утвержденной форме в регистрирующий орган –
ООО «Титан» (исх. *** от ***), в котором было уведомление о ходе строительства и сроке ввода в эксплуатацию домов второй очереди, подписанное генеральным директором В.Н., а также приложения к настоящему уведомлению: *** результаты инвентаризации строящихся жилых корпусов, из которых, корпус *** (где его квартира): степень готовности (Ст)% - ***; доля в объекте (***); *** (план мероприятий); *** (график видов работ). В данном письме ООО «Титан» доводило до него сведения, что в *** произошла смена участника общества , а также назначен новый Генеральный директор общества - В.Н. и предлагало ему внести изменения в договор участия в долевом строительстве жилого дома - изложить п.1.4 договора в следующей редакции: «срок передачи Квартиры Дольщику - ***» и заключить соответствующее дополнительное соглашение». Дополнительное соглашение, на основании письма исх. *** от ***, не заключалось. Снова передача ему жилья Застройщиком в указанный срок не произошла. ООО «Титан» в третий раз не исполнило надлежащим образом свое обязательство
