Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Энерго-Строй» (арендодатель) и трестом (арендатор) был заключен договор от 01.03.2012 № А14 аренды строительной техники и механизмов. По договору уступки требования от 03.09.2015 право требования задолженности по договору аренды передано обществу «Митагро». Иск мотивирован неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что задолженность по договору аренды подтверждена двусторонними актами и сменными рапортами , арендатором в полном объеме не оплачена и, руководствуясь статьями 309, 382, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Довод заявителя о том, что техника использовалась на другом объекте, не согласованном в договоре аренды, в связи с чем суды неправомерно взыскали в этой части задолженность, рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то, что место использования (работы) техники не является существенным условием договора,
ООО «РосСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, взыскав с ответчика в пользу истца 9 039 000 руб. арендной платы по договору аренды и 1 274 499 руб. пеней и обязав ответчика передать истцу заявленную в иске строительную технику. В остальной части иска суд отказал. При этом суд первой инстанции в подтверждение своих выводов сослался на представленные в материалы дела копию договора аренды, сменные рапорты , оформленные за период с января по апрель 2014 года, акт приема-передачи строительной техники, подписанный главным механиком ООО «Промкомплект» ФИО1, и заключение специалиста экспертно- криминалистического бюро от 15.12.2014 № 93/14. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддерживаемый судом кассационной инстанции, исходил из отсутствия доказательств заключения спорного договора аренды со стороны арендатора, недоказанности истцом факта передачи ответчику строительной техники и ее использования последним. Апелляционный суд счел, что заключение № 93/14 специалиста экспертно-криминалистического бюро
договора, с учетом 8-часового рабочего дня, исходя из 5-дневной рабочей недели и 69 рабочих дней. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, указав что в отсутствие фактической работы техники и экипажа в период с 01.07.2017 по 06.10.2017 правовых оснований для взыскания арендной платы по расценкам, установленным в пункте 4.5 договора, не имеется. Расчет задолженности произведен апелляционным судом с учетом средней продолжительности ежедневной работы техники за период с 04.07.2016 по 30.06.2017, исходя из сведений, содержащихся в сменных рапортах . Суд округа, руководствуясь статьями 309, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, исходя из следующего. По спорному договору техника предоставлялась компании с оказанием обществом услуг по ее управлению, при этом на основании пункта 4.6 договора арендатор в течение 20 банковских дней осуществляет оплату аренды спецтехники по настоящему договору с момента выставления арендодателем счета на оплату при наличии подписанного уполномоченными лицами сторон рапорта учета рабочего времени с использованием печати арендатора. Поскольку в
Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие достаточных доказательств фактического осуществления хозяйственных операций сторонами договора транспортных средств с экипажем от 01.08.2016 № 01/08-16 за спорный период, пришел к выводу о создании между истцом и ответчиком видимости исполнения спорной сделки с целью незаконного денежного оборота и обогащения, в том числе связанного с возможностью возмещения НДС; формальной фиксации задолженности по подписанным актам, сменным рапортам и акту сверки взаимных расчетов, и, руководствуясь статьями 10, 309, 310, пунктом 1 статьи 614, статьей 625, пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал обществу «Капитал» в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений
после окончания работ, либо в период с 25 по 29 февраля 2020 года, если работы не будут окончены в феврале. ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» выставило счет на оплату от 06.12.2019 № 87 на сумму 1 532 000 рублей за аренду мульчера (220 часов в сумме 1 232 000 рублей), за демобилизацию (250 000 рублей), за мобилизацию Камаза 4310 (50 000 рублей). ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» представило сменные рапорта за следующие периоды: - с 28.12.2019 по 12.01.2020 сменный рапорт на работы в дневную смену (водитель ФИО4); - с 28.12.2019 по 12.01.2020 сменный рапорт на работы в ночную смену (водитель ФИО5); - с 15.01.2020 по 23.01.2020 сменный рапорт на работы в дневную смену (водитель ФИО4); - с 15.01.2020 по 23.01.2020 сменный рапорт на работы в ночную смену (водитель ФИО5); - с 29.01.2020 по 11.02.2020 сменный рапорт на работы в дневную смену (водитель ФИО6, с 01.02.2020 водитель ФИО5); - с 29.01.2020 по 11.02.2020 сменный рапорт
документами (сменными рапортами); оплата производится на основании сменных рапортов. В соответствии с пунктом 23 договора оплата производится в течение 5 дней после поступления счета заказчику. Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 31.01.2014 по 31.07.2014 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 658 140 руб. Предоставление заказчику в пользование машин и их принятие ответчиком, подтверждается подписанными сменными рапортами и актами выполненных услуг, в том числе: - за январь 2014 года - сменный рапорт , акт №10 от 31.01.2014 на сумму 142 500 руб.; - за февраль 2014 года - акт № 40 от 28.02.2014 на сумму 215 460 руб., акт № 42 от 28.01.2014 на сумму 42 000 руб.; - за март 2014 года - сменный рапорт, акт № 46 от 31.03.2014 на сумму 229 520 руб.; - за апрель 2014 года - акт № 84 от 30.04.2014; - за май 2014 года - сменный рапорт, акт
В силу пункта 1.2 договора доставка техники на объект заказчика и с объекта на базу исполнителя производится за счет заказчика. Пунктами 1.3 и 1.4 договора установлено, что управление техникой при ее работе, техническая эксплуатация осуществляется сотрудниками исполнителя под руководством ответственного лица заказчика. Заправка техники ГСМ производится исполнителем за свой счет. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг является договорной, определяется в рублях из расчета за машино-час фактически отработанного времени согласно подтверждающим документам ( сменный рапорт ) о работе техники. Стоимость одного часа работы составляет 2 300 рублей за один машино-час работы, НДС не облагается. Как установлено пунктом 4.2 договора, оплата услуг производится заказчиком путем оплаты за фактически отработанные 14 дней работы на основании выставленных исполнителем счетов и предоставленных подтверждающих документов (сменный рапорт), заверенных представителем заказчика, действующим на основании доверенности, переданной исполнителю. В силу пункта 4.3 договора оплата оказанных услуг производится в рублях в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя
чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 22.07.2019 истец и ответчик заключили договор возмездного производства земляных работ строительной техникой № 22/07/19 (далее - договор). Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: акт сверки за период с 01.01.2021 по 13.10.2021, электронная переписка истца и ответчика, посредством которой подписывали акт сверки, счет-фактура № 32 от 08.02.2020 и сменный рапорт к не, счет-фактура № 33 от 08.02.2020 и сменный рапорт, счет-фактура № 36 от 16.02.2020 и сменный рапорт, счет-фактура № 45 от 29.02.2020 и сменный рапорт, счет-фактура № 69 от 20.03.2020 и сменный рапорт, счет-фактура № 75 от 31.03.2020 и сменный рапорт, счет-фактура № 79 от 04.04.2020 и сменный рапорт, счет-фактура № 81 от 09.04.2020 и путевые листы, счет-фактура № 84 от 13.04.2020 и сменный рапорт, счет-фактура № 92 от 18.04.2020 и сменный рапорт,
31.08.2017 № 1 на оказание услуг специальной техникой. Перевозчик принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги специальной техникой, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных договором (пункт 1.1), который вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 5.1). Предприниматель указывает, что исполнил договорные обязательства надлежащим образом, представил в подтверждение этого: акт от 15.05.2018 № 0000000010917Р000002/122 об оказании услуг на сумму 198 тыс. рублей; сменный рапорт на выполнение работ; счет на оплату от 30.05.2018 № 0000000010917Р000002/148 об оказании услуг на сумму 14 850 рублей; сменный рапорт на выполнение работ; путевые листы № 20, 24, 19, 25; счет на оплату от 01.06.2018 № 0000000010917Р000002/167 об оказании услуг на сумму 23 100 рублей; сменный рапорт на выполнение работ; счет на оплату от 22.07.2018 № 0000000010917Р000002/224 об оказании услуг на сумму 73 700 рублей; сменный рапорт на выполнение работ; путевые листы № 21,
характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания-ложных доказательств для вынесения неправосудного решения и введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, и желая их наступления, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 31.07.2017 года, являясь бухгалтером в ООО «ACTA», находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: д. 16, используя свое должностное положение, свой рабочий компьютер и принтер, изготовила и распечатала сменный рапорт на выполнение работ от 20.10.2016, о якобы проведенных работниками ООО «ACTA» 20.10.2016 на участке дома по адресу: д. 64 работ по установке теплицы, после чего поставила в указанном рапорте свою подпись в качестве лица принявшего работы, а также поставила подпись за работника ООО «ACTA» ФИО8, якобы производившего сварочные работы. Данный рапорт устанавливал факт принятия ею в наследство дома и участка по вышеуказанному адресу, тем самым ФИО3 сфальсифицировала указанный документ, внеся в него заведомо ложные
было указано, что выполненные работы, пойдут на погашение суммы задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №124-КЖ-Р от 19.10.2016 года в микрорайоне «Яшьлек», расположенного по адресу: <адрес изъят>, т.е в том месте где Истец осуществлял работы. В свою очередь работы были приняты прорабом Ответчика – Юнусовым М.М., согласно следующих документов: № п/п Наименование, номер и дата документа Количество часов Сумма, с учетом тарифа 1000 - 1 час (руб.) 2015 ГОД 1 Сменный рапорт №1 за период с 08.08.2015 по 26.08.2015 года 122 122 000-00 2 Сменный рапорт №2 за период с 27.08.2015 по 31.08.2015 года 30 30 000-00 3 Сменный рапорт №3 за период с 01.09.2015 по 19.09.2015 года 122 122 000-00 4 Сменный рапорт №4 за период с 19.09.2015 по 30.09.2015 года 70 70 000-00 5 Сменный рапорт №5 за период с 01.10.2015 по 19.10.2015 года 122 122000-00 6 Сменный рапорт №6 за период с 20.10.2015
требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ООО «Курганстройсервис» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении. Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что путевые листы и сменный рапорт , на которых основывался суд первой инстанции при вынесении решения, представлены в незаверенных копиях, оригиналы документов отсутствуют. Кроме того, указывает, что данные документы не были переданы ответчику. Судом не учтено, что по условиям договора, документом, подтверждающим оказание услуг является - акт выполненных работ, на основании которого производится оплата за выполненные работы. Истец ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения
тарифная ставка на предприятии составляла более 100 рублей в час, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении ему работодателем тарифной ставки в размер 200 рублей, истец суду не предоставил. Суд обоснованно не принял за доказательство размера тарифной ставки сменный рапорт (ФИО)1 за июль 2012 года (т.1 л.д.11), поскольку в обязанности специалиста по транспорту (диспетчера) (ФИО)7 не входит начисление заработной платы. Более того, в судебном заседании свидетель (ФИО)7 пояснила суду, что тарифная ставка на предприятии установлена в размере (номер) рублей в час. Расчет заработной платы, исходя из тарифной ставки в (номер), она произвела в сменном рапорте по просьбе истца. Сменный рапорт не является финансовым документом. Ответчик не предоставил суду запрашиваемые им документы в связи с
